Рішення

від 03.02.2011 по справі 4/107-1950

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" лютого 2011 р. Справа № 4/107-1950

Господарський суд Терно пільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув справу

за первісним позовом Суб 'єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_1, АДРЕСА_1

до Тернопільського обл асного територіального відд ілення Антимонопольного ком ітету України, вул. Лисенка, 20а , м. Тернопіль

про визнання недійсн им рішення адміністративної колегії Тернопільського обл асного територіального відд ілення Антимонопольного ком ітету України від 30.09.2010р. у спра ві № 440-УД в частині визнання СП Д ФО ОСОБА_1 винним у вчине нні порушення законодавства про захист економічної конк уренції та в частині накладе ння на нього штрафу у розмірі 9 000 грн. 00 коп.

за зустрічним позовом Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету У країни, вул. Лисенка, 20а, м. Терн опіль

до Суб'єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 9 540 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

позивача за первісним позо вом (відповідача за зустрі чним позовом): не з' явився

відповідача за первісним п озовом (позивача за зустрі чним позовом): представник - Чо рномаз Н.Є. (довіреність № 01-343 в ід 04.02.10р.).

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику відп овідача за первісним позовом процесуальні права та обов' язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 Г ПК України, роз' яснено.

Суб'єкт підприємницької ді яльності - фізична особа ОС ОБА_1, АДРЕСА_1 звернувся до господарського суду Терн опільської області з позовно ю заявою до відповідача - Терн опільського обласного терит оріального відділення Антим онопольного комітету Україн и вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль про визнання недійсним рішен ня адміністративної колегії Тернопільського обласного т ериторіального відділення А нтимонопольного комітету Ук раїни від 30.09.2010р. у справі № 440-УД в частині визнання СПД ФО ОС ОБА_1 винним у вчиненні пору шення законодавства про захи ст економічної конкуренції т а в частині накладення на ньо го штрафу у розмірі 9 000 грн. 00 коп .

21.12.2010р. Тернопільським обласн им територіальним відділенн ям Антимонопольного комітет у України, вул. Лисенка, 20а, м. Те рнопіль подано зустрічний по зов № 01-2855/10 від 17.12.2010р. до Суб'єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 А ДРЕСА_1 про стягнення 9 540 грн. 00 коп., з яких: 9000 грн. 00 коп. штрафу та 540 грн. 00 коп. пені.

Ухвалою від 22.12.2010р. зустрічни й позов № 01-2855/10 від 17.12.2010р., що взаєм но пов' язаний із первісним позовом та поданий з дотрима нням вимог ст. 54 та ст. 60 ГПК Укра їни, прийнятий судом до спіль ного розгляду з первісним по зовом.

Позивач за первісним позов ом витребувані судом докумен ти не подав, участь уповноваж еного представника в судовом у засіданні, яке відбулося 03.02.2 011р., не забезпечив, хоча про час та місце розгляду спору пові домлений належним чином ухва лою від 13.01.2011р., про що свідчить п овідомлення про вручення пош тового відправлення № б/н, вру чене йому 22.01.2011р.

Представник відповідача з а первісним позовом 01.02.2011р. у ка нцелярію суду подав письмові пояснення № 344/10 від 31.01.2011р., у яких зазначив, що первісні позовн і вимоги є необґрунтованими, а посилання позивача за перв існим позовом на ЗУ "Про закуп івлю товарів, робіт і послуг з а державні кошти" є безпідста вним, оскільки 02.04.2008р. він втрат ив чинність. Стаття 1 ЗУ "Про за хист економічної конкуренці ї" визначає конкуренцію, як зм агання між суб'єктами господ арювання з метою здобуття за вдяки власним досягненням пе реваг над іншими суб'єктами г осподарювання. Змагальність учасників тендеру передбача є самостійні дії кожного із н их та ґрунтується на непевно сті щодо інших учасників та ї х поведінки і зумовлює необх ідність кожного з учасників пропонувати кращі умови за н айнижчими цінами. А сукупніс ть встановлених у справі №440-У Д обставин свідчить про те, що у процесі підготовки та учас ті у тендері ФОП ОСОБА_3, ФО П ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_1 діяли з порушенням у мов конкуренції. Крім цього, д олучив до матеріалів справи копію довідки № 07-82 з ЄДРПОУ про знаходження відповідача за первісним позовом у ньому ст аном на 18.07.2006р. та копію витягу з ЄДРЮОФОП про знаходження по зивача за первісним позовом у ньому станом на 14.01.2011р.

Представник позивача за зу стрічним позовом в судовому засіданні, яке відбулося 03.02.2011р ., підтримав позовні вимоги в п овному обсязі.

Представник відповідача в ідзив на зустрічний позов су ду не подав, участь уповноваж еного представника в цьому ж судовому засіданні не забез печив, хоча про час та місце ро згляду спору повідомлений на лежним чином ухвалою від 13.01.2011р ., про що свідчить повідомленн я про вручення поштового від правлення № б/н, вручене йому 2 2.01.2011р.

В судовому засіданні, у відп овідності до ст. 77 ГПК України , розгляд справи відкладався до 03.02.2011р. для надання можливос ті сторонам подати витребува ні судом документи.

Технічна фіксація (звукоза пис) судового процесу у відпо відності до ст. 81-1 ГПК України н е здійснювалась за відсутнос ті відповідного клопотання п редставника відповідача за п ервісним позовом.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши заперечення представника відповідача за первісним позовом, господар ським судом встановлено наст упне:

- за результатами розгляду звернення Управління служби безпеки України в Тернопіль ській області від 21.04.2010р. № 69/8-2160 та матеріалів позапланової пер евірки на предмет дотримання вимог законодавства про зах ист економічної конкуренції Управління житлово - комуна льного господарства та еколо гії Тернопільської міської р ади при закупівлі товарів, ро біт, послуг за державні кошти (наказ голови територіально го відділення "Про проведенн я позапланової перевірки" ві д 25.05.2010р. № 15) Тернопільським обла сним територіальним відділе нням Антимонопольного коміт ету України було розпочато с праву № 440-УД у зв'язку з наявніс тю в діях фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 (місце пр оживання, АДРЕСА_1, ідент. н омер НОМЕР_1), фізичної осо би - підприємця ОСОБА_4 (м ісце проживання: АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_2), фізич ної особи - підприємця ОСО БА_5 (АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_3) та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (місце проживання, АДРЕСА_3, іден т. номер НОМЕР_4) ознак пору шення законодавства про захи ст економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 с т. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у в игляді антиконкурентних узг оджених дій суб' єктів госпо дарювання, які стосуються сп отворення результатів тенде ру.

На підставі даних вказаної перевірки Тернопільським об ласним територіальним відді ленням Антимонопольного ком ітету України прийнято рішен ня № 58 від 30.09.2010р. „Про порушення законодавства про захист ек ономічної конкуренції”, яким визнано, що фізична особа - пі дприємець ОСОБА_3, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , фізична особа - підприємець ОСОБА_4, фізична особа - під приємець ОСОБА_5, узгодивш и конкурент ну поведінку між учасниками тендеру по закуп івлі контейнерів європейсь кого взірця для збору паперу , проведеного Управлінням жи тлово-комунального господар ства та екології Тернопільсь кої міської ради 01.10.2009 року, вчи нили порушення законодавств а про захист економічної кон куренції, передбачене пункто м 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про з ахист економічної конкуренц ії" у вигляді антиконкурентн их узгоджених дій суб'єктів г осподарювання, що стосуються спотворення результатів тен деру та відповідно до частин и другої статті 52 Закону Украї ни "Про захист економічної ко нкуренції" за вчинення поруш ення законодавства про захис т економічної конкуренції до зазначених суб' єктів госпо дарювання застосовано штраф ні санкції, в тому числі на фіз ичну особу - підприємця ОС ОБА_1 накладено штраф у розм ірі - 9 000 грн. 00 коп.

Оскаржуваним рішенням вст ановлено, що 10.09.2009 року на засіданні тендерного коміте ту Управління житлово-комуна льного господарства та еколо гії Тернопільської міської р ади (замовник) вирішено прове сти тен дер по закупівлі конт ейнерів європейського взірц я для збору паперу шляхом зас тосування процедури запиту ц інових пропозицій.

Учасниками надано Замовни ку листи - пропозиції щодо при дбання в них бувших у "вжитку" оцинкованих контейнерів євр овзірця об'ємом 1,1 куб. м. для зб ору паперу та вказанням їх кі лькості: СПДФО ОСОБА_1 - 116 шт .; СПДФО ОСОБА_4 - 120 шт.; СПДФО ОСОБА_5 - 100 шт.,

Учасниками подано 3 цінові п ропозиції (згідно реєстру от риманих цінових пропозицій) в останній день подання проп озицій: СПД ФО ОСОБА_1 - 01.10.2009 о 8 год. 10 хв. - 227070,00 грн.; СПД ФО ОСОБ А_4 - 01.10.2009 о 8 год. 35 хв. - 220980,00 грн.; СПД ФО ОСОБА_5 - 01.10.2009 о 8 год. 45 хв. - 1992 30,00 грн.

Відповідно до "Звіту про рез ультати проведення процедур и запиту цінових пропозицій (котирувань)" від 12.10.2009 №14, Замовн иком акцептовано тендерну пр опозицію СПД ФО ОСОБА_5 за найнижчою ціною 199230,00 грн. ( 2290 грн . за 1 шт.), з яким укладено дого в ір на поставку товарів (послу г) від 12.10.2009 № 218 (накладна про пер едачу контейнерів євровзірц я оцинкованих об'ємом 1,1 куб. м. від 20.10.2009 № 22).

Відповідно до оскаржувано го рішення, в ході аналізу тен дерних пропозицій учасників торгів, Тернопільським обла сним територіальним відділе нням Антимонопольного коміт ету України були виявлені об ставини, які вказують на узго дженість поведінки ФОП ОС ОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОС ОБА_5, ФОП ОСОБА_1 під час підготовки та участі у торга х, що підтверджується матері алами справи №440-УД "Про поруше ння законодавства про захис т економічної конкуренції", н а підставі яких і приймалось рішення від 30.09.2010р. № 58.

Тендерні пропозиції всіх у часників повинні були оформ лятися кожним учасником тор гів окремо .

Тернопільським обласним т ериторіальним відділенням А нтимонопольного комітету Ук раїни встановлено, що тендер ні пропозиції учасників мают ь схожість у зовнішньому офо рмлені, структурі, текстовом у змісті, та містять однакові помилки, а саме:

- СПД ФО ОСОБА_1, СПД ФО ОСОБА_4, СПД ФО ОСОБА_5 надали Замовнику листи - проп озиції, які містили практичн о однаковий зміст та стиліст ичне оформлення, зроб лено од накову помилку в назві Управ ління житлово-комунального г осподарства та еко логії Тер нопільської міської ради (за мість словосполучення "та" вж ито "і"), реквізити ли ста місти ли один і той самий номер теле фону: 5-15-47 (який відповідно до ти пового дого вору про надання послуг електрозв'язку від 17.10.2 005 №51 укладеного між ВАТ "Укрте- леком" та ПП "Катруб" належить останньому). Також у змісті вс іх зазначених листів міс тил ось однакове словосполученн я "бувші у вжитку";

- в листах - пропозиціях містились дані щодо кількос ті контейнерів, які були в ная вності у СПД ФО ОСОБА_1, СПД ФО ОСОБА_4 та СПД ФО ОСОБ А_5, що не відповідає дійснос ті, оскільки на час проведенн я тендеру в усіх учасників бу ли відсутні зазначені контей нери. СПД ФО ОСОБА_5 придба в зазначені контейнери у СПД ФО ОСОБА_3 після акцепту й ого пропозиції (накладна від 08.10.2009 № 22);

- цінові пропозиції СП Д ФО ОСОБА_1, СПД ФО ОСОБА _4 та СПД ФО ОСОБА_5 подали Замовнику в конвертах з іден тичним оформленням: однакови м розташуванням написів, шри фтом та зазначенням контактн их телефонів, які належать ПП "Катруб”.

Суд також зазначає , що СПД Ф О ОСОБА_5, одночасно являє ться працівником (механік) ПП "Катруб", власником якого є О СОБА_3 (особа яка реалізувал а вказані контейнери СПДФО ОСОБА_5).

Відповідно до листа в ід 18.08.2010 № 19/10 СПД ФО ОСОБА _3 підтвердив, що про проведе ння Замовником тендеру по за купівлі контейнерів євровзі рця для збору паперу він дізн ався із на ради проведеної За мовником, про що повідомив СП Д ФО ОСОБА_1, СПД ФО ОСОБА _4 та СПД ФО ОСОБА_5

ПП "Катруб", листом (вх. від 17.08.20 10 №1300/12) повідомило територіаль не відді лення, що СПД ФО ОСО БА_1, СПД ФО ОСОБА_4 та СПД ФО ОСОБА_5 дійсно дізна ли ся про проведення Замовником тендеру по закупівлі контей нерів європейського взірця д ля збору паперу від СПД ФО О СОБА_3. Спеціалісти, які прац юють у СПД ФО ОСОБА_3, за зве рненням зазначених учасникі в тендеру, підготовили відпо відні пропозиції щодо участі у тендері та подали їх до Замо вника .

За результатами аналізу по яснень наданих СПД ФО ОСОБА _1, СПД ФО ОСОБА_4 та СПД ФО ОСОБА_5 Тернопільським об ласним територіальним відді ленням Антимонопольного ком ітету України встановлено, щ о про проведення тендеру по з акупівлі Замовником контейн ерів євровзірця для збору па перу вони дізналися від СПД Ф О ОСОБА_3; відповідачі бул и знайомі між собою; за допомо гою у підготовці документів на тендер вони звернулись до адвоката ОСОБА_7, за реком ендацією СПД ФО ОСОБА_3; в п одібних тендерах участі ніко ли не брали, проте, вирішили вз яти з метою отримання до датк ового прибутку (за даними СПД ФО ОСОБА_5 участь у тендер і він взяв за пропо зицією СПД ФО ОСОБА_3.); продажем будь- яких контейнерів в тому числ і контейнерів євровзірця для збору паперу ні коли не займа лись; на час проведення тенде ру Замовником у них були відс утні зазначені контейнери, а всі ма ли попередні домовлен ості із СПД ФО ОСОБА_3 щодо закупівлі у нього контейнер ів євровзірця для збору папе ру по ціні 2000грн./шт. при умові п еремоги на тендері; СПД ФО О СОБА_1, СПД ФО ОСОБА_4 зазн ачили, що відпускну ціну за ко нтейнери їм запропонував СПД ФО ОСОБА_3; СПД ФО ОСОБА_1 та СПД ФО ОСОБА_4 повідом или, що ініціатором взяття ни ми участі у тендері був СПД ФО ОСОБА_3

За даними СПД ФО ОСОБА_3 ( листи від 18.08.2010 №19/10 та від 19.08.2010 №21/10) к онтейнери європейського взі рця для збору паперу в нього п ридбав тільки СПД ФО ОСОБА_ 5 за ціною 2000 грн./шт. (накладна від 08.10.2009 № 22). СПД ФО ОСОБА_1, СП Д ФО ОСОБА_4 мали намір при дбати контейнери євровзірця для збору паперу в разі акцеп ту їх пропозиції на тендері. Т обто ці дані вказують на те, що СПД ФО ОСОБА_3 для них був є диним постачальником товару , тому ціни на тендер виставля лись СПД ФО ОСОБА_1, СПДФО ОСОБА_4 та СПДФО ОСОБА_5 в иходячи із ціни придбання (2000 г рн./шт.). При цьому зазначені су б'єкти господарювання, на вим огу голови територіа льного відділення, не надали інформ ації щодо порядку встановлен ня цін на контейнери єв ропей ського взірця для збору папе ру.

Відповідно до інформації К онтрольно-ревізійного управ ління в Тернопільській облас ті (лист від 06.09.2010 №19-05-13-14/4717): контейн ери євровзірця СПД ФО ОСОБА _3, від повідно до вантожно-ми тних накладних були ввезені на територію України із-за ко рдону в кількості 178 шт. Загаль ною вартістю 27675,07 грн. За які спл ачено митних платежів та ПДВ на загальну суму 53880,03 гри. Отже, загальна вартість даних 178 ко нтейнерів з врахуванням митн их платежів та ПДВ склала 81537,37 г рн., відповідно 458,07 грн. за 1 штук у.

Заявляючи позов про визнан ня недійсним рішення адмініс тративної колегії Тернопіль ського обласного територіал ьного відділення Антимонопо льного комітету України від 30.09.2010р. у справі № 440-УД в частині в изнання СПД ФО ОСОБА_1 вин ним у вчиненні порушення зак онодавства про захист економ ічної конкуренції та в части ні накладення на нього штраф у у розмірі 9 000 грн. 00 коп., позива ч як на підставу заявлених ни м вимог, посилається на те, що висновки, здійснені адмініст ративною колегією Тернопіль ського обласного територіал ьного відділення Антимонопо льного комітету України щодо порушення ним вимог чинного законодавства України про з ахист економічної конкуренц ії, в основу яких покладено по слідовність співпадання, а с аме допущення однакових грам атичних помилок, ідентичне о формлення тендерних докумен тів, і як наслідок обмін інфор мацією та узгоджена підготов ка тендерної документації уч асниками торгів, ґрунтуються на припущеннях щодо вчиненн я узгодженості вказаних дій, а спотворення результатів п роведених торгів взагалі не доведено, оскільки рішення в ідповідача не містить посила нь на прямі докази наявності узгодженості дій учасників тендеру.

Господарський суд, проанал ізувавши докази, подані пози вачем за первісним позовом в обґрунтування заявлених ним вимог та відповідачем за пер вісним позовом в підтверджен ня його заперечень, прийшов д о висновку, що в первісному по зові слід відмовити. При цьом у суд виходить із такого:

- згідно ст. ст. 1, 2 Господарсь кого процесуального кодексу України право на звернення д о господарського суду за зах истом своїх порушених, оспор юваних прав і охоронюваних з аконом інтересів мають підпр иємства, установи, організац ії, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, як і здійснюють підприємницьку діяльність і в установленом у порядку набули статусу суб ' єкта підприємницької діял ьності;

- пунктом 3 частини першої ст атті 12 ГПК встановлено, що спр ави за заявами органів Антим онопольного комітету Україн и з питань, віднесених законо давчими актами до їх компете нції, підвідомчі господарськ им судам;

- аналогічну правову позиці ю викладено й у п. 4 Інформацій ного листа Верховного суду У країни від 26.12.2005р. №3.2-2005, де також з азначено: "Закони України мож уть передбачати вирішення пе вних категорій публічно-прав ових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, ст. 60 З акону України "Про захист еко номічної конкуренції", встан овлює, що заявник, відповідач , третя особа мають право оска ржити рішення Антимонопольн ого комітету України до госп одарського суду у двомісячни й строк з дня одержання рішен ня);

- згідно рекомендацій прези дії Вищого господарського су ду України від 29.10.2008 року №04-5/257 “П ро деякі питання практики за стосування конкурентного за конодавства ” відповідно до частини першої статті 60 Закон у України "Про захист економі чної конкуренції" заявник, ві дповідач, третя особа мають п раво оскаржити рішення орган ів Антимонопольного комітет у України повністю або частк ово до господарського суд у.

Сукупність встановлених Т ернопільським обласним тери торіальним відділенням Анти монопольного комітету Украї ни обставин дають підстави в важати, що у процесі підготов ки та участі у процедурі заку півлі, учасники діяли не само стійно, а узгоджували свої ді ї та не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкур енції. Внаслідок узгодженої поведінки учасників, замовни ком не досягнуто основної ме ти торгів, зокрема, зменшення ціни.

Суд погоджується з кваліфі кацією дій СПД ФО ОСОБА_1, я к антиконкурентно узгоджени х, які стосуються спотворенн я результатів торгів, що є пор ушенням, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Пр о захист економічної конкуре нції";

- відповідно до статті 3 Зако ну України "Про Антимонополь ний комітет України" основни м завданням названого Коміте ту є участь у формуванні та ре алізації конкурентної політ ики в частині, зокрема, здійсн ення державного контролю за дотриманням законодавства п ро захист економічної конкур енції на засадах рівності су б'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав с поживачів, запобігання, вияв лення і припинення порушень законодавства про захист еко номічної конкуренції;

- для реалізації завдань, по кладених на Антимонопольний комітет України, в Автономні й Республіці Крим, областях, м істах Києві і Севастополі ут ворюються територіальні від ділення Антимонопольного ко мітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компе тенції. Повноваження територ іальних відділень Антимоноп ольного комітету України виз начаються цим Законом, іншим и актами законодавства (част ини перша і друга статті 12 Зак ону України "Про Антимонопол ьний комітет України");

- відповідно до статті 1 Зако ну України "Про захист економ ічної конкуренції" економ ічна конкуренція (конкуренці я) - це змагання між суб'єк тами господарювання з метою здобуття завдяки власним дос ягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, в наслідок чого споживачі, суб 'єкти господарювання мають м ожливість вибирати між кільк ома продавцями, покупцями, а о кремий суб'єкт господарюванн я не може визначати умови обо роту товарів на ринку;

- згідно ст. 50 Закону України "Про захист економічної конк уренції" порушенням законода вства про захист економічної конкуренції є антиконкурент ні узгоджені дії;

- згідно з частиною першою с татті 5 Закону України "Про зах ист економічної конкуренції " узгодженими діями є ук ладення суб'єктами господарю вання угод у будь-якій формі, п рийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також буд ь-яка інша погоджена конкуре нтна поведінка (діяльність, б ездіяльність) суб'єктів госп одарювання;

- відповідно до частини перш ої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкурен ції" та пункту 4 частини другої цієї статті антиконкурен тними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели ч и можуть призвести до недопу щення, усунення чи обмеження конкуренції; антиконкурентн ими узгодженими діями, зокре ма, визнаються узгоджені дії , які стосуються спотворення результатів торгів, аукціон ів, конкурсів, тендерів.

При цьому для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгодже них дій не є обов'язковим з'ясу вання настання наслідків у ф ормі відповідно недопущення , усунення чи обмеження конку ренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарюван ня (конкурентів, покупців) чи с поживачів, зокрема, через зап одіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи наста ння інших відповідних наслід ків. (таку ж правову позицію ви кладено й у пункті 14 рекоменда цій президії Вищого господар ського суду України від 29.10.2008 № 04-5/247 "Про деякі питання практик и застосування конкурентног о законодавства").

Частиною першою статті 59 За кону України "Про захист екон омічної конкуренції" встанов лено, що підставами для зміни , скасування чи визнання неді йсними рішень органів Антимо нопольного комітету України є: неповне з'ясування обстави н, які мають значення для спра ви; не доведення обставин, які мають значення для справи і я кі визнано встановленими; не відповідність висновків, вик ладених у рішенні, обставина м справи; порушення або непра вильне застосування норм мат еріального чи процесуальног о права.

Так, відповідно до пункту 6 р екомендацій президії Вищог о господарського суду Украї ни від 29.10.08р. № 04-5/247 "Про деякі пита ння практики застосування ко нкурентного законодавства", недодержання органом Антим онопольного комітету Україн и процедурних правил у розгл яді справ про порушення конк урентного законодавства або при проведенні ним перевірк и додержання суб'єктом госпо дарювання конкурентного зак онодавства, може мати наслід ком визнання господарським с удом відповідного рішення т акого органу недійсним лише у випадках, коли відповідне п орушення унеможливило або іс тотно порушило з'ясування фа ктичних обставин, що мають зн ачення для прийняття правиль ного рішення у справі. Якщо по рушення органом Антимонопо льного комітету України про цедурних правил у розгляді с прави про порушення конкуре нтного законодавства не приз вело до прийняття неправильн ого рішення по суті розгляну тої ним справи, то у господарс ького суду з урахуванням пол ожень ч. 2 ст. 59 Закону України "П ро захист економічної конку ренції" не має підстав для виз нання оспорюваного рішення недійсним.

Перевіривши юридичну оцін ку обставин справи № 440-УД та по вноту їх встановлення в оспо рюваному рішенні, суд дійшов висновку, що Тернопільське о бласне територіальне відділ ення Антимонопольного коміт ету України із дотриманням в имог чинного законодавства У країни, всебічно, повно і об' єктивно розглянуло обставин и справи № 440-Уд, дослідило пода ні документи, належним чином проаналізувало правовіднос ини сторін.

Викладені в оспорюваному р ішенні висновки Тернопільсь кого обласного територіальн ого відділення Антимонополь ного комітету України відпов ідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справ и № 440-Уд, нормам матеріального права, є законними та обґрунт ованими, а тому підстави для в изнання його недійсним відсу тні.

Позивачем в порядку ст. ст. 33, 34 ГПК України не доведено обс тавин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи позивача за первісни м позовом не ґрунтуються на н ормах чинного законодавства та не спростовують встановл ені Тернопільським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України обставини справи, як і призвели до порушення зако нодавства про захист економі чної конкуренції, тому перві сний позов задоволенню не пі длягає.

Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву Тернопільсько го обласного територіальног о відділення Антимонопольно го комітету України про стяг нення з Суб'єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_1, АДРЕСА_1 9000 г рн. 00 коп. штрафу та 540 грн. 00 коп. п ені, додатково подані докази та пояснення, прийшов до висн овку про її задоволення, з огл яду на таке:

Відповідно до ст. 251 ГК Украї ни Антимонопольний комітет У країни накладає штрафи на су б'єктів господарювання - юрид ичних осіб за: вчинення дій, пе редбачених статтями 29, 30 і 32 цьо го Кодексу, ухилення від вико нання або несвоєчасне викона ння рішень Антимонопольного комітету України чи його тер иторіальних відділень про пр ипинення порушень антимоноп ольно - конкурентного законо давства, відновлення первинн ого стану або зміну угод, що су перечать антимонопольно - ко нкурентному законодавству; с творення, реорганізацію (зли ття, приєднання), ліквідацію с уб'єктів господарювання, вст уп одного або декількох суб'є ктів господарювання в об'єдн ання, придбання чи набуття бу дь - яким іншим способом у влас ність, одержання в управлінн я (користування) часток (акцій , паїв) та активів (майна) у вигл яді цілісних майнових компле ксів підприємств чи їх струк турних підрозділів, а також в оренду цілісних майнових ко мплексів підприємств чи їх с труктурних підрозділів без з годи на це Антимонопольного комітету України чи його орг анів у випадках, якщо законом передбачено необхідність од ержання такої згоди; неподан ня чи несвоєчасне подання пе редбаченої законом інформац ії, або подання завідомо недо стовірної інформації Антимо нопольному комітету України , його територіальним відділ енням. Вчинення дій, визначен их цим Кодексом як недобросо вісна конкуренція, юридичним и особами, що не є суб'єктами г осподарювання, тягне за собо ю накладення на них Антимоно польним комітетом України аб о його територіальними відді леннями штрафу в розмірі, пер едбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закон у України “Про захист економ ічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мают ь право оскаржити рішення ор ганів Антимонопольного комі тету України повністю або ча стково до господарського суд у у двомісячний строк з дня од ержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно ст. 24 Закону України “Про Антимонопольний коміте т України” рішення та розпор ядження, що приймаються орга нами Антимонопольного коміт ету України, головами його те риторіальних відділень відп овідно до законодавства про захист економічної конкурен ції, надаються особам, які бер уть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у поряд ку, встановленому законодавс твом.

Відповідно до ст. 25 Закону Ук раїни “Про Антимонопольний к омітет України” з метою захи сту інтересів держави, спожи вачів та суб' єктів господар ювання Антимонопольний комі тет України, територіальні в ідділення Антимонопольного комітету України у зв' язку з порушенням законодавства про захист економічної конку ренції органами влади, юриди чними чи фізичними особами п одають заяви, позови, скарги д о суду, в тому числі про зобов' язання виконати рішення орга нів Антимонопольного коміте ту України.

Згідно ст. 48 Закону України “ Про захист економічної конку ренції” за результатами розг ляду справи про порушення за конодавства про захист еконо мічної конкуренції органи Ан тимонопольного комітету Укр аїни приймають рішення, в том у числі про визнання вчиненн я порушення законодавства пр о захист економічної конкуре нції та накладення штрафу.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3, 7 ст. 56 Закону У країни “Про захист економічн ої конкуренції” рішення, роз порядження органів Антимоно польного комітету України, г олів його територіальних від ділень надаються для виконан ня шляхом надсилання або вру чення під розписку чи доведе ння до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження о рганів Антимонопольного ком ітету України, голів його тер иторіальних відділень є обов ' язковими до виконання. Осо ба, на яку накладено штраф за р ішеннями органу Антимонопол ьного комітету України, спла чує його у двохмісячний стро к з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до вказаних но рм Комітет має право приймат и рішення про визнання вчине ння відповідачем за зустрічн им позовом порушення законод авства про захист економічно ї конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути спл ачений відповідачем за зустр ічним позовом у двохмісячний строк з дня отримання відпов ідного рішення, при цьому ріш ення Комітету є обов' язкови м для виконання відповідачем за зустрічним позовом.

Рішенням адміністративної колегії Тернопільського обл асного територіального відд ілення Антимонопольного ком ітету України від 30.09.2010р. № 58 по с праві №440-УД встановлене поруш ення законодавства про захис т економічної конкуренції, п ередбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої стат ті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у в игляді вчинення антиконкуре нтних узгоджених дій, які сто суються спотворення результ атів торгів (тендерів) та відп овідно до частини 2 статті 52 За кону України "Про захист екон омічної конкуренції" на Суб'є кта підприємницької діяльно сті ОСОБА_1 накладено штра ф в розмірі 9 000 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення адміністрат ивної колегії Тернопільсько го обласного територіальног о відділення Антимонопольно го комітету України від 30.09.2010р. № 58 вручено відповідачу 08.10.2010, що підтверджує повідомлення пр о вручення поштового відправ лення, таким чином, строк опла ти штрафу закінчився 08.12.2010 року

Проте, Суб'єкт підприємниць кої діяльності ОСОБА_1 штр аф добровільно не сплатив.

В пункті 19.2. Рекомендацій пре зидії Вищого господарського суду України від 29.10.08 №04-5/247 “Про д еякі питання практики застос ування конкурентного законо давства” зазначено: “Абзацам и третім - п'ятим частини п'ято ї зазначеної статті Закону У країни "Про захист економічн ої конкуренції" (Стаття 56) пере дбачено зупинення нарахуван ня пені на час розгляду чи пер егляду господарським судом: справи про визнання недійсни м рішення органу Антимонопол ьного комітету України про н акладення штрафу; відповідно го рішення (постанови) господ арського суду. Отже, триваліс ть такого зупинення визначає ться виключно періодом часу, протягом якого фактично зді йснювався зазначений розгля д чи перегляд (наприклад, у суд і першої інстанції - від дня по рушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ні й; у судах апеляційної та каса ційної інстанцій - від дня при йняття апеляційної чи касаці йної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не в ключається час знаходження м атеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися”.

Відповідно до статті 56 Зако ну України ""Про захист економ ічної конкуренції" (надалі За кон) штраф підлягає оплаті у д вомісячний строк з дня одерж ання рішення про накладення штрафу, за кожний день простр очення сплати штрафу стягуєт ься пеня у розмірі півтора ві дсотка від суми штрафу, нарах ування пені зупиняється на ч ас розгляду чи перегляду гос подарським судом справи про визнання недійсним рішення о ргану Комітету про накладанн я штрафу.

З врахуванням наведеного, в ідповідач прострочив сплату штрафу з 09.12.2010р. по 12.12.2010р. (врахову ючи, що 13.12.2010р. винесена ухвала п ро порушення провадження у д аній справі), тому сума пені зг ідно розрахунку позивача за зустрічним позовом становит ь 540 грн. 00 коп.

Таким чином, вимоги Тернопі льського обласного територі ального відділення Антимоно польного комітету України пр о стягнення з Суб'єкта підпри ємницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_1, АДРЕСА _1 9000 грн. 00 коп. штрафу та 540 грн. 00 коп. пені є законними, обґрунт ованими та підлягають до зад оволення.

Судові витрати за результа тами розгляду зустрічного по зову у відповідності до ст. 49 Г ПК України покладаються на в ідповідача за зустрічним поз овом.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 49, 60, 82, 84 ГПК України, г осподарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволені первісно го позову Суб'єкта підприємн ицької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про визнання недійсним ріше ння адміністративної колегі ї Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету У країни від 30.09.2010р. у справі № 440-УД в частині визнання СПД ФО О СОБА_1 винним у вчиненні пор ушення законодавства про зах ист економічної конкуренції та в частині накладення на нь ого штрафу у розмірі 9 000 грн. 00 ко п. - відмовити.

2. Зустрічний позов задово льнити.

3. Стягнути з Суб'єкта підпр иємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_1, АДРЕС А_1 , ідент. номер НОМЕР_1:

- в доход Державного бюджету на рахунок № 31116106700468 в ГУДКУ Терн опільської області, МФО 838012, од ержувач Держбюджет Теребовл янський район 21081100, ідентифіка ційний код 23588154, код класифікац ії доходів бюджету 21081100, символ звітності 106 "Адміністративні штрафи та інші санкції" - 9000 (д ев'ять тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 540 (п' ятсот сорок) грн. 00 коп. пені.

4. Стягнути з Суб'єкта підпри ємницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_1, АДРЕСА _1, ідент. номер НОМЕР_1, в д оход Державного бюджету Укра їни - 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті т ридцять шість) грн. 00 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Накази видати після вступ у рішення у законну силу.

На рішення господарськог о суду, яке не набрало законно ї сили, сторони у справі, проку рор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо го сподарський суд вирішив пита ння про їх права та обов' язк и, мають право подати апеляці йну скаргу через місцевий го сподарський суд, який розгля нув справу.

Суддя Н.М. Бурда

Повне рішення складено 14.02.2011р.