Постанова

від 10.02.2011 по справі 26/203-10-5292

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2011 р. Справа № 26/203-10-5292

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

Головуючо го судді: Лаш ина В.В.

Суддів: Воронюка О.Л.

Колоколова С.І.

При секретарі: Хом'як О.С.

за участю представникі в учасників процесу:

від позивача: Шинкаре нко Ю.В.

від відповідача: не з' явився

від Василівської сільсь кої ради Болградського район у Одеської області: Бугор О.Д.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Василівської сільськ ої ради Болградського району Одеської області

на рішення господар ського суду Одеської області від 22.12.2010 р.

зі справи № 26/203-10-5292

за позовом Приватн ого сільськогосподарського підприємства „Агропродукт”

до відповідача Прив атного підприємства „Юридич на компанія”

про визнання права влас ності

Згідно розпорядженн я голови Одеського апеляційн ого господарського суду Балу ха В.С. № 116 від 09.02.2011 р. була здійсн ена заміна судді Єрмілова Г.А . на суддю Колоколова С.І.

ВСТАНОВИЛА:

15 грудня 2010 р. Приватн е сільськогосподарське підп риємство «Агропродукт»(далі - ПСП «Агропродукт») зверну лось до господарського суду з позовом до Приватного підп риємства «Юридична компанія »(в подальшому - ПП «Юридичн а компанія») про визнання у по рядку ст. 392 ЦК України права вл асності на нерухоме майно: по бутовий комбінат загальною п лощею 470,4 кв.м, розташованого за адресою: Одеська область, А ДРЕСА_2; продуктова комора з агальною площею 199 кв.м, по АД РЕСА_1 Болградського району Одеської області та ремонтн у майстерню загальною площею 1059,9 кв.м, розташовану за адресо ю: Одеська область, Болградсь кий район, с. Василівка, вул. Бо лградська, 1-в. Свої вимоги поз ивач обґрунтовує тим, що 21.06.2007 р . та 22.08.2007 р. між позивачем та СВК «Василівка»були укладені до говори купівлі-продажу спірн ого нерухомого майна, які не б ули посвідчені нотаріально у зв' язку з ліквідацією оста ннього згідно ухвали господа рського суду Одеської област і від 11.10.2007 р., але усі умови догов орів були сторонами виконані . Як зазначає позивач, на підст аві усного договору, укладен ому між позивачем та відпові дачем, останньому було дозво лено з травня по серпень 2010 рок у зберігати сільськогоспода рську техніку та інше майно н а території майна, що належит ь ПСП «Агропродукт», однак по витіканні цього строку відп овідач відмовився залишити м айно, посилаючись на відсутн ість права власності позивач а на нього.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.12.2 010 р. (суддя Никифорчук М.І.) позо вні вимоги ПСП «Агропродукт» задоволені у повному обсязі.

Не погоджуючись з цим рішен ням, Василівська сільська ра да в апеляційній скарзі прос ить його скасувати та прийня ти нове рішення, яким у задово ленні позову відмовити, поси лаючись на порушення місцеви м господарським судом норм м атеріального і процесуально го права, оскільки право влас ності на спірне нерухоме май но не зареєстроване, майно ні ким не використовується та н е утримується, а отже воно є бе зхазяйним. Як зазначає апеля нт, згідно ч. 2 ст. 335 ЦК України.

Представники відповідача в судове засідання не з' яви лися, хоча про час, дату та міс це його проведення ПП «Юриди чна компанія»було повідомле не належним чином.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача та скаржни ка, перевіривши юридичну пов ноту встановлених судом перш ої інстанції обставин справи , судова ко легія вважає апеля ційну скаргу підлягаючою зад оволенню з наступних під ста в.

Згідно з ч. 1 ст. 91 ГПК України с торони у справі, прокурор, тре ті особи, особи, які не брали у часть у справі, якщо господар ський суд вирішив питання пр о їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скар гу на рішення місцевого госп одарського суду, яке не набра ло законної сили.

Спірне нерухоме майно знах одиться на території Василів ської сільської ради Болград ського району Одеської облас ті, не зареєстроване за будь-я кою особою, а тому у відповідн ості до ст. 335 ЦК України може вп линути на права та обов' язк и апелянта та призвести до по рушення прав територіальної громади с. Василівка.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2007 р. між ПСП «Агропро дукт»та СВК «Василівка»був п ідписаний договір купівлі-пр одажу № 2, за умовами якого СВК «Василівка»передало у власн ість позивача ремонтні майст ерні, нафтобазу та склад запч астин, а ПСП «Агропродукт»зо бов' язалось здійснити опла ту за це майно.

Актом прийому-передачі від 03.07.2007 р. /а.с. 11/ сторони оформили п ередачу позивачу нерухомого майна.

10.10.2007 р. позивачем було перера ховано СВК «Василівка»52 000 грн . платіжним дорученням № 330 згі дно виставленого СВК «Василі вка»рахунку від 22.06.2007 р.

Зазначений договір не був н отаріально посвідчений та йо го державна реєстрація не зд ійснювалась.

22 серпня 2007 р. між тими ж особа ми був складений договір куп івлі-продажу б/н, за яким СВК « Василівка»зобов' язалося п ередати у власність позивачу продуктову комору, що розташ ована по вул. Болградська, 50-а у с. Василівка Болградського р айону Одеської області, а ост анній - сплатити за це майно .

Того ж дня між тими ж особам и підписаний договір купівлі -продажу б/н побутового комбі нату за адресою: Одеська обла сть, АДРЕСА_2.

Актами прийому-передачі № 6 /а.с. 25/ та № 7 /а.с. 22/ від 05.10.2007 р. підтве рджена передача нерухомого м айна позивачу.

Згідно платіжного доручен ня № 331 від 10.10.2007 р. ПСП «Агропроду кт»сплатило СВК «Василівка» 15 000 грн. на підставі виставлен ого рахунку № 7 від 23.08.2007 р.

Однак згадані договори куп івлі-продажу також не були по свідчені нотаріально та їх д ержавна реєстрація проведен а не була.

Приймаючи рішення про задо волення позовних вимог, місц евий господарський суд виход ив з того, що між ПСП «Агропрод укт»та СВК «Василівка»були у кладені договори купівлі-про дажу та у відповідності до ст . 328 ЦК України позивач правомі рно набув право власності на спірне нерухоме майно.

Аналізуючи матеріали спра ви та чинне законодавство, су дова колегія доходить до вис новку про те, що судом першої і нстанції невірно встановлен і обставини справи та до спір них правовідносин застосова ні неналежні норми матеріаль ного права.

Відповідно до статті 202 ЦК Ук раїни правочином є дія особи , спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Частиною 1 статті 209 вказаног о Кодексу унормовано, що прав очин, який вчинений у письмов ій формі, підлягає нотаріаль ному посвідченню лише у випа дках, встановлених законом а бо домовленістю сторін.

Згідно зі ст. 210 Цивільного ко дексу України правочин підля гає державній реєстрації лиш е у випадках, встановлених за коном. Такий правочин є вчине ним з моменту його державної реєстрації.

За приписами статті 657 Цивіл ьного кодексу України догові р купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового к омплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухом ого майна укладається у пись мовій формі і підлягає нотар іальному посвідченню та держ авній реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 згадан ого Кодексу договір, який під лягає нотаріальному посвідч енню або державній реєстраці ї, є укладеним з моменту його н отаріального посвідчення аб о державної реєстрації, а у ра зі необхідності і нотаріальн ого посвідчення, і державної реєстрації - з моменту держав ної реєстрації.

До того ж, частинами 3, 4 статт і 334 Цивільного кодексу Україн и унормовано, що право власно сті на майно за договором, яки й підлягає нотаріальному пос відченню, виникає у набувача з моменту такого посвідченн я або з моменту набрання зако нної сили рішенням суду про в изнання договору, не посвідч еного нотаріально, дійсним. Я кщо договір про відчуження м айна підлягає державній реєс трації, право власності у наб увача виникає з моменту тако ї реєстрації.

Отже, зі змісту вказаних ста тей вбачається, що цивільні п рава і обов'язки у сторін тако го правочину можуть виникати тільки з моменту його нотарі ального посвідчення та держа вної реєстрації.

Таким чином, при недотриман ні вимоги стосовно реєстраці ї правочину, у тих випадках, ко ли така реєстрація визнана з аконом обов'язковою, такий пр авочин вважається неукладен им, а отже не має юридичної сил и і не може породжувати для йо го суб'єктів бажаного правов ого результату та настання в ідповідних цивільних прав.

Аналогічної правової пози ції дотримується Верховний С уд України, що відображено в п остановах від 10 березня 2009 року по справі № 21/555, від 13 січня 2010 рок у по справі № 6-697св08, від 07 квітня 2010 р. по справі № 6-14739св09, у п. 13 Пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 06 листопада 2009 ро ку № 9 «Про судову практику роз гляду цивільних справ про ви знання правочинів недійсним и», а також в постанові Вищого господарського суду України від 09.04.2009 р. по справі № 11/119пд.

Враховуючи вищезгадані пр иписи законодавства, судова колегія вважає, що у задоволе нні позовних вимог ПСП «Агро продукт»слід відмовити.

За таких обставин, судова ко легія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Одеської області не відпові дає вимогам закону та обстав инам справи, а тому підлягає с касуванню з винесенням новог о судового рішення, яким у зад оволенні позовних вимог ПСП «Агропродукт»слід відмовит и у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 103-105 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Васи лівської сільської ради Болг радського району Одеської об ласті задовольнити, а рішенн я господарського суду Одеськ ої області від 22.12.2010 р. по справі № 26/203-10-5292 - скасувати, в позові в ідмовити.

Головуючий суддя В .В. Лашин

Суддя О.Л . Воронюк

Суддя С.І . Колоколов

Повна постанова складен а 11.02.2011 р.