Ухвала

від 04.08.2011 по справі 26/203-10-5292

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

26/203-10-5292

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"04" серпня 2011 р. Справа № 26/203-10-5292

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бандури

суддів Л.І.Бойко, С.В.Таран

при секретарі судового засідання: О.М. Павлюк

за участю представників сторін:

від позивача та відповідача – не з'явились, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином

розглянувши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Агропродукт"

про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.02.2011 р. за нововиявленими обставинами

у справі № 26/203-10-5292

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агропродукт"

до Приватного підприємства "Юридична компанія"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

          В грудні 2010 р. Приватне сільськогосподарське підприємство "Агропродукт" (далі –ПСП "Агропродукт") звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Юридична компанія"(в подальшому –ПП "Юридична компанія") про визнання у порядку ст. 392 ЦК України права власності на нерухоме майно: побутовий комбінат загальною площею          470,4 кв.м, розташованого за адресою: Одеська область, Болградський район,  с. Василівка, вул. Болградська, 67; продуктова комора загальною площею      199 кв.м, по вул. Болградська, 50-а у с. Василівка Болградського району Одеської області та ремонтну майстерню загальною площею 1059,9 кв.м, розташовану за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Василівка, вул. Болградська, 1-в.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.06.2007 р. та 22.08.2007 р. між позивачем та СВК "Василівка" були укладені договори купівлі-продажу спірного нерухомого майна, які не були посвідчені нотаріально у зв'язку з ліквідацією останнього згідно ухвали господарського суду Одеської області від 11.10.2007 р., але усі умови договорів були сторонами виконані.

          Рішенням господарського суду Одеської області від 22.12.2010 р. (суддя Никифорчук М.І.) позовні вимоги ПСП "Агропродукт" задоволені у повному обсязі.

          Не погоджуючись з цим рішенням, Василівська сільська рада звернулась з апеляційною скаргою в якій просила його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, оскільки право власності на спірне нерухоме майно не зареєстроване, майно ніким не використовується та не утримується, а отже воно є безхазяйним, згідно ч. 2 ст. 335 ЦК України. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.02.2011 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2011 р., рішення місцевого господарського суду скасовано, в позові відмовлено, оскільки спірне майно не зареєстровано за будь-якою особою та знаходиться на території Василівської сільської ради, яку не було залучено судом першої інстанції до участі у справі, але вирішено питання про її права та обов'язки.

          В травні 2011 року ПСП "Агропродукт" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови суду від 10.02.2011 р. за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що відповідно до довідки відділу Держкомзему у Болградському районі № 7-7-07/680 земельні ділянки, на яких розташовані спірні об'єкти нерухомості, знаходяться за межами населеного пункту с. Василівка, а тому права та охоронювані законом інтереси Василівської сільради не були порушені, що виключає право на подання апеляційної скарги.

          Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2011 р. заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а постанову суду - без змін.

          Позивач повторно звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.02.2011 р. за нововиявленими обставинами, в якій просив її скасувати, а рішення господарського суду Одеської області від 22.12.2010 р. залишити без змін.

          04.08.2011 р. через канцелярію суду надійшло клопотання ПСП "Агропродукт" про відкладення розгляду його заяви в зв'язку з хворобою представника та неможливістю укласти угоду з іншим юристом з фінансових причин.

          Судовою колегією заявлене клопотання відхилено, оскільки:

          - участь представників сторін при розгляді справи не є обов'язковою в силу норм ГПК України, а також не визнано такою судом апеляційної інстанції;

          - позивач повідомлений про день, час та місце розгляду заяви з огляду на дане клопотання;

          - підприємством не надано доказів хвороби його представника та неможливості

уповноважити іншу особу на представлення інтересів позивача в суді.

          Перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши надані докази та обговоривши доводи заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, судова колегія встановила:

          Під час апеляційного перегляду справи суд встановив, що між ПСП "Агропродукт" та СВК "Василівка" був підписаний договір купівлі-продажу   № 2, за умовами якого СВК "Василівка" передало у власність позивача ремонтні майстерні, нафтобазу та склад запчастин, а ПСП "Агропродукт" зобов'язалось здійснити оплату за це майно.

          Актом прийому-передачі від 03.07.2007 р. сторони оформили передачу позивачу нерухомого майна.

          10.10.2007 р. позивачем було перераховано СВК "Василівка" 52000 грн. платіжним дорученням № 330 згідно виставленого СВК "Василівка" рахунку від 22.06.2007 р.

          22 серпня 2007 р. між тими ж особами був складений договір купівлі-продажу б/н, за яким СВК "Василівка" зобов'язалося передати у власність позивачу продуктову комору, що розташована по вул. Болградська, 50-а у        с. Василівка Болградського району Одеської області, а останній –сплатити за це майно.

          Того ж дня між тими ж особами підписаний договір купівлі-продажу б/н побутового комбінату за адресою: Одеська область, Болградський район,          с. Василівка, вул. Болградська, 67.

          Актами прийому-передачі № 6 та № 7 від 05.10.2007 р. підтверджена передача нерухомого майна позивачу.

          Згідно платіжного доручення № 331 від 10.10.2007 р. ПСП "Агропродукт" сплатило СВК "Василівка»"15000 грн. на підставі виставленого рахунку № 7 від 23.08.2007 р.

          Однак, вищеназвані договори купівлі-продажу не були посвідчені нотаріально та їх державна реєстрація проведена не була.

          Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що між ПСП "Агропродукт" та СВК "Василівка" були укладені договори купівлі-продажу та у відповідності до       ст. 328 ЦК України позивач правомірно набув право власності на спірне нерухоме майно.

          Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційним господарським судом встановлено, що спірне нерухоме майно не зареєстровано за будь-якою особою та знаходиться на території Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, яку не було залучено місцевим господарським судом до участі у справі, але вирішено питання про її права та обов'язки.

          Також апеляційна інстанція зазначала, що згідно вимог ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

          Відповідно до ч. 3 ст. 640 цього Кодексу договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а у разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

          Частинами 3, 4 ст. 334 ЦК України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

          Доказів нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору купівлі - продажу нерухомого майна позивачем надано не було, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки при недотриманні вимоги стосовно реєстрації правочину, у тих випадках, коли така реєстрація визнана законом обов'язковою, такий правочин вважається неукладеним, а отже, не має юридичної сили і не може породжувати для його суб'єктів бажаного правового результату та настання відповідних цивільних прав.

          Нововиявленою обставиною позивач вважає постанову Болградського районного суду від 17.05.2011 р. у справі № 2-а-178/11/1507 за адміністративним позовом ПСП "Агропродукт" до Василівської сільської ради, якою визнано протиправним та скасовано рішення третьої сесії VІ скликання Василівської сільської ради від 16.12.2010 р. № 19-VІ про оголошення безхазяйним нерухомого майна: реммайстерні, нафтобази, складу запчастин, розташованих в с. Василівка по вул. Болградській, 1 в, побутового комбінату по вул. Болградській, 67, продовольчого складу по вул. Болградській, 50 а.

          Заявник посилається на те, що істотність нововиявлених обставин полягає у відсутності у Васильківської сільської ради порушених прав та законних інтересів територіальної громади, що підтверджується вищеназваною постановою суду, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2011 р.

          Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлення Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

          Нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони: існували під час розгляду справи, але не могли бути відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, які брали участь у справі, а отже, і вплинули на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.

          Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити чи скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, яку здійснено судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду щодо яких при розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

          Зазначена позивачем істотність нововиявлених обставин полягає у відсутності у Васильківської сільської ради порушених прав та законних інтересів територіальної громади, що підтверджується постановою Болградського районного суду від 17.05.2011 р. у справі № 2-а-178/11/1507, однак не спростовує висновків Одеського апеляційного господарського суду щодо неукладеності договорів купівлі-продажу спірного нерухомого майна.

          З урахуванням викладеного, підстави для скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.02.2011 р. за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. ст. 112-114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.02.2011 р. у справі № 26/203-10-5292 залишити без змін, а заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Агропродукт" –без задоволення.

          Головуючий суддя                                                            Л.І. Бандура

          Суддя                                                                                Л.І. Бойко

          Суддя                                                                                С.В. Таран