Постанова

від 14.02.2011 по справі 10/17-пн-09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/17-ПН-09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"14" лютого 2011 р. Справа № 10/17-ПН-09

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.І. Бандури, Л.В. Поліщук

при секретарі судового засідання: Довбиш О.О.

представники сторін в судове засідання не з'явились, про день час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічної фірми “РВіК”

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.12.2010 р.

про припинення провадження по розгляду скарги на дії Відділу ДВС Суворовського РУЮ м. Херсона

у справі № 10/17-ПН-09

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Херсонської філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічної фірми “РВіК”

про зобов'язання підписати акти здачі-приймання виконаних робіт та стягнення 4850,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.02.2009 р. у справі №10/17-ПН-09, яке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 22.05.2009 р., зобов'язано ТОВ Виробничо-технічна фірма „РВіК” підписати акти здачі-приймання наданих послуг завершення з'єднання (у т.ч. транзит) від телекомунікаційної мережі ТОВ ВТФ „РВіК” на телекомунікаційні мережі ВАТ „Укртелеком” і ТМЗК через точки взаємоз'єднання за січень-грудень 2007 р. Стягнуто з відповідача на користь позивача 4279,81 грн. основного боргу, 248,23 грн. інфляційних, 35,78 грн. річних, 286,26 грн. пені, 187,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

12.06.2009 р. господарським судом Херсонської області виданий наказ на виконання рішення суду в частині стягнутих сум (а.с.86 т.3).

Херсонською філією ВАТ „Укртелеком” 15.06.2009 р. подана заява до ВДВС Суворівського райуправління юстиції м.Херсон про відкриття виконавчого провадження із пред'явленням наказу до виконання.

Постановою ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні від 18.06.2009 р. відкрито виконавче провадження, встановлено боржнику строк до  25.06.2009р. для добровільного виконання.

Постановою ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні від 28.07.2009 р. з боржника стягнуто виконавчий збір в сумі 490,68 грн. у звязку з тим, що останній не виконав рішення суду у встановлений строк для його  добровільного виконання (а.с.88 т.3).

Постановою Вищого господарського суду від 24.09.2009 р. постанова апеляційної інстанції від 22.05.2009 р. та рішення суду першої інстанції              від 10.02.2009 р. залишені без змін.

29.09.2009 р. ТОВ ВТФ „РВіК” подана заява про відвід державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона, у задоволенні якої відмовлено постановою в.о. відділу від 01.10.2009 р. (а.с.121, 126 т.3).

Ухвалою Верховного Суду України від 21.01.2010 р. у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 24.09.2009 р. відмовлено.

Постановою ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 03.03.2010 р. закінчено виконавче провадження з тих мотивів, що за боржником зареєстрована згідно довідки ХДБТІ частка домоволодіння літ.”Б” по вул. Перекопській, 169 у м. Херсоні та квартира №8 по вул. Горького, 22 у                     м. Херсоні. У зв'язку з тим, що Суворовський суд м. Херсона відмовив у поданні державного виконавця щодо примусового проникнення до житла кв.8 по вул. Горького, 22, виконавчий документ направлений до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні в порядку п.10 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження” для подальших виконавчих дій за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 169 (а.с.116 т.3).

Постановою ВДВС Дніпровського РУЮ від 10.03.2010 р. № 16-694 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №10/17, виданого господарським судом Херсонської області 12.06.2009 р. про стягнення з ТОВ ВТФ „РВіК” 4906,85 грн. на корить ВАТ „Укртелеком” (п.1); боржнику встановлений строк для добровільного виконання до 10.03.2010 р. (п.2); попереджено боржника, що у випадку невиконання рішення в наданий термін, його виконання буде здійснено у примусовому порядку зі стягненням з нього виконавчого збору у розміру 490,68 грн. (п.3)

03.09.2010 р. ТОВ ВТФ „РВіК” подана скарга на дії ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, яка ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.11.2010 р., з урахуванням допущених описок, виправлених ухвалою від 26.11.2010 р., задоволена частково, пункти 2, 3 постанови ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про відкриття виконавчого провадження №16-694 від 10.03.2010 р. скасовані. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.12.2010 р. зазначена ухвала залишена без змін.

25.11.2010 р. ТОВ ВТФ „РВіК” подана скарга, в якій останній просив визнати незаконними дії ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, скасувати, як такі, що не відповідають чинному законодавству, витребувані постанови у справі №10/17-ПН-09, з тих мотивів, що державним виконавцем не дотримані вимоги ст.ст.5, 7, 24, 30, 38, 46 Закону України „Про виконавче провадження”, а саме:

- ВДВС Суворовського РУЮ на стадії виконавчого провадження стягнуті з рахунку ТОВ ВТФ „РВіК” грошові кошти в розмірі 6292,71 грн., які не перераховані у встановленому порядку на корить стягувача;

- при передачі виконавчого документу до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні для подальших виконавчих дій, ВДВС Суворовського РУЮ не винесено відповідної постанови про закінчення виконавчого провадження, з направленням її на адресу ТОВ ВТФ „РВіК” та не зазначено, про його часткове виконання;

- при закінченні виконавчого провадження ВДВС Суворовського РУЮ не зняті здійснені раніше заходи запобіжного характеру відносно майна та розрахункових рахунків боржника;

- заява про відвід державного виконавця Андрійченко А.В. не розглянута посадовою особою органу виконавчої служби (а.с.98-99 т.3).

Ухвалою місцевого господарського суду від 26.11.2010 р. про прийняття скарги до розгляду суд зобов'язав відповідача надати письмові уточнення щодо того, які саме дії та процесуальні документи ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні ним оскаржуються (а.с.102 т.3).

07.12.2010 р. ТОВ ВТФ „РВіК” надало до суду доповнення до скарги (а.с. 131-132 т.3).

У відзиві на скаргу ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні послався на її безпідставність і необґрунтованість та зазначив, що в період знаходження на виконанні зведеного виконавчого провадження на депозитний рахунок відділу були списані грошові кошти в розмірі 2119,28 грн., з яких 1370,42 грн. перераховані на користь ХФ ВАТ „Укртелеком”. Також вказав, що прийнята постанова від 03.03.2010 р. про закінчення виконавчого провадження направлялась до відома скаржнику простою кореспонденцією за вих. №6459, відповідно до реєстру відправки супровідних листів, а накладений на майно та розрахункові рахунки боржника арешт не підлягає зняттю в силу вимог ст. 38 Закону України „Про виконавче провадження”(а.с.113-115 т.3).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.12.2010 р. (суддя Александрова Л.І.) припинено провадження по розгляду скарги, оскільки відповідач на вимогу суду не зазначив які саме дії чи бездіяльність та процесуальні документи ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні ним оскаржуються, що свідчить про відсутність предмету оскарження (а.с.150-151 т.3).

Не погодившись з даною ухвалю, ТОВ ВТФ „РВіК” 21.01.2011 р. звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило її скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким скасувати постанови ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні від 18.06.2009 р., 01.10.2009 р., 03.03.2010 р.  Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, яке задоволено судовою колегією, про що зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 31.01.2011 р.

Відзиви на апеляційну скаргу ВАТ „Укртелеком” Херсонська філія та ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні не надали.  

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.1212 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.8 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. №04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов  господарських судів України”, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З означеного виходить, що розглядаючи скаргу на дії чи бездіяльність органів ВДВС, суд не наділений правом припиняти провадження по розгляду скарги, а зобов'язаний розглянути її по суті, що не було зроблено місцевим господарським судом, чим порушені норми процесуального права і є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження справа передається на розгляд місцевого  господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 105, 106 Господарського процесуального кодексу

України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.12.2010 р. про припинення провадження по розгляду скарги на дії Відділу ДВС Суворовського РУЮ м. Херсона у справі № 10/17-ПН-09 –скасувати, скаргу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий суддя                                                            В.Б. Туренко

          Суддя                                                                                Л.І. Бандура

Суддя                                                                                Л.В. Поліщук