Ухвала

від 11.01.2012 по справі 10/17-пн-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/17-ПН-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького 18, тел.26-47-84, 24-31-78

У Х В А Л А

"11" січня 2012 р.                                                            Справа №10/17-ПН-09

Суддя господарського суду   Александрова Л.І. ., розглянувши  заяву про відвід судді Александрової Л.І., у справі

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі  Херсонської філії

до: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічної фірми "РВІК"

про зобов'язання підписати акти здачі-приймання виконаних робіт та стягнення 4850 грн. 08 коп.

представники сторін та ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона і ВДВС Дніпровського  РУЮ м. Херсона в засідання суду не прибули

в с т а н о в и в:

За рішенням господарського суду від 10.02.2009 р. позов задоволено. Зобов'язано ТОВ ВТФ "РВіК"  підписати акти здачі-приймання наданих послуг завершення з'єднання (у тому числі транзит) від телекомунікаційної мережі ТОВ ВТФ "РВіК" на телекомунікаційні мережі ВАТ "Укртелеком" і ТМЗК через точки взаємоз'єднання за січень-грудень 2007р. Стягнуто з ТОВ ВТФ "РВіК" на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії - 4279,81 грн. основного боргу,  248,23 грн. інфляційних збитків, 35,78 грн. річних, 286,26 грн. пені, 187 грн. держмита і 118 грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 22.05.2009 р. рішення господарського суду від 10.02.2009 р. залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду 12.06.2009 року видано відповідний наказ.  

Відповідач звернувся зі скаргою №126/1-11 від 07.10.2011 р. на дії відділу ДВС Суворовського РУЮ м. Херсона та ВДВС Дніпровського  РУЮ м. Херсона.

Скарга відповідача призначена ухвалою господарського суду від 09.12.2011 р. до розгляду в судовому засіданні 11.01.2012 року.

До початку судового засідання 11.01.2012 року представником відповідача Рефлером В.В. подана заява про відвід судді Александрової Л.І.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 20 ГПК України суддя  не  може  брати  участі  в  розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу),  якщо він є родичем осіб, які беруть участь у  судовому  процесі,  якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи,  встановлений частиною  третьою  статті  2-1 цього  Кодексу, або якщо буде  встановлено інші обставини,  що викликають  сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Заявник не навів об'єктивних даних (фактів), які закон визначає як підстави для відводу судді.

Суд враховує, що відповідно до ст. 1 ГПК України кожному гарантується право на захист своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також на вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Зазначені приписи ГПК України кореспондуються із нормами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР з подальшими змінами, відповідно до якої визначено, що кожен при вирішенні питань, зокрема, щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зазначені процесуальні стандарти (принципи) судочинства при розгляді господарської справи забезпечуються Конституцією України, відповідними нормами ГПК України та іншими нормами законодавства.

Суди в Україні здійснюють правосуддя самостійно і публічно. Судді при здійсненні правосуддя є незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону. Гарантії самостійності судів і незалежності суддів визначаються Конституцією України та іншими законами.

Позивачем подано заяву про відвід судді, яка по своїй суті обґрунтовується наявністю обставин, які, як стверджує заявник, викликають у нього сумнів у неупередженості судді.

Суд зазначає, що суддя у даній справі за участю заявника є суб'єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, в тому числі й до особи заявника та інших представників сторін, які могли-би завадити всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи.

Суд підкреслює, що як зазначив Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах  "Ветштайн проти Швейцарії", п. 44 та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" від 7 серпня 1996 року, п. 58 "При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Суд вважає, що побоювання заявника у безсторонності не є обґрунтованими об'єктивно та не ґрунтуються на нормах законодавства.

Право сторони, яку представляє заявник, на захист її прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом не є порушеним.

Керуючись ст. 20, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в:

Заяву про відвід судді Л.І. Александрової відхилити.

Суддя                                                                                 Л.І. Александрова