Постанова

від 30.06.2011 по справі 10/17-пн-09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/17-ПН-09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"30" червня 2011 р. Справа № 10/17-ПН-09

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.                    

                   Суддів:  Гладишевої Т.Я.

                                  Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Мартинюк К.В..

за участю представників сторін в судовому засіданні від 30.06.2011р.

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Рефлер В.В., протокол №10 від 17.01.2011р.;

від відділу ДВС: не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічна фірма «РВІК»

на ухвалу господарського суду Одеської області про відхилення скарги на дії ДВС( в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України)

від 19 травня 2011 року

по справі №10/17-ПН-09

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічної фірми «РВіК»

про зобов'язання підписати акти здачі-приймання виконаних робіт та стягнення 4850,08 грн.

за участю: Відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні

          Сторони та відділ ДВС належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

В судовому засіданні 30.06.2011р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.05.2011р. по справі № 10/17-ПН-09 (суддя Александрова Л.І.) відхилено скаргу ТОВ ВТФ «РВіК»від 25.11.2010р. на дії відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, з посиланням на те, що: доводи відповідача про те, що грошові кошти в сумі 6292,71 грн., стягнуті ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні при примусовому виконанні рішення суду, не перераховані позивачу безпідставні, оскільки як зазначає сам позивач та підтверджується матеріалами справи під час виконання наказу господарського суду №10/17-ПН-09 від 12.06.2009р. позивачу були перераховані кошти в сумі 1370 грн. 42 коп.. Крім того, скаржником не надано доказів стягнення з нього 6292,71 грн. під час примусового виконання наказу господарського суду №10/17-ПН-09 від 12.06.2009р.. Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження по виконанню наказу №10/17-ПН-09 від 12.06.2009р., виданого господарським судом Херсонської області про стягнення з відповідача на користь позивача 4906 грн. 85 коп. закінчено відповідно до ст. 37 п. 10 Закону України «Про виконавче провадження»та виконавчий документ направлено для подальшого виконання рішення суду до відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні. Постанова про закінчення виконавчого провадження 03.03.2010р. надіслана на адресу скаржника за вих. №6459, що підтверджується витягом з книги реєстру вихідної кореспонденції. Пунктом 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що зняття запобіжних заходів поширюється на всі випадки: крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби відповідно до п. 10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Твердження відповідача, що заява про відвід державного виконавця не розглянута посадовою особою органу виконавчої служби спростовується наданими матеріалами, із яких вбачається, що постановою в.о. начальника відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Пономаренка І.О. від 01.10.2009р. відвід відхилений, копія даної постанови надіслана відповідачу з супровідним листом від 01.10.2009р. за вих. № 42645, що підтверджується витягом з книги реєстру вихідної кореспонденції. Крім того, ні в самій скарзі, ні в доповненнях до неї за № 140/1-10 від 07.12.2010р. відповідач не зазначив, які саме дії чи бездіяльність, а також процесуальні документи ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона ним оскаржуються.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося ТОВ ВТФ «РВіК» з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 19.05.2011р. по справі №10/17-ПН-09, мотивуючи це тим, що ухвала господарського суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: господарським судом не прийнято до уваги, що відділом Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона порушено права ТОВ ВТФ «РВіК»та вимоги чинного законодавства: ст.ст. 7, 8, 17 Закону України «Про виконавче провадження», через те, що керівник відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсон не підтвердив повноваження державного виконавця Андрійченко та не надіслав на адресу скаржника результатів розгляду заяви про відвід державного виконавця, а отже всі наступні дії вказаного державного виконавця є нелегітимними, а прийняті ним рішення є незаконними. Також державним виконавцем постійно допускалися порушення Інструкції «Про проведення виконавчих дій», оскільки скаржнику не надсилалися рішення державного виконавця у встановленому чинним законодавством порядку. Крім того, господарським судом Херсонської області (суддя Александрова Л.І.) під час розгляду скарги порушено ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України щодо об'єктивного та неупередженого розподілу справ між суддями, оскільки неодноразово ТОВ ВКФ «РВіК»заявляло відвід судді Александровій Л.І., проте скарга на дії ДВС в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України все одно розглянута вказаною суддею, також при розгляді справи порушено норми чинного процесуального права, оскільки скаржника не було повідомлено належним чином про час, дату та місце розгляду скарги на дії ДВС, у зв'язку з чим розгляд скарги відбувся за відсутністю представника ТОВ ВКФ «РВіК»

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОВ ВТФ «РВіК», заслухавши представника ТОВ ВТФ «РВіК», перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що рішенням господарського суду Херсонської області від 10.02.2009р. у справі №10/17-ПН-09, яке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 22.05.2009р., зобов'язано ТОВ ВТФ «РВіК»підписати акти здачі-приймання наданих послуг завершення з'єднання (у т.ч. транзит) від телекомунікаційної мережі ТОВ ВТФ «РВіК»на телекомунікаційні мережі ВАТ «Укртелеком»і ТМЗК через точки взаємоз'єднання за січень-грудень 2007 року, стягнуто з відповідача на користь позивача 4279,81 грн. основного боргу, 248,23 грн. інфляційних, 35,78 грн. річних, 286,26 грн. пені, 187,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення 12.06.2009р. господарським судом Херсонської області виданий наказ в частині стягнутих сум.

Постановою Вищого господарського суду від 24.09.2009р. постанова апеляційної інстанції від 22.05.2009р. та рішення суду першої інстанції від 10.02.2009р. залишені без змін.

15.06.2009р. ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії подана заява до відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсон про відкриття виконавчого провадження із пред'явленням наказу до виконання.

Постановою відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні від 18.06.2009р. відкрито виконавче провадження та встановлено боржнику строк до 25.06.2009р. для добровільного виконання рішення суду.

Постановою відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні від 28.07.2009р. з боржника стягнуто виконавчий збір в сумі 490,68 грн. у зв'язку з тим, що останній не виконав рішення суду у встановлений строк для його добровільного виконання.

29.09.2009р. ТОВ ВТФ «РВіК»подало заяву про відвід державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона.

Постановою В.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні від 01.10.2009р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ ВТФ «РВіК»про відвід старшого державного виконавця АндрійченкоА.В. з тих підстав, що дії проведені державним виконавцем у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження»та Інструкції про проведення виконавчих дій.

Супровідним листом від 01.10.2009р. за №42645 відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на адресу ТОВ ВТФ «РВіК»направлено постанову про відмову у відводі державного виконавця, про наведене свідчить копія витягу з Книги реєстрації вихідної кореспонденції відділу ДВС (арк. спр. 125 т. ІІІ).

Постановою відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні від 03.03.2010р. закінчено виконавче провадження за наказом господарського суду Херсонської області від 12.06.2009р. по справі №10/17-ПН-09 з тих мотивів, що за боржником зареєстрована згідно з довідкою ХДБТІ частка домоволодіння літ. «Б»по вул. Перекопській, 169 у м. Херсоні та квартира №8 по вул. Горького, 22 у м. Херсоні, Суворовський районний суд м. Херсона відмовив у поданні державного виконавця щодо примусового проникнення до житла кв. 8 по вул. Горького, 22, виконавчий документ направлений до відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні в порядку п. 10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»для подальших виконавчих дій за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 169.

Постановою відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції від 10.03.2010р. №16-694 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №10/17-ПН-09, виданого господарським судом Херсонської області 12.06.2009р. про стягнення з ТОВ ВТФ «РВіК»4906,85 грн. на корить ВАТ «Укртелеком»(п. 1); боржнику встановлений строк для добровільного виконання до 10.03.2010 р. (п. 2); попереджено боржника, що у випадку невиконання рішення в наданий термін, його виконання буде здійснено у примусовому порядку зі стягненням з нього виконавчого збору у розміру 490,68 грн..

25.11.2010р. ТОВ ВТФ «РВіК»звернулося до господарського суду Херсонської області зі скаргою на дії ДВС в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, в якій боржник просив визнати незаконними дії відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, скасувати, як такі, що не відповідають чинному законодавству, витребувані постанови у справі №10/17-ПН-09, з тих мотивів, що державним виконавцем не дотримані вимоги ст.ст. 5, 7, 24, 30, 38, 46 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: ВДВС Суворовського РУЮ на стадії виконавчого провадження стягнуті з рахунку ТОВ ВТФ «РВіК»грошові кошти в розмірі 6292,71 грн., які не перераховані у встановленому порядку на корить стягувача; при передачі виконавчого документу до відділу Державної виконавчої служби  Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні для подальших виконавчих дій, відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні не винесено відповідної постанови про закінчення виконавчого провадження, з направленням її на адресу ТОВ ВТФ «РВіК»та не зазначено, про його часткове виконання; при закінченні виконавчого провадження відділом Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні не зняті здійснені раніше заходи запобіжного характеру відносно майна та розрахункових рахунків боржника; заява про відвід державного виконавця не розглянута посадовою особою органу виконавчої служби.

07.12.2010р. ТОВ ВТФ «РВіК»надало до суду доповнення до скарги на дії ДВС, в яких скаржник вказував на такі порушення, вчинені державним виконавцем : відділом Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона порушено права ТОВ ВТФ «РВіК»та вимоги чинного законодавства: ст.ст. 7, 8, 17 Закону України «Про виконавче провадження», через те, що керівник відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсон не підтвердив повноваження державного виконавця Андрійченко та не надіслав на адресу скаржника результатів розгляду заяви про відвід державного виконавця, а отже всі наступні дії вказаного державного виконавця є нелегітимними, а прийняті ним рішення є незаконними. Також державним виконавцем постійно допускалися порушення Інструкції «Про проведення виконавчих дій», оскільки скаржнику не надсилалися рішення державного виконавця у встановленому чинним законодавством порядку.

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Як свідчать матеріали справи, господарським судом Херсонської області від 28.04.2011р. по справі №10/17-ПН-09 призначено розгляд скарги ТОВ ВТФ «РВіК»в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України на 19.05.2011р.. Згідно з відміткою господарського суду Херсонської області на звороті ухвали копії вказаної ухвали направлені судом сторонам та відділу державної виконавчої служби 29.04.2011р., про направлення скаржнику ухвали також свідчить і копія списку №500 згрупованих поштових відправлень від 01.05.2011р..

Крім того, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, ТОВ ВТФ «РВіК»мало право ознайомитися з матеріалами справи, звернутися до господарського суду Херсонської області для отримання необхідної інформації, проте наданими правами не скористалося.

А чинним законодавством неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не визнана перешкодою для розгляду скарги.

Щодо порушення господарським судом Херсонської області (суддя Александрова Л.І.) під час розгляду скарги ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України щодо об'єктивного та неупередженого розподілу справ між суддями з тих підстав, що неодноразово ТОВ ВКФ «РВіК»заявляло відвід судді Александровій Л.І., проте скарга на дії ДВС в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України все одно розглянута вказаною суддею, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, до автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони по справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом. Доступ до автоматизованої системи документообігу суду надається суддям та працівникам апарату відповідного суду згідно з їхніми функціональними обов'язками. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та наказів господарського суду, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що справа була розподілена судді Александровій Л.І. відповідно до вимог чинного законодавства та були відсутні підстави для перерозподілу даної справи між іншими суддями.

Щодо подання ТОВ ВТФ «РВіК»заяв про відвід судді Александрової Л.І. то слід зазначити наступне.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою ст. 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості, суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Між тим, як свідчать матеріали справи, під час нового розгляду скарги на дії відділу ДВС заяв про відвід судді Александрової Л.І. не надходило, а отже є безпідставними посилання ТОВ ВТФ «РВіК»про відхилення заяв про відвід судді Александрової Л.І. під час розгляду скарги на дії відділу ДВС.

Щодо порушень норм матеріального права апеляційний господарський суд зазначає наступне.

У скарзі на дії відділу ДВС ТОВ ВТФ «РВіК» просило визнати незаконними дії відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, скасувати, як такі, що не відповідають чинному законодавству, витребувані постанови у справі №10/17-ПН-09, з тих мотивів, що державним виконавцем не дотримані вимоги ст.ст. 5, 7, 24, 30, 38, 46 Закону України «Про виконавче провадження», а саме:  відділом Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на стадії виконавчого провадження стягнуті з рахунку ТОВ ВТФ «РВіК»грошові кошти в розмірі 6292,71 грн., які не перераховані у встановленому порядку на користь стягувача; при передачі виконавчого документу до відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні для подальших виконавчих дій, відділом Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні не винесено відповідної постанови про закінчення виконавчого провадження, з направленням її на адресу ТОВ ВТФ «РВіК»та не зазначено, про його часткове виконання; при закінченні виконавчого провадження відділом Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні не зняті здійснені раніше заходи запобіжного характеру відносно майна та розрахункових рахунків боржника; заява про відвід державного виконавця не розглянута посадовою особою органу виконавчої служби. 07.12.2010р. ТОВ ВТФ «РВіК»подало до суду доповнення до скарги.

Дослідивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив, що доводи скаржника не підтверджені доказами, в розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України.

Так, посилання ТОВ ВТФ «РВіК»на те, що грошові кошти в сумі 6292,71 грн. стягнуті відділом Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні при примусовому виконанні рішення суду не перераховані позивачу безпідставні, оскільки матеріалами справи підтверджується, що під час виконання наказу господарського суду №10/17-ПН-09 від 12.06.2009 р. позивачу були перераховані кошти в сумі 1370 грн. 42 коп., натомість скаржником не надано доказів стягнення з нього відділом Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні 6292,71 грн. під час примусового виконання наказу господарського суду №10/17-ПН-09 від 12.06.2009р..

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження по виконанню наказу №10/17-ПН-09 від 12.06.2009р,. виданого господарським судом Херсонської області, про стягнення з відповідача на користь позивача 4906 грн. 85 коп. закінчено відповідно до ст. 37 п. 10 Закону України «Про виконавче провадження»та виконавчий документ направлено для подальшого виконання рішення суду до відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Також вказана постанова про закінчення виконавчого провадження від 03.03.2010р. надіслана на адресу скаржника за вих. №6459, що підтверджується витягом з книги реєстру вихідної кореспонденції.

Пунктом 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що зняття запобіжних заходів поширюється на всі випадки: крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби відповідно до п. 10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи ТОВ ВТФ «РВіК» про те, що заява про відвід державного виконавця не розглянута посадовою особою органу виконавчої служби спростовується наявними матеріалами справи, із яких вбачається, що 29.09.2009р. ТОВ ВТФ «РВіК»подало заяву про відвід державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона. Постановою В.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні від 01.10.2009р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ ВТФ «РВіК»про відвід старшого державного виконавця АндрійченкоА.В. з тих підстав, що дії проведені державним виконавцем у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження»та Інструкції про проведення виконавчих дій. Супровідним листом від 01.10.2009р. за №42645 відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на адресу ТОВ ВТФ «РВіК»направлено постанову про відмову у відводі державного виконавця, про наведене свідчить копія витягу з Книги реєстрації вихідної кореспонденції відділу ДВС (арк. спр. 125 т. ІІІ).

Також апеляційний господарський вважає за необхідне звернути увагу ТОВ ВТФ «РВіК»на те, що згідно зі ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження»сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що сторони реалізовують свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників, участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють в межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи, повноваження представника мають бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Таким чином, ТОВ ВТФ «РВіК»не було позбавлено права ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, проте з матеріалів справи вбачається, що скаржник наданими правами не скористалося, що свідчить про зловживання своїми правами.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що господарським судом першої інстанції цілком вірно встановлено, що вимоги ТОВ ВТФ «РВіК», викладені у скарзі на дії відділу Державної виконавчої служби є необґрунтованими та не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ ВТФ «РВіК», - без задоволення.           

Керуючись ст. ст. 99, 101 –103, 105, 106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, –

П о с т а н о в и в :

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.05.2011р. по справі №10/17-ПН-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 05.07.2011р..

Головуючий суддя                                                                              Савицький Я.Ф.

Суддя                                                                                                                   Гладишева Т.Я.

Суддя                                                                                               Лавренюк О.Т.