Постанова

від 25.01.2011 по справі 2а-3170/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-3170/10/1670

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Удов іченка С.О.,

при секретарі - Саченко Н .С.,

за участю:

представника позивача - Ч ерневського М.Ю., Ткаченко В.Г.

представника відповідача - Заєць С.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Пр иватного підприємства "Шишак ишляхбуд" до Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції в Полтавській о бласті про скасування подат кового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2010 року Приватн е підприємство "Шишакишляхбу д" звернувся до Полтавського окружного адміністративног о суду з адміністративним по зовом до Кременчуцької об'єд наної державної податкової і нспекції в Полтавській облас ті про скасування податково го повідомлення - рішення №0006172 301/0/1894 від 17.06.2010 року яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання, з податку на при буток, в сумі 211223,2 грн. в тому чис лі: за основним платежем 141322 гр н., за штрафними (фінансовими) санкціями за штрафними санкц іями 69901,2 грн. та податкового по відомлення - рішення №0006172301/0/1895 ві д 17.06.2010 року яким позивачу визна чено суму податкового зобов' язання, з податку на додану ва ртість, в сумі 227800,5 грн. в тому чи слі: за основним платежем 141322 г рн., за штрафними (фінансовими ) санкціями за штрафними санк ціями 69901,2 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на помил ковість висновків податково го органу щодо порушення поз ивачем п.п. 7.3.1, п.7.3, пп. 7.4.5., п. 7.4. ст. 7 За кону України “Про податок на додану вартість” у зв'язку з в ключенням до податкового кре диту сум ПДВ, сплачених поста чальникам (ТОВ "Нефтекор СК", Т ОВ "Арагон ТЕК") товарів та пос луг за угодами, які є нікчемни ми. Позивач зазначає, що в моме нт вчинення правочинів між П П "Шишакишляхбуд" та ТОВ "Нефте кор СК", ТОВ "Арагон ТЕК" всі сто рони були існуючими суб' єкт ами господарювання (перебува ли в Єдиному державному реєс трі юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців) та викон ували свою діяльність згідно ст. 3 ГК України. Позивач вважа є, що податковий орган протип равно ставить йому у вину фор мування податкового кредиту на підставі податкових накл адних виданих ТОВ "Нефтекор С К", ТОВ "Арагон ТЕК" які на суб'єк тивну думку податкового орга ну, мають ознаки фіктивності . Позивач вказує, що діючим зак онодавством не передбачено о бов'язку платника податків п еревіряти на ознаки фіктивно сті, свого контрагента. Разом з тим, позивач зазначає, що по даткові накладні видані ТОВ "Нефтекор СК", ТОВ "Арагон ТЕК" о тримані ним внаслідок покупк и товарів, що підтверджуєтьс я первинною бухгалтерською д окументацією, а тому ПП "Шишак ишляхбуд" мало всі правові пі дстави включити їх до свого п одаткового кредиту. Разом з т им, на думку позивача контрол юючий орган безпідставно дон арахував йому податок на при буток вважаючи, що останній б езоплатно отримав від ПП "Бон ус КБ" за договором №10/06-09 від 10 тр авня 2009 року мазут, не сплативш и податок на пибуток. Позивач вказує, що податковим органо м був залишений позаувагою ф акт передачі ПП "Бонус КБ" прав а вимоги виконання зобов'яза ння за договором №10/06-09 від 10 тра вня 2009 року ТОВ "МПЛ Трейд".

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали позовні вимоги та просили су д задовольнити адміністрати вний позов.

Представник відповідача в судовому засідання та у пись мових запереченнях проти поз ову заперечував, просив суд в ідмовити у його задоволенні вказуючи, що податковим орга ном встановлено, що в порушен ня п.п. 7.3.1, п.7.3, пп. 7.4.5., п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” позивачем відне сено до складу податкового к редиту суму податку на додан у вартість, включеного до вар тості придбаних послуг та то варів від постачальників ТОВ "Нефтекор СК", ТОВ "Арагон ТЕК" я кі на думку податкового орга ну мають ознаки фіктивності. Також зазначав, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Арагон ТЕК" анульовано, що позбавляє поз ивача права формувати податк овий кредит на підставі пода ткових накладних виданих вка заним товариством. Крім того , контролюючим органом зазна чено, що позивач безпідставн о не сплатив податок на прибу ток з безоплатно отриманого мазуту від ПП "Бонус КБ".

Суд, вивчивши та дослідивш и матеріали справи, заслухав ши представників сторін, вва жає за необхідне зазначити н аступне.

Судом встановлено, що прива тне підприємство "Шишакишлях буд" 07 липня 2006 року зареєстров ано як юридична особа (іденти фікаційний код 34397999) виконавчи м комітетом Кременчуцької мі ської ради. З 09 липня 2006 року поз ивач перебуває на податковом у обліку в органах ДПС.

01.02.2006 року ПП "Шишакишляхбуд " зареєстрований як платник П ДВ (свідоцтво №23478241).

З 13.05.2010 р. по 03.06.2010 р. працівникам и Кременчуцької ОДПІ проведе но планову виїзну перевірку приватного підприємства "Шиш акишляхбуд" з питань дотрима ння вимог податкового законо давства за період з 01.10.2008 р. по 31.03. 2010 р., валютного та іншого закон одавства за період з 01.10.2008 р. по 31 .03.2010 р.

За результатами перевірки 07.06.2010 року відповідачем складе но акт №2676/23-209/34397999, в якому зафіксо вано порушення п.п. 7.3.1, п.7.3, пп. 7.4.5., п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про под аток на додану вартість" за на слідками нікчемних правочин ів укладених між ПП "Шишакишл яхбуд" та його контрагентами ТОВ “Нефтекор - СК” та ТОВ “Ар агон ТЕК” на загальну суму 151867 грн., в тому числі: за листопад 2008 року в сумі 77238 грн., за грудень 2008 року в сумі 11992 грн., за травень 2009 року в сумі 33655 грн., за січень 2010 року в сумі 28982 грн.

Крім того, контролюючим орг аном встановлено порушення п.1.21, п.1.23 ст.1, п.4.1 ст.4, п.п.4.1.6 п.4.6 ст.4, п.п . 5.2.1 п.5.2 ст.5 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 п.5.9 ст.5 Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств" за на слідками договірних відноси н з ПП "Бонус КБ", оскільки това р (мазут) отриманий за наслідк ами господарський правовідн осин, одержаний безоплатно т а без утримання податку на пр ибуток.

На підставі вищенаведеног о акту перевірки 17.06.2010 року пода тковим органом прийнято пода ткове повідомлення-рішення № 0006172301/0/1895 від 17.06.2010 року яким позива чу визначено суму податковог о зобов'язання, з податку на до дану вартість, в сумі 227800,5 грн. в тому числі: за основним плате жем 141322 грн., за штрафними (фінан совими) санкціями за штрафни ми санкціями 69901,2 грн. та податк ове повідомлення-рішення №00061 72301/0/1894 від 17.06.2010 року яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання, з податку на при буток, в сумі 211223,2 грн. в тому чис лі: за основним платежем 141322 гр н., за штрафними (фінансовими) санкціями за штрафними санкц іями 69901,2 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодек су адміністративного судочи нства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Надаючи правову оцінку по датковому повідомленню - ріш енню Кременчуцької об'єднано ї державної податкової інспе кції №0006172301/0/1895 від 17.06.2010, суд виходи ть з наступного.

Законом України “Пр о податок на додану вартість ” від 03.04.1997 № 168/97-ВР (надалі - Зако н України “Про ПДВ”) визначен о коло платників податку на д одану вартість, об' єкти, баз а, ставки оподаткування, пере лік неоподатковуваних та зві льнених від оподаткування оп ерацій, особливості оподатку вання експортних та імпортни х операцій, поняття податков ої накладної, порядок обліку , звітування та внесення пода тку до бюджету.

Відповідно до пп. 3.1.1. п. 3 .1. ст.3 Закону України “Про ПДВ” об'єктом оподаткування є опе рації платників податку з по ставки товарів та послуг, міс це надання яких знаходиться на митній території України

Згідно пп. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Зак ону України “Про ПДВ” датою в иникнення податкових зобов'я зань з поставки товарів (робі т, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий пері од, протягом якого відбуваєт ься будь-яка з подій, що сталас я раніше:

або дата зарахування кошт ів від покупця (замовника) на б анківський рахунок платника податку як оплата товарів (ро біт, послуг), що підлягають пос тавці, а у разі поставки товар ів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку;

або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону Україн и “Про ПДВ” визначено, що пода тковий кредит - сума, на яку п латник податку має право зме ншити податкове зобов' язан ня звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 З акону України “Про ПДВ” пода тковий кредит звітного пер іоду складається із сум пода тків, нарахованих (сплачени х) платником податку за ставк ою, встановленою пунктом 6.1 с татті 6 та статтею 8-1 цього Зак ону, протягом такого звітно го періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі п ри їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарс ької діяльності платника по датку.

Згідно пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону п ідставою для нарахування под аткового кредиту є податкова накладна, яка видається плат ником податку, який поставля є товари (послуги), на вимогу ї х отримувача.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 З акону не підлягають включенн ю до складу податкового кред иту суми сплаченого (нарахов аного) податку у зв' язку з пр идбанням товарів (послуг), не п ідтверджені податковими нак ладними чи митними деклараці ями (іншими подібними докуме нтами згідно з пп. 7.2.6.).

При цьому пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закон у України “Про ПДВ” передбач ено, що датою виникнення прав а платника податку на подат ковий кредит вважається: дат а здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку пла тника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахун ку (товарного чека) - в разі р озрахунків з використанням к редитних дебетових карток аб о комерційних чеків;

- або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені поло ження Закону, для отримання п рава сформувати податковий к редит із сум ПДВ, сплачених в ц іні придбаного товару (робіт , послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, вид ані на реально отриманий тов ар (роботи, послуги), призначен ий для використання в господ арській діяльності.

Господарські відносини по зивача (покупець) з ТОВ “Нефте кор СК” (продавець) ґрунтувал ися на підставі договору пос тавки матеріалів та обладнан ня укладеного 03 грудня 2007 року (а.с.34).

Судом встановлено, що ТОВ "Н ефтекор-СК" на виконання вище наведеного договору видало П П "Шишакишляхбуд" податкові н акладні, а саме: №1259 від 27.11.2008 р. №1239 від 06.11.2008р., №1241 від 07.11.2008р., №1249 від 10.11.20 08р., №1233 від 03.11.2008р., №1321 від 05.12.2008р., №1323 в ід 24.12.2008р., (а.с.35-42).

Зазначені податкові накла дні, на загальну суму ПДВ 89230,34 гр н., оформлено згідно вимог пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про ПДВ”, підписані та скріплені печаткою ТОВ "Нефтекор СК" (ід ентифікаційний код 35147348), яке на момент їх видачі знаходилос я в Єдиному державному реєст рі юридичних осіб.

Також, позивачем сформован о податковий кредит в сумі 33655,3 0 грн. на підставі податкових н акладних виданих ТОВ "Арагон ТЕК" (ідентифікаційний код 363168 59).

Податковий орган посилаюч ись на той факт, що 01.02.2010 року сві доцтво платника ПДВ ТОВ "Араг он ТЕК" скасовано, зазначає, що позивач безпідставно та про типравно відніс вказану суму до свого податкового кредит у.

Судом встановлено та не зап еречується контролюючим орг аном, що свідоцтво платника П ДВ ТОВ "Арагон ТЕК" скасовано 0 1.02.2010 року.

Згідно із п.п. 7.2.4. п.7.2 ст.7 Закону України «Про ПДВ»право на на рахування податку та складан ня податкових накладних нада ється виключно особам, зареє строваним як платники податк у у порядку, передбаченому ст аттею 9 цього Закону.

Пунктом 9.2 ст.9 Закону України «Про ПДВ»визначено, що будь-я кій особі, яка реєструється я к платник податку на додану в артість, присвоюється індиві дуальний податковий номер, який використовується для сп равляння цього податку.

Таким чином, 09.01.2009 року ТОВ "Ара гон ТЕК" (ідентифікаційний ко д 32592479) було зареєстровано як пл атника податку на додану вар тість.

Відповідно до п.п. «Г»п.9.8 ст. 9 Закону України «Про ПДВ»вста новлено, що реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбу вається у випадках, якщо: особ а, зареєстрована як платник податку, не надає податко вому органу декларації з цьо го податку протягом дванадця ти послідовних податкових м ісяців або подає таку де кларацію (податковий розрах унок), яка (який) свідчить пр о відсутність оподатковува них поставок протягом тако го періоду, а також у випадк ах, визначених законодавств ом стосовно порядку реєстра ції суб'єктів господарювання .

Разом з тим, 01.02.2010 року складен о акт про анулювання свідоцт ва платника податку на додан у вартість ТОВ "Арагон ТЕК".

Виходячи з вищевикладеног о на момент видачі податкови х накладних у травні 2009 року №90 від 14.05.2009 р. та №93 від 18.05.2009 р., №11 від 12 .10.2005 р. на загальну суму ПДВ 33655,30 г рн. свідоцтво платника ПДВ ТО В "Арагон ТЕК" не було анульова но, відповідно товариство ма ло право на видачу вказаних п одаткових накладних, а позив ач в свою чергу правомірно зб ільшив свій податковий креди т на суму 33655,30 грн. За таких обст авин суд приходить до виснов ку, що відповідач безпідстав но та необґрунтовано донарах ував позивачу 33655,30 грн. податку на додану вартість.

Крім того, відповідно до ч . 2 ст. 3 Закону України “Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні” бухг алтерський облік є обов'язко вим видом обліку, який ведеть ся підприємством. Фінансова, податкова, статистична та ін ші види звітності, що викорис товують грошовий вимірник, ґ рунтуються на даних бухгалте рського обліку.

Частиною 1 ст. 9 зазначеного З акону встановлено, що підста вою для бухгалтерського облі ку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій.

Судом встановлено, що факт ичне виконання договорів №6 в ід 03.05.2009 року та №12 від 03.12.2007 року ук ладених позивачем з ТОВ "Нефт екор - СК" та ТОВ "Арагон ТЕК" під тверджено видатковими накла дними, заявками на транспорт ування товару, товарно -транс портними накладними, банківс ькими виписками з особового рахунку, копії яких залучені у матеріалах справи.

Доводи відповідача про ні кчемність договорів позивач а з ТОВ “Нефтекор-СК” та ТОВ "А рагон ТЕК" відхиляються судо м з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивіль ного кодексу України недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочи ну недійсним судом не вимага ється.

Статтею 228 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авочин, який порушує публічн ий порядок, є нікчемним. Право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м.

Реальність господарських операцій позивача з ТОВ “Неф текор-СК” та ТОВ "Арагон ТЕК" п ідтверджується первинними б ухгалтерськими документами , копії яких наявні у справі та були досліджені судом під ча с розгляду справи.

Відповідачем не доведено , що договори позивача із вказ аними контрагентами були спр ямовані на порушення констит уційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошк одження майна фізичної або ю ридичної особи, держави, Авто номної Республіки Крим, тери торіальної громади, незаконн е заволодіння ним, не надано д оказів про наявність умислу сторін, тобто, що вони усвідом лювали або повинні були усві домлювати протиправність ук ладеного правочину і супереч ність його мети інтересам де ржави та суспільства, прагну ли або свідомо допускали нас тання протиправних наслідкі в.

Відсутність ТОВ "Нефтекор С К" на місці знаходження, про що зазначено в акті перевірки, т акож не має наслідком, згідно вимог чинного законодавства , нікчемності укладених угод та не свідчить про те, що угод и не мали реального характер у.

Таким чином, враховуючи вищ енаведене, суд вважає необгр унтованим висновок перевірк и про завищення позивачем по даткового кредиту за листопа д 2008 року, грудень 2008 року, траве нь 2009 року в сумі 151867 грн. у зв'язк у з віднесенням до його склад у сум ПДВ отриманих з продажу товарів від ТОВ “Нефтекор-СК ” та ТОВ "Арагон ТЕК", а тому под аткове повідомлення - рішенн я №0006172301/0/1895 від 17.06.2010 року.

Надаючи правову оцінку под атковому повідомленню - ріше нню Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспек ції №0006172301/0/1894 від 17.06.2010 року, суд вих одить з наступного.

З матеріалів справи судом в становлено, що між позивачем та ПП "Бонус КБ" укладений дог овір №10/06-09 від 10.06.2009 року. Згідно у мов вказаного договору ПП "Бо нус КБ" реалізує, а позивач при ймає та оплачує мазут топочн ий.

ПП "Бонус КБ" поставило пози вачу мазут топочний на загал ьну суму 223888 грн. За даний товар позивач розрахувався частко во, в наслідок чого за ним раху ється заборгованість в сумі 173889 грн.

Спірне податкове по відомлення рішення ґрунтуєт ься на твердженнях податково го органу, що в наслідок банкр утства ПП "Бонус КБ", мазут топ очний на суму 173889 грн. отримани й позивачем безоплатно, а том у останній повинен сплатити з його вартості податок на пр ибуток.

Відповідно до п.1.23 ст.1 З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств" б езоплатно надані товари (роб оти, послуги) - це: товари, що над аються платником податку згі дно з договорами дарування, і ншими договорами, які не пере дбачають грошової або іншої компенсації вартості таких м атеріальних цінностей і нема теріальних активів чи їх пов ернення, або без укладення та ких угод.

Згідно п.4.1. Згідно ст.1 З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств" в аловий дохід - загальна сума д оходу платника податку від в сіх видів діяльності, отрима ного (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій , матеріальній або нематеріа льній формах, як на території України, її континентальном у шельфі, виключній (морській ) економічній зоні, так і за їх межами.

Підпунктом 4.1.6 п.4.1 ст.4 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств" пе редбачено, що валовий дохід в ключає доходи інших джерел, у тому числі, у вигляді сум безп оворотної фінансової допомо ги, отриманої" платником пода тку у звітному періоді, варто сті товарів (робіт, послуг), бе зоплатно наданих платнику по датку у звітному періоді та с ум заборгованості. що підляг ає включенню до валовиx доход ів згідно з пунктами 12.3 та 12.4 цьо го Закону.

Судом встановлено, що 30.08.2009 р оку між ПП "Бонус КБ" та ТОВ "МПЛ Трейд" укладено договір №1 про уступку вимоги боргу. Відпов ідно до умов вказаного догов ору ПП "Бонус КБ" передає, а ТОВ "МПЛ Трейд" приймає право вимо ги виконання зобов'язання за договором №10/06-09 від 10 травня 2009 р оку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст . 512 Цивільного кодексу Україн и кредитор у зобов'язанні мож е бути замінений іншою особо ю внаслідок: передання ним св оїх прав іншій особі за право чином (відступлення права ви моги);

Згідно із ст. 513, 514 Цивіль ного кодексу України правочи н щодо заміни кредитора у зоб ов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобо в'язання, право вимоги за яким передається новому кредитор ові. До нового кредитора пере ходять права первісного кред итора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на мо мент переходу цих прав, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки право уступки вимоги за дого вором №10/06-09 від 10 травня 2009 року п ередано від ПП "Бонус КБ" до ТО В "МПЛ Трейд", відповідно тверд ження податкового органу щод о отримання ПП "Шишакишляхбу д" мазуту топочного на суму 173889 грн. безоплатно є помилковим и.

Відповідно суд прихо дить до висновку, що контролю ючий орган безпідставно нара хував позивачу податок на пр ибуток за господарською опер ацією з придбання мазуту топ очного за договором №10/06-09 від 10 травня 2009 року, оскільки належ ним платником вказаного пода тку, з урахуванням договору у ступки вимоги, є ТОВ "МПЛ Трейд ".

Згідно із ч.2 ст. 19 Конс титуції України органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов'язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни передбачено, що в адмін істративних справах про прот иправність рішень, дій чи без діяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо д оказування правомірності св ого рішення, дії чи бездіяльн ості покладається на відпові дача, якщо він заперечує прот и адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення об ставин, які стали підставою д ля прийняття спірних повідом лень - рішень покладено на под атковий орган.

Відповідач не довів суду пр авомірність прийнятих ним по даткових повідомлень-рішень .

Таким чином, суд пере віривши матеріали справи, оц інивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги о бґрунтовані, підтверджені ма теріалами справи та підлягаю ть задоволенню.

На підставі викладен ого, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністратив ного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Приватного підприємства " Шишакишляхбуд" до Кременчуць кої об'єднаної державної под аткової інспекції в Полтавсь кій області про скасування п одаткового повідомлення-ріш ення - задовольнити.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податк ової інспекції в Полтавській області №0006172301/0/1894 від 17.06.2010 року та №0006172301/0/1895 від 17.06.2010 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства "Шишакишл яхбуд" судові витрати в розмі рі 3 грн. 40 коп.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 31 січня 2011 року .

Суддя С.О. Удовіченко