Ухвала

від 10.10.2013 по справі 2а-3170/10/1670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року м. Київ К/9991/53146/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2011

у справі № 2а-3170/10/1670

за позовом Приватного підприємства «Шишакишляхбуд»

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Шишакишляхбуд» (далі по тексту - позивач, ПП «Шишакишляхбуд») звернулось до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі по тексту - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення №0006172301/0/1894 від 17.06.2010 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 211223,20 грн. (за основним платежем - 141322,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 69901,20 грн.) та податкового повідомлення-рішення №0006172301/0/1895 від 17.06.2010 про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 227800,50 грн. (за основним платежем - 141322,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 69901,20 грн.).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2011 адміністративний позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2011 скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2011 в частині скасування податкових повідомлень-рішень №0006172301/0/1894 від 17.06.2010 в частині визначення суми недоплати податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 111538,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 55769,00 грн.; №0006172301/0/1894 від 17.06.2010 в частині визначення позивачу суми недоплати податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 111538,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 55769,00 грн. Прийнято в цій частині позову нову постанову про відмову в задоволенні позову. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2011 залишено без змін.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за наслідками проведеної Кременчуцькою ОДПІ планової виїзної перевірки ПП «Шишакишляхбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства, зафіксовано порушення пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі по тексту - Закон №168/97-ВР) за наслідками нікчемних правочинів укладених між ПП «Шишакишляхбуд» та його контрагентами, а також порушення п. 1.21, п. 1.23 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст.5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі по тексту - Закон №334/94-ВР) за наслідками договірних відносин з ПП «Бонус КБ».

На підставі висновків перевірки відповідачем були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд апеляційної інстанції виходив з наступних обставин, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно ст. 1 Закону №334/94-ВР валовий дохід - загальна сума доходу платника податку від всіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Підпунктом 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону №334/94-ВР передбачено, що валовий дохід включає доходи інших джерел, у тому числі, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді та сум заборгованості. що підлягає включенню до валовиx доходів згідно з пунктами 12.3 та 12.4 цього Закону.

В даному випадку відсутній факт безоплатного отримання позивачем товару, оскільки право уступки вимоги за договором №10/06-09 від 10.05.2009 передано від ПП «Бонус КБ» до ТОВ «МПЛ Трейд», від якого в свою чергу вимоги про сплату боргу на час розгляду справи у суді строком позовної давності не обмежені.

Згідно з п. 5.11 ст. 5 згаданого Закону встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Крім того, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (п. 1.7 ст. 1 Закону №168/97-ВР).

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 68/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в матеріалах справи наявні всі необхідні первинні документи, які складені у відповідності до вимог пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97-ВР, що підтверджують право позивача на податковий кредит у відповідний період, а саме податкові накладні, видані ТОВ «Арагон ТЕК» в результаті виконання договору №6 від 03.05.2009, видаткові накладні, заявки на перевезення вантажу, подорожні листи вантажного автомобіля та товарно-транспортні накладні, відомості зливання мазуту (в яких відображений конкретний транспортний засіб, що перевозив паливно-мастильні матеріали), відомість продажу мазуту, придбаного у ТОВ «Арагом ТЕК», виписки з банківського рахунку про здійснення безготівкових розрахунків за придбаний товар.

Доводи відповідача про нікчемність угоди, укладеної між позивачем та ТОВ «Арагон ТЕК», судами попередніх інстанцій правомірно не прийняті до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження такого факту.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області відхилити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий (підпис)О.І. Степашко Судді (підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров