Постанова

від 02.02.2011 по справі 41/365

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2011 № 41/365

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пашкін ої С.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

Від позивача - Во лчек Н.М. (довір. №406/2010 від 28.12.2010р.) ;

Від відповідача 1 - не з' я вився;

Від відповідача 2 - Петиче нко І.В. ( довір. №0305/10 від 12.05.2010р.);

Від третьої особи - не з' я вився;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Закритого акціон ерного товариства „Європейс ький страховий альянс”

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 08.10.2010

у справі № 41/365 ( .....)

за позовом Закритого акціонерн ого товариства „Європейськи й страховий альянс”

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Альянс Україна”

П риватного акціонерного това риства „МТС Україна”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча: ОСОБА_3

про стягнення 7625,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господ арського суду міста Києва ві д 08.10.2010р. у справі №41/365 позовні ви моги задоволено частково. Ст ягнуто з Товариства з обмеже ною відповідальністю „Альян с Україна” на користь Закрит ого акціонерного товариства „Європейський страховий аль янс” 5 398 грн. 87 коп. страхового в ідшкодування, 72,21 грн. державно го мита, 167,08 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу. Стягнут о з Приватного акціонерного товариства „МТС Україна” на користь Закритого акціонерн ого товариства „Європейськи й страховий альянс” 510 грн. шко ди, 6,82 грн. державного мита та 15,7 8 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу. В іншій часині поз овних вимог відмовити повніс тю.

Рішення Господа рського суду міста Києва гру нтується на тому, що винним у с коєнні ДТП є ОСОБА_3, який керував автомобілем Toyota Camru, реє страційний номер НОМЕР_1, власником якого є Приватне акціонерного товариство „МТ С Україна”. Оскільки цивільн о-правова відповідальність в одія автомобіля Toyota Camru застрахо вана у Товаристві з обмежено ю відповідальністю „Альянс У країна” згідно полісу обов' язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних трансп ортних засобів №ВС/0903696 позовн і вимоги позивача, як зазнача є суд, (страховик за договоро м №27002) в частині стягнення з ві дповідача 1 сплаченого страх ового відшкодування в порядк у регресу в сумі 5 398,87 грн. підля гають задоволенню повністю.

Місцевий господ арський суд зазначає й про те , що розмір відповідальності винуватця ДТП обмежений шко дою в сумі 5 908,87 грн., яка в силу по лісу обов' язкового страху вання цивільної відповідаль ності, за мінусом франшизи в р озмірі 510 грн., повинна бути вип лачена відповідачем 1, а тому, як зазначає суд, вимоги до від повідача 2 підлягають задово ленню в частині стягнення шк оди на суму 510 грн. Відповідач, як зазначає суд, є зобов' яза ним лише в межах суми шкоди (5 90 8,87 грн.) визначеної експертом у встановленому законом поряд ку.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду по зивач звернувся з апеляційно ю скаргою, в якій просить Київ ський апеляційний господарс ький суд змінити рішення Гос подарського суду м. Києва від 08.10.2010р. та задовольнити позовні вимоги до відповідача 2 в повн ому обсязі.

В апеляційній с карзі позивач зазначає про т е, що не погоджується з рішенн ям суду в частині часткового задоволення позовних вимог з відповідача 2. Позивач проси в місцевий господарський суд стягнути з відповідача 2 сум у в розмірі 2226,91 грн, яка включає в себе 510 грн. франшизи та 1716,91 грн . різниці між фактично виплач еною позивачем сумою страхов ого відшкодування та шкодою, яка визначена експертом і за явлена до стягнення з відпов ідача 1. З урахуванням ст. 1194 ЦК У країни відповідач 2 має відшк одувати позивачу, окрім 510 грн . франшизи, різницю між виплач еною позивачем сумою страхов ого відшкодування та шкодою, яка визначена експертом і за явлена до стягнення з відпов ідача 1, в розмірі 1716,91 грн.

Ухвалою Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 01.12.2010р. розгляд а пеляційної скарги призначен о на 12.01.2011р.

Ухвалами Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 12.01.2011р., від 26.01.2011 ро згляд апеляційної скарги від кладався.

02.02.2011р. в судове за сідання апеляційного суду не з' явились представники ві дповідача 1 та третьої особи.

Враховуючи те, щ о представник відповідача 1 т а третьої особи повідомлені належним чином, про що свідча ть повідомлення про вручення поштового відправлення, явк а представників сторін та т ретьої особи в судове засіда ння апеляційного суду не виз нана обов' язковою, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу у відсутність предст авника відповідача 1 та треть ої особи.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представника позивача т а відповідача 2 колегія судді в встановила наступне.

12 серпня 2009 року в м. Києві на К удрявському узвозі, 3-А за учас тю автомобіля Honda Jazz, реєстрацій ний номер НОМЕР_2, власник ом якого є ОСОБА_4 та за уча стю автомобіля Toyota Camry, під керув анням ОСОБА_3, реєстраційн ий номер НОМЕР_1 власником якого є Приватне акціонерне товариство “МТС Україна” (ві дповідача 2) сталася дорожньо - транспортна пригода.

Як вбачається з довідки про дорожньо - транспортну приг оду № б/н від 12.08.2009р. та постанови Шевченківського районного с уду м. Києва від 18.09.2009р. у адміні стративній справі № 3-10307/09, дорож ньо - транспортна пригода ст алася в результаті порушення ОСОБА_3 вимог ст. 124 Кодексу про адміністративне правопо рушення України та п. 10.9 ПДР Укр аїни.

Постановою Шевченківськог о районного суду м. Києва від 1 8.09.2009р. у адміністративній спра ві № 3-10307/09 гр.ОСОБА_3 визнано винним у вчинені правопоруше ння, передбаченого статтею 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України та п . 10.9 ПДР України, притягнуто до адміністративної відповіда льності.

Згідно договору страхуван ня № 27002 від 04.06.2009 року страховико м автомобіля Honda Jazz є Закрите акц іонерне товариство “Європей ський страховий альянс”.

Відповідно до статті 979 Циві льного кодексу України за до говором страхування одна сто рона (страховик) зобов'язуєть ся у разі настання певної под ії (страхового випадку) випла тити другій стороні (страхув альникові) або іншій особі, ви значеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а стр ахувальник зобов'язується сп лачувати страхові платежі та виконувати інші умови догов ору.

Відповідно до звіту про оці нку автомобіля Honda Jazz, держ. номе р - НОМЕР_2 № 73/09 від 19 серпня 2009 року вартість матеріально го збитку, заподіяного власн ику транспортного засобу вна слідок ДТП складає 5 908,87 грн., а з гідно ремонтних калькуляцій № б/н від 01.09.2009р., вартість ремонт у автомобіля Honda Jazz, державний но мер НОМЕР_2, власником яко го є ОСОБА_4 становить 7 843,20 грн.

Відповідно до договору стр ахування № 27002 від 04.06.2009 року розм ір безумовної франшизи при в иплаті страхового відшкодув ання внаслідок ДТП складає 0 г рн.

Страховик здійснює страхо ву виплату відповідно до умо в договору на підставі заяви страхувальника (його правон аступника) або іншої особи, ви значеної договором, і страхо вого акта (аварійного сертиф іката) (частина 1 статті 990 Цивіл ьного кодексу України).

Як вбачається з страхового акту № 2617/09/50/ТР25/00/2 від 08.10.2009р. загаль ний розмір страхового відшко дування становить 7 625,78 грн.

На виконання умов договору позивач сплатив страхувальн ику 7 625,78 грн. (7 625,78 грн. - 0,00 грн.), що підтверджується видатковим касовим ордером від 22.10.2009 року.

При задоволенні позовних вимог та стягненні шкоди з відповідача 1 та частк ово з відповідача 2, місцевий г осподарський суд виходив з т ого, що відповідач 2 застраху вав свою цивільно-правову ві дповідальність у Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Альянс Україна” згідно по лісу обов' язкового страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів, а т ому особою, на думку суду, яка повинна відшкодувати понесе ну позивачем шкоду є відпові дач 1, як страховик відповіда ча 2 та частково відповідач 2.

З таким висновком місцевог о господарського суду колегі я суддів не погоджується вих одячи з наступного.

Згідно зі ст. 22 Цивільного ко дексу України особа, якій зав дано збитків, має право на їх в ідшкодування у розмірі витра т, які вона зробила чи місить з робити для відновлення свого порушеного права.

Шкода, завдана неправомірн ими діями майну фізичної чи ю ридичної особи, відшкодовуєт ься в повному обсязі особою, я ка її завдала (ст.1166 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.1 ст.1191 Цивільного к одексу України особа, яка від шкодувала шкоду, завдану інш ою особою, має право зворотно ї вимоги (регресу ) до винної о соби в розмірі виплаченого в ідшкодування, якщо інший роз мір не встановлено законом.

Також, відповідно до ст. 993 Ци вільного кодексу України та ст. 27 Закону України „Про стра хування” до страховика, який виплатив страхове відшкодув ання, в межах фактичних затра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за заподіяні збитк и.

Згідно до ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України юридична аб о фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівн иком під час виконання ним св оїх трудових обов' язків.

Винною особою в скоєнні ДТП, є, як зазначалось раніше, ОСОБА_3, який пере бував у трудових відносинах із відповідачем 2 - Приватним акціонерним товариством „МТ С Україна”.

Аналізуючи викладен е судова колегія прийшла до в исновку, що нормами чинного з аконодавства не передбачено право регресу за договором о бов' язкового страхування ц ивільної відповідальності в ласників транспортних засоб ів у особі страховика, який сп латив страхове відшкодуванн я за майновим видом страхува ння, а тому в позові до відпові дача 1 слід відмовити та стягн ути суму страхового відшкод ування з відповідача 2, як з о соби, яка відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником пі д час виконання ним своїх тру дових обов' язків

Крім того, слід за значити про те, що пунктом 38.1 с т. 38 Закону України “Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів” встановлено вик лючний перелік тих осіб, до як их має право подати регресни й позов страховик, при цьому, п раво регресу одного страхови ка до іншого страховика умов ами даного Закону не передба чено.

За таких обстав ин колегія суддів дійшла вис новку, що апеляційна скарга п ідлягає частковому задоволе нню, а рішення місцевого госп одарського суду - підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.101-105 Гос подарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу За критого акціонерного товари ства „Європейський страхови й альянс” задовольнити частк ово.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 08.10.2010р. у спра ві № 41/365змінити.

3. Резолютивну частину рішен ня викласти у наступній реда кції:

Позовні вимоги задовольни ти. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства „МТС Ук раїна” (місцезнаходження: 01601, м . Київ, Печерський р - н, вул. Ле йпцизька, буд. 15, код ЄДРПОУ 14333937) на користь Закритого акціоне рного товариства “Європейсь кий страховий альянс”(місцез находження: 04050, м. Київ, Шевченк івський р - н, вул. Глибочицьк а, буд. 33-37, код ЄДРПОУ 19411125) 7 625,78 (сім т исяч шістсот двадцять п' ять ) грн. 78 коп. шкоди, 102 грн. державн ого мита за подання позовної заяви, 236 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, 42,50 грн. дер жавного мита за подання апел яційної скарги.

В позові до відповідача 1 - Товариства з додатковою від повідальністю. „Альянс Украї на” відмовити.

4. Видачу наказу на виконанн я даної постанови доручити Г осподарському суду міста Киє ва.

5. Матеріали справи № 41/365 пове рнути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

10.02.11 (відправлено)