Рішення

від 15.02.2011 по справі 5015/363/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личакі вська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.11 С права№ 5015/363/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Група компаній ВЕЕМ”, м. Льв ів

до відповідача: Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, м. Львів

про стягнення 34 111 грн 78 коп

Суддя Морозюк А.Я.

Представники сторін

Від позивача: Семків Н .М. - представник

Від відповідача: не з' явився

Судом роз' яснено зміст ст .ст.20,22 ГПК України, а саме, проце суальні права та обов' язки, зокрема, право заявляти відв оди. Відводу не заявлено.

В судовому засіданні 15.02.2011 р. п роголошено вступну та резолю тивну частини рішення, повне рішення складено та підписа но 18.02.2011 р.

Розглядається справа за по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Група ком паній ВЕЕМ” до Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 34 111 грн 78 коп, з яких 29 712 грн 00 коп - основний борг, 3 388 г рн 09 коп - інфляційні, 1 011 грн 69 ко п - 3 % річних.

Ухвалою суду від 28.01.2011 р. поруш ено провадження у справі та п ризначено справу до розгляду в засіданні на 15.02.2011 р.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, поз овні вимоги підтримав з підс тав, наведених у позовній зая ві та наданих суду пояснення х. Позовні вимоги позивач обр унтовує тим, що відповідно до договору про співпрацю №1/03 ук ладеного 05.06.2009 р між ТзОВ «Група компанії «ВЕЕМ»(позивач) та Ф ОП ОСОБА_1 (відповідач) та у кладеного до договору проток олу, відповідач за допомогу в організації торгівлі одягом в нежитловому приміщенні за адресою:АДРЕСА_1, площею 61, 9 кв.м. зобов' язується сплачу вати місячну плату в розмірі 14 135,67 грн., що еквівалентно 1 857 до ларів США. За період з 01.07.2009 р. по 31.07.2010 р. вартість наданих відпов ідачу послуг становить 102 619,67 гр н. Однак відповідач свої зобо в' язання за договором викон ав неналежним чином, провівш и часткову оплату в сумі 72 907,67 г рн, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом н а 20.01.2011 р. склала 29 712,00 грн. Крім стя гнення основного боргу, пози вач просить стягнути з відпо відача відповідно до ст.625 ЦК У країни 3 % річних в розмірі 1 011,69 грн. та інфляційні в розмірі 3 388,09 грн, та покласти на відпові дача судові витрати.

Відповідач явки повноважн ого представника в судове за сідання не забезпечив, однак надіслав на адресу суду пись мовий відзив, в якому позовні вимоги заперечив повністю, п росить в позові відмовити. За значає, що з 05.06.2009 р. по 31.07.2010 р. плата відповідачем на рахунок поз ивача вносилась щомісячно, т а в сумі склала 72 907,67 грн. Відпов ідач звертає увагу на те, що за період дії договору їй як під приємцю не було надано ніяко ї допомоги з боку товариства в організації торгівлі одяг у в нежитловому приміщенні з а адресою:АДРЕСА_1, площею 61,9 кв.м., тому у зв' язку з неотр иманням послуг починаючи з с ічня 2010 р. відповідач припинил а перерахування коштів згідн о договору.

Враховуючи те, що сторони у встановленому порядку були п овідомлені про дату, час та мі сце розгляду справи, а також т е, що позиція відповідача дов едена до відома суду у письмо вому відзиві на позовну заяв у, суд відповідно до статті 75 Г ПК України вважає за можливе розглянути справу за відсут ності представника відповід ача за наявними у справі мате ріалами, яких достатньо для в становлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, досліди вши та оцінивши наявні в мате ріалах справи докази, суд вст ановив наступне.

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю “Група ко мпаній ВЕЕМ” (сторона-1, позива ч) та Фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_1 (сторона-2, ві дповідач) 05.06.2009 р. було укладено договір про співпрацю №1/03 (дал і - договір). Відповідно умов договору сторони домовились , зокрема, надавати одна одній консультаційну та інформаці йну підтримку (п.1.3); на період д ії договору сторона-1 надає с тороні-2 право користуватися нежитловими приміщеннями, п означеними літерами 32-1 по 32-5 за адресою АДРЕСА_1, площею 61, 9 кв.м. (п.1.4); сторона-2 надає сторо ні-1 інформаційну, організаці йну та іншу допомогу впродов ж дії даного договору, в зв' я зку з чим укладаються окремі протоколи (п.1.5).

На виконання умов договору про співпрацю №1/03 позивач пер едав відповідачу нежитлові п риміщення площею 61,9 кв.м., що зн аходяться за адресою: АДРЕС А_1, про що між сторонами підп исано акт передачі-приймання від 16.06.2009 р.

Також між сторонами укладе но та підписано протокол дом овленостей згідно договору с півпраці №1/03, відповідно до ум ов якого, згідно п.1.4 договору п ро співпрацю, за допомогу в ор ганізації торгівлі одягом в нежитловому приміщенні за а дресою: АДРЕСА_1, площею 61,9 к в.м. відповідач сплачує позив ачу місячну плату в розмірі 14 135,67 грн, що еквівалентно 1 857 дола рів США (п.1 протоколу). Плата вн оситься на розрахунковий рах унок позивача та коригується в залежності від курсу долар а США згідно курсу Нацбанку н а день розрахунку(п.2 протокол у). Відповідно до п. 3 протоколу , сторона-2 оплачує плату сторо ні-1 до 5-го числа кожного поточ ного місяця. Відповідно до п. 6 протоколу сторона-2 починає с плачувати платежі з дати від криття магазину, але не пізні ше ніж 29.06.2009 р.

Як вбачається з поданого по зивачем розрахунку основног о боргу, інфляційних та 3% річн их згідно договору №1/03 від 05.06.2009 р., за період з червня 2009 р. по січ ень 2010 р. відповідачу нарахова но плату в загальній сумі 102 619,67 грн, відповідач здійснив опл ату частково, на загальну сум у 72 907,67 грн, останній платіж бул о виконано 04.12.2009 р.(що підтвердж ується долученими до матеріа лів справи банківськими випи сками). Заборгованість відпо відача складає 29 712,00 грн.

Статтею 193 Господарського к одексу України передбачено: суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. Відповідно д о ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Положенням ст. 610 ЦК України п ередбачено, що порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов'язання (неналежне виконан ня).

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

У поданому суду відзиві від повідач вказує на те, що за пер іод з 05.06.2009 р. по 31.07.2010 р. плата вноси лась щомісячно на рахунок по зивача, однак як вище зазнача лося останній платіж було пр оведено 04.12.2009 р., що також підтве рджується банківською випис кою. Інших доказів суду відпо відач не представив. Також ві дповідач звертає увагу на те , що за період дії договору йом у як підприємцю не було надан о ніякої допомоги з боку ТзОВ «Група компаній ВЕЕМ»в орга нізації торгівлі одягу в неж итловому приміщенні за адрес ою:АДРЕСА_1, площею 61,9 кв.м., у зв' язку з чим з січня 2010 р. від повідач припинила перерахув ання коштів.

У зв' язку з цим суд зазнача є, що в пункті 1 протоколу домо вленостей згідно договору сп івпраці №1/03, місячна плата за д опомогу в організації торгів лі одягу встановлена згідно п.1.4 договору про співпрацю. В с вою чергу, пункт 1.4 договору пр о співпрацю передбачає, що на період дії договору сторона -1 надає стороні-2 право корист уватися нежитловими приміще ннями, позначеними літерами 32-1 по 32-5 за адресою АДРЕСА_1, п лощею 61,9 кв.м. Таким чином, плат а встановлена за користуванн я нежитловими приміщеннями. Крім того, надання приміщень в користування відповідача не можна не розцінювати як до помогу в організації торгівл і одягу.

Тому позовна вимога про стя гнення з відповідача заборго ваності в сумі 29 712,00 грн є обґру нтованою та підлягає до задо волення.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Позивачем правомірно нара ховано від суми заборгованос ті 3% річних, які відповідно до розрахунку складають 1 011,69 грн , та інфляційні нарахування, я кі відповідно до розрахунку складають 3 388,09 грн. Позовна ви мога в частині стягнення вка заних сум теж підлягає до зад оволення.

Судові витрати (витрати по с платі державного мита та на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу) під лягають стягненню з відповід ача на користь позивача.

На підставі наведеного, кер уючись ст.193 ГК України, ст. ст. 5 26, 610, 612, 625 ЦК України, ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, ст. 82 - 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити по вністю.

2. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Група компаній В ЕЕМ»(79069, м. Львів, вул. Шевченка, 323, ідентифікаційний код 31363582) 29 712 грн 00 коп - основного боргу, 3 38 8 грн 09 коп - інфляційних нара хувань, 1 011 грн 69 коп - 3% річних, 341 грн 12 коп - державного мита, 236 г рн 00 коп - витрат на інформаці йно - технічне забезпечення судового процесу.

Суддя