Постанова

від 25.05.2011 по справі 5015/363/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

25.05.11 Справа № 5015/363/11

м.Львів

Львівський апеляційний го сподарський суд в складі кол егії:

Головуючого - судді Скрипчук О.С.

Суддів Дубник О .П.

Процика Т.С.

При секретарі судового за сідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 б/н від 01.03.2011 року;

на рішення Господарськ ого суду Львівської області від 15.02.2011 року;

у справі 5015/363/11;

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю (далі ТзОВ) «Група компані й ВЕЕМ», м. Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Львів

про стягнення 34 111,78 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 10.02.2011 року;

від відповідача : не з' явився;

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Група компаній ВЕ ЕМ»звернулось до Господарсь кого суду Львівської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стя гнення 29 712,00 грн. основного борг у, 3388,09 грн. інфляційних, 1 011,69 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського с уду Львівської області від 15.0 2.2011 року у справі № 5015/363/11 (суддя Мо розюк А.Я) позов ТзОВ «Група ко мпаній ВЕЕМ»до фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 34 111,78 грн. задоволено .

Не погоджуючись з даним ріш енням підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу б/н від 01.03.2011 року, в якій просить ск асувати рішення Господарськ ого суду Львівської області від 15.02.2011 року, прийняти нове рі шення, яким в позові відмовит и.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом першої інста нції при прийнятті рішення п орушено норми матеріального і процесуального права. А сам е скаржник стверджує, що Госп одарський суд Львівської обл асті не звернув увагу на ту об ставину, що сторони договору про співпрацю № 1/03 не підписув али жодних актів, а тому немає жодних підстав вважати, що по слуги по організації торгівл і були надані.

Позивачем подано до суду ві дзив на апеляційну скаргу № 18 від 26.04.2011 року, в якому просить р ішення Господарського суду Л ьвівської області від 15.02.2011 рок у залишити без змін, а апеляці йну скаргу без задоволення.

Відповідач явку уповноваж еного представника у судове засідання не забезпечив, при чини неявки не повідомив, хоч а належним чином був повідом лений про дату, час і місце роз гляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційної скарги, з' я сувавши всі фактичні обстави ни, на яких ґрунтуються довод и та заперечення сторін, оцін ивши докази, які мають значен ня для розгляду справи, суд вс тановив наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, 05.06.2009 року між ТзОВ «Гр упа компаній ВЕЕМ»та Фізично ю особою - підприємцем ОСО БА_1 було укладено договір п ро співпрацю №1/03 (далі договір ). Згідно умов договору сторон и домовились надавати одна о дній консультаційну та інфор маційну підтримку. На період дії договору ТзОВ «Група ком паній ВЕЕМ»зобов' язалось н адати підприємцю ОСОБА_1 п раво користуватися нежитлов ими приміщеннями, позначеним и літерами 32-1 по 32-5 за адресою АДРЕСА_1, площею 61,9 кв.м., а підп риємець ОСОБА_1 надати ТзО В «Група компаній ВЕЕМ»інфор маційну, організаційну та ін шу допомогу, в зв' язку з чим м ають бути укладені окремі пр отоколи.

На виконання умов договор у та згідно Акта передачі-при ймання від 16.06.2009 р. позивач пере дав відповідачу нежитлові пр иміщення площею 61,9 кв.м., що зна ходяться за адресою АДРЕСА _1.

Також, між сторонами було укладено та підписано п ротокол домовленостей згідн о договору співпраці №1/03. В п. 1 п ротоколу сторони погодили, щ о згідно п.1.4 договору про спів працю, за допомогу в організа ції торгівлі одягом в нежитл овому приміщенні за адресою АДРЕСА_1, площею 61,9 кв.м. відп овідач зобов' язався сплачу вати позивачу місячну плату в розмірі 14 135,67 грн., що еквівале нтно 1 857 доларів США.

В пунктах 2, 3 протоколу зазн ачено, що плата вноситься на р озрахунковий рахунок позива ча та коригується в залежнос ті від курсу долара США згідн о курсу Нацбанку на день розр ахунку. Відповідач оплачує п лату позивачу до 5-го числа кож ного поточного місяця.

Згідно п. 6 протоколу відпов ідач зобов' язався сплачува ти платежі з дати відкриття м агазину, але не пізніше ніж 29.06. 2009 р.

Позивач при зверненні до су ду першої інстанції стверджу є, що відповідач не виконав ум ов договору в повному обсязі , у зв' язку з чим, в останньог о виник борг в сумі 34 111,78 грн.

При винесенні постанови к олегія суддів виходила з нас тупного:

Згідно ст. 193 Господарськог о кодексу України, ст.ст. 527, 530 Ци вільного кодексу України, зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться. Бор жник зобов' язаний виконати свій обов' язок, а кредитор - прийняти виконання особисто , якщо інше не встановлено зак оном або договором, не виплив ає із суті зобов' язання.

Зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку (ст. 509 ЦК Украї ни).

Згідно ст. 599 ЦК України зобов ' язання припиняється викон анням, проведеним належним ч ином.

Матеріали справи не містят ь відомостей про погашення в ідповідачем перед позивачем заборгованості в сумі 29 712,00 грн . основного боргу.

Оскільки, відповідач не роз рахувався перед позивачем зг ідно договору і не надає доку ментів, які б свідчили про від сутність його вини з невикон ання своїх зобов' язань, то к олегія суддів вважає, що місц евий господарський суд обґру нтовано визнав доведеним фак т наявності заборгованості в ідповідача перед позивачем в сумі 29 712,00 грн.

Крім цього, судом першої інс танції обґрунтовано стягнут о з відповідача на користь по зивача 3 388,09 грн. інфляційних, 10116 9 грн. - 3% річних за період вере сень 2009 року по січень 2011 року.

Посилання апелянта на те, що йому не було надано ніякої до помоги з боку ТзОВ «Група ком паній ВЕЕМ»в організації тор гівлі одягу в нежитловому пр иміщенні за адресою АДРЕСА _1, площею 61,9 кв.м., тому він не з обов' язаний здійснювати оп лату за користування приміще нням (згідно договору), є необґ рунтованими.

Адже, в п. 1 протоколу домовле ностей згідно договору співп раці №1/03 сторони погодили, що з гідно п.1.4 договору про співпр ацю, за допомогу в організаці ї торгівлі одягом в нежитлов ому приміщенні за адресою А ДРЕСА_1, площею 61,9 кв.м. відпов ідач зобов' язався сплачува ти позивачу місячну плату. В с вою чергу, пункт 1.4 договору пр о співпрацю передбачає, що на період дії договору позивач надає відповідачу право кор истуватися нежитловими прим іщеннями, позначеними літера ми 32-1 по 32-5 за адресою АДРЕСА_1 , площею 61,9 кв.м.

Твердження апелянта про те , що суд першої інстанції не зв ернув уваги на те, що між сторо нами не були підписані акти п рийому - передачі отриманих послуг не заслуговують на ув агу. Адже, договором не передб ачено складання актів про на дання послуг.

Крім цього, колегія суддів з азначає, що відповідно до п.п. 5.1., 5.2. договору останній діє до 2 9.06.2012 року. Кожна із сторін вправ і розірвати цей договір попе редивши іншу сторону за міся ць. Договір про співпрацю № 1/03 в ід 05.06.2009 року на момент розгляду справи є чинним, відтак, він п ороджує для сторін правові н аслідки.

З огляду на вищевикладене , колегія суддів Львівського апеляційного господарськог о суду вважає, що рішення Госп одарського суду Львівської о бласті від 15.02.2011 року відповід ає матеріалам справи, ґрунту ється на чинному законодавст ві і підстав для його скасува ння немає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, Львівський а пеляційний господарський су д

П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 15.02.2011 року у даній справі залиши ти без змін, а апеляційну скар гу без задоволення.

2.Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

3. Справу направити в Господ арський суд Львівської облас ті.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Процик Т.С.

Постанова підписана 31 травн я 2011 року.