Рішення

від 04.02.2011 по справі 16/161-10-4774

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" лютого 2011 р. Справа № 16/161-10-4774

Господарський суд Одеськ ої області у складі:

Судді - Желєзної С.П.

Секретаря судових засідан ь - Курбанової А.Р.

За участю представників ст орін:

Від прокурора: До брожан Н.І. згідно посвідченн я № 69 від 19.06.2009р.

Від позивача: не з' явився

Від відповідача: не з' явився

Від третьої особи: пред ставник ОСОБА_2- гр. ОСОБ А_3 за довіреністю від 25.01.2011р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а позовом першого заступника прокурора Малиновського рай ону м. Одеси в інтересах держ ави в особі Одеської міської ради до фізичної особи - під приємця ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча - гр.. ОСОБА_2 про розірв ання договору оренди, зобов' язання повернути земельну ді лянку та стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прок урора Маліновського району м . Одеси звернувся до господар ського суду Одеської області в інтересах держави в особі О деської міської ради з позов ними вимогами до фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_4 ( далі по тексту ПП ОСОБА_4.) п ро розірвання договору оренд и земельної ділянки, укладен ого між Одеською міською рад ою та ПП ОСОБА_4 05.07.2007 р., зобов ' язання відповідача повер нути Одеській міській раді з емельну ділянку площею 13413 кв. м ., розташовану за адресою: АД РЕСА_2, а також про стягнення з ПП ОСОБА_4 на користь Одеської міської ради штрафу у розмірі 100 неопо даткованих мінімумів доході в громадян. Свої вимоги перши й заступник прокурора Малино вського району м. Одеси обґру нтовує неналежним виконання м відповідачем прийнятих на себе договірних зобов' язан ь з цільового використання з емельної ділянки та здійснен ням на орендованій земельній ділянці самочинного будівн ицтва без одержання дозволу на це з боку орендодавця - Од еської міської ради. Додатко во прокурор посилається на п орушення ПП ОСОБА_4 умов п . 9.4.6 договору оренди землі від 05.07.2007р. шляхом неповідомлення Орендодавця про відчуження частини будівель, розташова них на земельній ділянці за а дресою: АДРЕСА_2.

Згідно з усними поясненням и представника позивача, над аними у судовому засіданні 24 .12.2010р., Одеською міською радою п озов прокурора був підтриман ий.

Крім того, у тому ж судовому засіданні представником пр окурора було заявлено клопо тання про зупинення провадже ння у даній справі до розгляд у Одеським апеляційним госп одарським судом справи №16/118 - 09 - 2838 за позовом фізичної осо би - підприємця ОСОБА_4 д о Одеської міської ради про в изнання права власності.

З приводу даного клопотанн я суд зазначає наступне. Пред метом судового розгляду у сп раві № 16/118 - 09 - 2838 є вимоги про в изнання за ПП ОСОБА_4 прав а власності на об' єкти неру хомості, в той час як в межах д аної справи вирішується пита ння щодо наявності або відсу тності підстав для розірванн я укладеного між сторонами п о справі договору оренди зем лі, у зв' язку з чим досліджую ться обставини належного чи неналежного виконання даної угоди. З урахуванням викладе ного, результати вирішення с пору у справі №16/118 - 09 - 2838 жодн им чином не впливають на насл ідки вирішення спору у даній справі, у зв' язку з чим судо м викладене вище клопотання представника прокурора про зупинення провадження по дан ій справі було відхилено, як безпідставне та необґрунтов ане.

Відповідач був належним чи ном повідомлений про час та м ісце судового розгляду, одна к на вимогу суду в судове засі дання жодного разу не з'явивс я, відзиву на позовну заяву не надав, у зв' язку з чим справа розглядається за наявними м атеріалами в порядку, передб аченому ст. 75 ГПК України.

Ухвалою від 04.02.2011р. господарс ьким судом Одеської області з метою повного та всебічног о розгляду справи до участі у даній справі в якості третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача було залучено гр. ОСОБА_2.

Згідно з відзивом на позово м, наданим представником гр. ОСОБА_2, останній проти задо волення позову в частині вим ог про розірвання договору о ренди землі та зобов' язання відповідача повернути оренд овану земельну ділянку запер ечував, наголошуючи на відсу тності будь-яких істотних по рушень умов договору оренди землі з боку ПП ОСОБА_4, а ві дтак, підстав для його розірв ання. Вимоги прокурора про ст ягнення з відповідача штрафу вважає правомірними та обґр унтованими.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників прокурора, позива ча та третьої особи, суд встан овив наступне.

На підставі укладеного 04.07.2003р . між Управлінням з питань вик ористання майна та приватиза ції Одеської обласної ради т а СПД ОСОБА_4 договору куп івлі-продажу спільного майна територіальних громад сіл, с елищ та міст області шляхом в икупу, який був посвідчений у нотаріальному порядку, пози вачем було придбано у власні сть будівлі та споруди колиш нього деревообробного цеху о бласного комунального підпр иємства „Комунбудпостач”, як і складалися з літ.А, А1, А2 - де ревообробний цех, площею 1072,8 кв .м, літ.Б - склад площею 485,7 кв.м , літ.В - майстерня площею 24,1 кв .м, №1-3 огорожа, І-ІІ мостіння, як і розташовані за адресою: А ДРЕСА_2.

В подальшому, 05.07.2007р. між Одес ькою міською радою (Орендода вець) та фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_4 (Орендар ) було укладено договір оренд и землі, відповідно до умов п.п . 1.1, 3.1, 5.1 якого Орендодавець нада в, а Орендар прийняв у строков е (терміном на 25 років), платне в олодіння, користування земел ьну ділянку, площею 13413 кв.м., що з находиться у АДРЕСА_2, зг ідно з планом земельної діля нки. При цьому, земельна ділян ка надана для експлуатації т а обслуговування будівель та споруд виробничого призначе ння.

Правові засади оренди земл і визначені статтею 2 Закону У країни “Про оренду землі” (в р едакції Закону України від 2 ж овтня 2003 року N 1211-IV з наступними з мінами та доповненнями), якою встановлено, що відносини, по в'язані з орендою землі, регул юються Земельним кодексом Ук раїни, Цивільним кодексом Ук раїни, цим Законом, законами У країни, іншими нормативно-пр авовими актами, прийнятими в ідповідно до них, а також дого вором оренди землі. Згідно ст атті 13 цього Закону договір о ренди землі - це договір, за як им орендодавець зобов'язаний за плату передати орендарев і земельну ділянку у володін ня і користування на певний с трок, а орендар зобов'язаний в икористовувати земельну діл янку відповідно до умов дого вору та вимог земельного зак онодавства.

Згідно зі ст. 96 Земельного ко дексу України землекористу вачі зобов'язані, крім іншого забезпечувати використан ня землі за цільовим признач енням та за свій рахунок пр иводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її ре льєфу, за винятком випадків н езаконної зміни рельєфу не в ласником такої земельної діл янки.

Відповідно до положень ста тті 15 Закону України “Про оре нду землі” (в редакції Закону України від 2 жовтня 2003 року N 1211-I V з наступними змінами та допо вненнями), умови використанн я та цільове призначення зем ельної ділянки, яка передаєт ься в оренду, а також існуючі о бмеження (обтяження) щодо вик ористання земельної ділянки віднесено законодавцем до і стотних умов договору оренди землі.

Наведені законодавчі поло ження знайшли своє відображе ння і в умовах договору оренд и земельної ділянки від 05.07.2007р..

Так, у відповідності до п. 9.4.3 в казаної угоди Орендар зобов' язався використовувати зем ельну ділянку відповідно до її цільового призначення, ви значеного у п. 5.1 договору. Водн очас, згідно з п. 5.2 вказаної уг оди категорія орендованих в ідповідачем земель за основн им цільовим призначенням - землі промисловості, трансп орту, зв' язку, енергетики, об орони та іншого призначення.

Як вбачається з акту визна чення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 14 т равня 2007р., цільове використан ня земель, в тому числі згідно з УКЦВЗ - для експлуатації т а обслуговування будівель та споруд виробничого призначе ння категорії земель за осно вним цільовим призначенням в ідповідно до Земельного коде ксу України - землі іншої про мисловості із земель промисл овості, транспорту, зв' язку , енергетики, оборони та іншог о призначення.

Крім того, пунктом 8.1 догово ру оренди відповідно до ст. 111 З емельного кодексу України об умовлені обмеження щодо вико ристання земельної ділянки, зокрема, заборона на зміну ці льового призначення земельн ої ділянки та на будівництво об' єктів без узгодженої за встановленим порядком проек тної документації та розробк и проекту відведення.

Між тим, як вбачається з ная вних у матеріалах справи док ументів, у тому числі і поста нови Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2011 р. у справі № 16/118-09-2838 за позовом ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Одеської місько ї ради про визнання права вла сності, під час дії даного дог овору оренди землі відповід ачем на орендованій земельні й ділянці було здійснено буд івництво додаткових будівел ь та споруд майнового виробн ичого комплексу за адресою: АДРЕСА_2. При цьому, дане буд івництво проводилося ним бе з дозвільних документів та н алежним чином затвердженого проекту, у зв' язку з чим було визнано судом самочинним.

Крім того, у відповідності д о п. 9.4.6 договору оренди землі О рендарем було прийнято на се бе зобов' язання повідомити в тижневий строк Орендодавц я про відчуження будинків та споруд (або їх частин) розташ ованих на переданій в оренду земельній ділянці, переофор мити документи на право кори стування земельною ділянкою .

29.01.2010р. ПП ОСОБА_4 частину б удівель та споруд, які знаход яться на орендованій ним зем ельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, за № 7 було відчужен о на користь гр.. ОСОБА_2 на підставі укладеного між ним и відповідного договору купі влі-продажу. При цьому, як вбач ається з пояснень прокурора та позивача, Орендарем не бул о повідомлено Одеську міськ у раду про укладення даної уг оди.

Таким чином, посилаючись на порушення відповідачем прий нятих на себе зобов' язань з а договором оренди, укладени м між Одеською міською радою та ПП ОСОБА_4 05.07.2007р., з цільов ого використання земельної д ілянки, здійснення будівницт ва з недотриманням встановле них обмежень щодо використан ня земельної ділянки та за ві дсутності згоди Орендодавця , а також недотримання умов д оговору щодо належного повід омлення останнього про відчу ження розташованих на земель ній ділянці об' єктів нерухо мості, першим заступником пр окурора Малиновського район у м. Одеси в межах даної справи висуваються вимоги про розі рвання договору оренди земел ьної ділянки, укладеного між Одеською міською радою та ПП ОСОБА_4 05.07.2007 р., зобов' язан ня відповідача повернути Од еській міській раді земельн у ділянку площею 13413 кв. м., розта шовану за адресою: АДРЕСА_2 , а також про стягнення з ПП ОСОБА_4 на користь Одеськ ої міської ради штрафу у розм ірі 100 неоподаткованих мініму мів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 ГПК Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні да ні, на підставі яких господар ський суд у визначеному зако ном порядку встановлює наявн ість чи відсутність обставин , на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

З огляду приведені вище дов оди прокурора, суд вважає за н еобхідне дослідити, передусі м, наявність або відсутність порушення з боку відповідач а цільового призначення земе льної ділянки.

Склад та цільове призначе ння земель України визначено главою 4 розділу II Земельного кодексу України, згідно з вим огами якого землі України за основним цільовим призначен ням поділяються на відповідн і категорії, встановлення та зміна яких здійснюється у ви значеному законом порядку, і недотримання цього порядку тягне відповідні наслідки.

Категорії, на які поділяют ься землі України за основни м цільовим призначенням вста новленні ст. 19 Земельного коде ксу України, якою передбачен о такі категорії: а) землі сіль ськогосподарського признач ення; б) землі житлової та гром адської забудови; в) землі при родно-заповідного та іншого природоохоронного призначе ння; г) землі оздоровчого приз начення; ґ) землі рекреаційно го призначення; д) землі істор ико-культурного призначення ; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловос ті, транспорту, зв'язку, енерге тики, оборони та іншого призн ачення. Використання земе льної ділянки не за цільовим призначенням означає за сво єю сутністю недодержання зем лекористувачем цілей експл уатації наданої йому землі, я кі передбачені у договорі ор енди.

При цьому, слід зауважити, що згідно зі статтею 1 Закону України „Про землеустрій” ці льове призначення земельної ділянки - використання земел ьної ділянки за призначенням , визначеним на підставі доку ментації із землеустрою у вс тановленому законодавством порядку.

За змістом пункту 2 оглядово го листа Вищого господарсько го суду України від 30.11.2007 р. N 01-8/918 в икористання земельної ділян ки за цільовим призначенням - це використання земельної д ілянки з дотриманням вимог, щ о ставляться відповідно до к атегорій земель, визначених главою 4 розділу II Земельного кодексу України.

Зважаючи на вказані полож ення земельного законодавст ва, вбачається, що передбачен е договором оренди землі від 05.07.2007р. використання спірної зе мельної ділянки для експлуат ації та обслуговування будів ель та споруд виробничого пр изначення, не є її цільовим пр изначенням, а лише умовами її використання відповідно до договору оренди. В свою чергу , за цільовим призначенням зг ідно з п. 5.2 вказаної угоди орен дована відповідачем земельн а ділянка відноситься до земель промисловості, транс порту, зв' язку, енергетики, о борони та іншого призначення .

В свою чергу, ПП ОСОБА_4 на орендованій земельній ді лянці було збудовано прибудо ву під літ. а до деревообробно го цеху, туалет під літ. Г, а та кож було побудовано майстерн і під літ. Д, Е, Ж. Призначення да них об' єктів цілком відпові дає цільовому призначенню зе мельної ділянки, на якій вони збудовані. Таким чином, суд до ходить висновку, що будь-яких порушень з боку відповідача саме в частині нецільовог о використання земельної ділянки прокурором та позив ачем суду доведено не було.

Між тим, надаючи правову оці нку іншим доводам прокурора, покладеним ним в обґрунтува ння заявленого позову, суд вв ажає за необхідне зазначити наступне.

За змістом ст. 25 Закону Укра їни „Про оренду землі” (в реда кції Закону України від 2 жовт ня 2003 року N 1211-IV з наступними змін ами та доповненнями) орендар земельної ділянки має право зводити жилі, виробничі, куль турно-побутові та інші будів лі і споруди в установленому законодавством порядку л ише за письмовою згодою орен додавця. Даною законодавч ою нормою також визначено, що орендар земельної ділянк и зобов'язаний виконувати вс тановлені щодо об'єкта оренд и обмеження (обтяження) в обся зі, передбаченому законом аб о договором оренди землі.

В свою чергу, як було зазна чено по тексту рішення вище, пунктом 8.1 договору оренди об умовлені обмеження щодо вико ристання земельної ділянки, зокрема, заборона на будівництво об' єктів без у згодженої за встановленим по рядком проектної документац ії та розробки проекту відве дення.

При цьому, у відповідності до п. 9.4.1 договору оренди землі Орендар зобов' язався викон увати встановлені щодо об' є кта зобов' язання, додержува тися вимог, встановлених Зак оном України „Про оренду зем лі”, та виконувати обов' язк и відповідно до умов договор у і Земельного кодексу Украї ни.

Проте, у порушення наведени х умов договору оренди землі від 05.07.2007р. та законодавчих при писів ст. 25 Закону України „Пр о оренду землі” (в редакції За кону України від 2 жовтня 2003 рок у N 1211-IV з наступними змінами та д оповненнями) відповідачем на орендованій земельній ділян ці будівництво додаткових об ' єктів здійснювалося без до звільних документів та належ ним чином затвердженого прое кту, а також без письмової зго ди на це Орендодавця.

Крім того, у відповідності д о п. 9.4.6 договору оренди землі в ід 05.07.2007р. Орендарем було прийня то на себе зобов' язання пов ідомити в тижневий строк Оре ндодавця про відчуження буди нків та споруд (або їх частин ) розташованих на переданій в оренду земельній ділянці та переоформити документи на п раво користування земельною ділянкою.

Як було встановлено судом 29.01.2010р. ПП ОСОБА_4 частину буд івель та споруд, які знаходят ься на орендованій ним земел ьній ділянці за адресою: АД РЕСА_2, за № 7 було відчужено н а користь гр.. ОСОБА_2 на пі дставі укладеного між ними в ідповідного договору купівл і-продажу. Проте, у порушенням умов п. 9.4.6 договору оренди зем лі від 05.07.2007р. Орендарем не було повідомлено Одеську міську раду про укладення даної уго ди.

У відповідності до ст. 32 Зако ну України „Про оренду землі ” від 06.10.1998р. № 161-XIV на вимогу о днієї із сторін договір орен ди землі може бути достроков о розірваний за рішенням суд у в разі невиконання сторона ми обов'язків, передбачених с таттями 24 і 25 цього Закону та ум овами договору.

Умовами п. 12.2 договору також передбачено, що на вимогу о днієї із сторін даний догові р може бути достроково розір ваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами їх об ов' язків, передбачених Зако ном України „Про оренду земл і”, даною угодою, у разі вип адкового знищення чи пошкодж ення об' єкта оренди, яке сут тєво перешкоджає передбачен ому договором використанню з емельної ділянки, а також на п ідставах, визначених Земельн им кодексом України та іншим и законами України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 6 51 ЦК України, договір може бут и змінено або розірвано за рі шенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою с тороною та в інших випа дках, встановлених договором або законом.

Таким чином, в силу приведен их законодавчих приписів та положень договору оренди зем лі від 05.07.2007р., суд доходить висн овку, що Орендарем були допущ ені істотні порушення умов д аної угоди. Наведені висновк и суду, в свою чергу, мають сво їм наслідком необхідність задоволення позову прокурор а в частині вимог про розірва ння договору оренди землі ві д 05.07.2007р.

Крім того, враховуючи, що пр окурором в межах даної справ и також висуваються вимоги п ро стягнення з ПП ОСОБА_4 на користь Одеської міської ради штрафу у розмірі 100 неопо даткованих мінімумів доході в громадян, нарахованого за д опущені Орендарем порушення умов договору оренди землі, с уд вважає за необхідне зазна чити наступне.

Відповідно до статті 546 Циві льного кодексу України викон ання зобов'язання може забез печуватись неустойкою (штраф ом, пенею).

Згідно зі ст. 610 ЦК України по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 549, п . 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі пору шення зобов' язання настают ь наслідки, встановлені дого вором або законом, зокрема сп лата неустойки - грошової су ми, яку боржник повинен сплат ити кредиторові у рази поруш ення ним зобов' язання.

Відповідно до п. 13.3 договору оренди землі від 05.07.2007р. за пору шення умов цього договору Ор ендар зобов' язався сплатит и Орендодавцеві штраф у розм ірі 100 неоподаткованих мінім умів доходів громадян.

Враховуючи встановлення с удом в межах даної справи пор ушення відповідачем умов дан ого договору оренди землі, су д оцінює позовні вимоги прок урора в частині стягнення з П П ОСОБА_4 штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станови ть 1700 грн., правомірними, обґрун тованими, та такими, що підля гають задоволенню.

Водночас розглядаючи вимо ги прокурора про зобов' яза ння відповідача повернути О деській міській раді земель ну ділянку площею 13413 кв. м., розт ашовану за адресою: АДРЕСА_ 2, суд вважає за необхідне за значити наступне.

Дійсно у відповідності до с т.. 34 Закону України „Про оренд у землі” (в редакції Закону Ук раїни від 2 жовтня 2003 року N 1211-IV з н аступними змінами та доповне ннями) у разі припинення або р озірвання договору оренди зе млі орендар зобов'язаний пов ернути орендодавцеві земель ну ділянку на умовах, визначе них договором. Орендар не має права утримувати земельну д ілянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Проте, як вбачається з матер іалів справи на спірній земе льній ділянці розташовані на лежні відповідачу і на тепер ішній час на праві власності будівлі та споруди колишньо го деревообробного цеху обла сного комунального підприєм ства „Комунбудпостач”, які с кладаються з літ.А, А1, А2 - дер евообробний цех, літ.Б - скла д, літ.В - майстерня, що були н абуті відповідачем на підст аві укладеного 04.07.2003р. між Управ лінням з питань використання майна та приватизації Одесь кої обласної ради та СПД ОС ОБА_4 договору купівлі-прод ажу спільного майна територі альних громад сіл, селищ та мі ст області шляхом викупу. Так им чином, дані обставини свід чать про розташування на спі рній земельній ділянці належ них відповідачу об'єктів нер ухомого майна, тобто об'єктів , переміщення яких є неможлив им без його знецінення та змі ни його цільового призначенн я (стаття 181 Цивільного кодекс у України).

В силу вимог частини четвер тої статті 13 Конституції Укра їни держава забезпечує захис т прав усіх суб'єктів права вл асності і господарювання, со ціальну спрямованість еконо міки. Усі суб'єкти права власн ості рівні перед законом.

Відповідно до статті 41 Конс титуції України кожен має пр аво володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власн істю, результатами своєї інт електуальної, творчої діяльн ості. Право приватної власно сті набувається в порядку, ви значеному законом. Громадяни для задоволення своїх потре б можуть користуватися об'єк тами права державної та кому нальної власності відповідн о до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений пра ва власності. Право приватно ї власності є непорушним. При мусове відчуження об'єктів п рава приватної власності мож е бути застосоване лише як ви няток з мотивів суспільної н еобхідності, на підставі і в п орядку, встановлених законом , та за умови попереднього і по вного відшкодування їх варто сті. Примусове відчуження та ких об'єктів з наступним повн им відшкодуванням їх вартост і допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного с тану. Конфіскація майна може бути застосована виключно з а рішенням суду у випадках, об сязі та порядку, встановлени х законом.

Стаття 321 Цивільного кодекс у України також передбачає, щ о право власності є непорушн им. Ніхто не може бути протипр авно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснен ні. Особа може бути позбавлен а права власності або обмеже на у його здійсненні лише у ви падках і в порядку, встановле них законом. Примусове відчу ження об'єктів права власнос ті може бути застосоване лиш е як виняток з мотивів суспіл ьної необхідності на підстав і і в порядку, встановлених за коном, та за умови попередньо го та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, вс тановлених частиною другою с татті 353 цього Кодексу.

З аналізу вказаних норм вба чається, що ніхто не може бути протиправно позбавлений пра ва власності, окрім випадків примусового відчуження об'є ктів власності з мотивів сус пільної необхідності на підс таві і в порядку, встановлени х законом, та за умови поперед нього та повного відшкодуван ня їх вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги прокурора зая влені в інтересах міської ра ди про зобов' язання відпові дача повернути Орендодавцю земельну ділянку площею 13413 кв . м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2, на якій розташован і нежитлової будівлі відпові дача мотивовані лише необхід ністю розірвання договору о ренди земельної ділянки, на я кій ці будівлі розташовані. О бставини наявності передбач ених законом підстав для при мусового відчуження цього об 'єкту з мотивів суспільної не обхідності та дотримання пор ядку такого відчуження з поп ереднім та повним відшкодува нням його вартості ані проку рором ані Одеською міською р адою не доводились.

За таких обставин суд дійшо в висновку, що вимоги про зобо в' язання відповідача пове рнути Одеській міській раді земельну ділянку площею 13413 кв . м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2, на якій розташован і нежитлової будівлі відпові дача не відповідають приписа м Конституції України, Цивіл ьного кодексу України.

При цьому, зважаючи, що прок урором не доведено, а з матері алів справи не можливо встан овити, який розмір земельної ділянки, що надавалась відпо відачу в оренду, співвідноси ться з розміром земельної ді лянки, на якій розташовані на лежні останньому будівлі і с поруди та яка необхідна для ї х обслуговування, суд вважає за правомірне у задоволенні позову в цій частині вимог пр окурору відмовити повністю.

Підсумовуючи наведене, суд вважає за правомірне позов п ершого заступника прокурора Малиновського району м. Одес и в інтересах держави в особ і Одеської міської ради до фі зичної особи - підприємця ОСОБА_4 задовольнити в част ині вимог про розірвання дог овору оренди земельної ділян ки, укладеного між Одеською м іською радою та ПП ОСОБА_4 .05.07.2007 р., а також про стягнення з ПП ОСОБА_4 на користь Одес ької міської ради штрафу. У за доволенні вимоги про зобов' язання відповідача поверну ти Одеській міській раді зем ельну ділянку площею 13413 кв. м., р озташовану за адресою: АДРЕ СА_2 необхідно відмовити по вністю.

Судові витрати по держмиту , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покласти на відпові дача пропорційно розміру зад оволених вимог згідно зі ст.с т. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст..ст. 13, 14 Конс титуції України, ст.ст. 2, 13, 15, 25, 32 З акону України „Про оренду зе млі”, ст.ст. 19, 96 Земельного коде ксу України, ст. ст. 321, 549, 610, 611, 651 ЦК У країни, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК Укра їни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задово льнити частково.

2. Розірвати дого вір оренди земельної ділянки від 05.07.2007 року, укладений між Од еською міською радою та фізи чною особою - підприємцем ОСОБА_4.

3. Стягнути з фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_4 /АДРЕСА_1, ідентифік аційний номер НОМЕР_1/ н а користь Одеської місько ї ради /65004, м. Одеса, Думська площ а, 1, банк - ГУДКУ в Одеській об ласті, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23862106, на рахунок одержувача - ВДК у м істі Одесі, код ЄДРПОУ 23862106, до місцевого бюджету Малино вського району № 33211815600007, код бюд жетної класифікації 13050500/ штра ф у розмірі 1700 грн. 00 коп. /одна ти сяча сімсот грн. 00 коп./. Наказ в идати.

4. Стягнути з фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_4 /АДРЕСА_1, ідентифік аційний номер НОМЕР_1/ д о державного бюджету України через управління Держказ начейства в Одеській област і на код бюджетної класифіка ції 22090200, п/р 31114095700008 в управлінні Де ржказначейства в Одеській о бласті, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460 - д ержмито в сумі 187 грн. 00 коп. / сто вісімдесят сім грн. 00 коп./ Нак аз видати.

5. Стягнути з фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_4 /АДРЕСА_1, ідентифік аційний номер НОМЕР_1/ д о державного бюджету України через управління Держказ начейства в Одеській област і на код бюджетної класифіка ції 22050003, п/р 31213264700008 в управлінні Де ржказначейства в Одеській о бласті, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460 - 236 грн. 00 коп. / двісті тридцять шіс ть грн. 00 коп./ - витрати на ІТЗ с удового процесу. Наказ видат и.

6. В іншій частині ви мог відмовити.

Рішення набирає за конної сили в порядку, передб аченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набра ння рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГП К України сторони у справі, пр окурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив п итання про їх права та обов'яз ки, мають право подати апеляц ійну скаргу на рішення місце вого господарського суду, як е не набрало законної сили. Ап еляційна скарга подається на рішення місцевого господарс ького суду протягом десяти д нів з дня його оголошення міс цевим господарським судом. У разі якщо в судовому засідан ні було оголошено лише вступ ну та резолютивну частину рі шення, зазначений строк обчи слюється з дня підписання рі шення, оформленого відповідн о до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення с кладений 09.02.2011р.

Суддя Желєзна С.П.