Постанова

від 09.06.2011 по справі 16/161-10-4774

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2011 р. Справа № 16/161-10-4774

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України у складі :

головуючого судді Ходаківської І.П. (допові дач),

суддів Данилової Т.Б.,

Муравйова О.В.,

розглянувши

касаційну скаргу Заступника прокурора Оде ської області

на постанову від 31.03.2011 Одесько го апеляційного господарськ ого суду

у справі №16/161-10-4774 господарського суду Одеської області

за позовом Першого заступника прокур ора Малиновського району м. О деси в інтересах держави в ос обі Одеської міської ради

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

ОСОБА_2

про розірвання договору оренд и, зобов*язання повернути зем ельну ділянку та стягнення ш трафу

За участю представ ників сторін:

Від позивача- не з*явились

Від відповідача- не з*явилис ь

Від Генеральної прокурату ри України - Лук*яненко В.В.

Відповідно до Розпорядж ення Секретаря другої судов ої палати Вищого господарськ ого суду України від 02.06.11 справ а розглядається колегією суд дів у складі: Ходаківська І.П., Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник прокур ора Малиновського району м. О деси звернувся до господарсь кого суду Одеської області в інтересах держави в особі Од еської міської ради з позовн ими вимогами до фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди з емельної ділянки, укладеного між сторонами 05.07.2007, зобов' яза ння відповідача повернути Од еській міській раді земельну ділянку площею 13 413 кв.м., розташ овану за адресою: АДРЕСА_1 , а також про стягнення з відпо відача на користь позивача ш трафу у розмірі 100 неоподатков аних мінімумів доходів грома дян. В обґрунтування своїх ви мог перший заступник прокуро ра Малиновського району м. Од еси послався на неналежне ви конання відповідачем догові рних зобов' язань з цільовог о використання земельної діл янки та здійснення на орендо ваній земельній ділянці само чинного будівництва без одер жання дозволу на це з боку оре ндодавця - Одеської міської ради, на відчуження частини б удівель, розташованих на зем ельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 без пові домлення про це орендодавця, як це передбачено договором .

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.02 .2011 (суддя Желєзна С.П.) позов зад оволено частково, розірвано договір оренди земельної діл янки від 05.07.2007, стягнуто з фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 штраф у розмірі 1 700 грн., в ін шій частині позову відмовлен о з мотивів безпідставності заявлених вимог.

Постановою колегії судд ів Одеського апеляційного го сподарського суду від 31.03.2011 у ск ладі: Туренко В.Б., Бандури Л.І., Поліщук Л.В. рішення господар ського суду першої інстанції скасовано в частині розірва ння договору оренди земельно ї ділянки від 05.07.2007, в іншій част ині рішення залишено без змі н.

Заступник прокурора Оде ської області у касаційній с карзі просить постанову апел яційної інстанції скасувати , прийняти нове рішення, яким п озов задовольнити в повному обсязі. Скарга мотивована не правильним застосуванням та порушенням судом норм чинно го законодавства.

Розглянувши матеріали с прави та касаційної скарги, п роаналізувавши на підставі в становлених фактичних обста вин справи правильність заст осування судом норм матеріал ьного і процесуального права , колегія суддів зазначає нас тупне.

Господарськими судами п ри розгляді справи встановле но, що на підставі укладеного 04.07.2003 між Управлінням з питань використання майна та приват изації Одеської обласної рад и та СПД ОСОБА_1 договору к упівлі-продажу майна спільно ї власності територіальних г ромад сіл, селищ та міст облас ті шляхом викупу, який був пос відчений у нотаріальному пор ядку, позивачем було придбан о у власність будівлі та спор уди колишнього деревообробн ого цеху обласного комунальн ого підприємства "Комунбудпо стач", які складалися з літ. А., А 1, А2 - деревообробний цех, пло щею 1072,8 кв.м., літ. Б - склад площ ею 485,7 кв.м., літ. В - майстерня пл ощею 24,1 кв.м., № 1-3 огорожа, I-ІІ мощ іння, розташовані за адресою : АДРЕСА_1.

На виконання рішення Оде ської міської ради №1267-V від 05.04.200 7, проведено встановлення від ведення меж земельної ділянк и для експлуатації та обслуг овування будівель та споруд виробничого призначення, про що складено акт від 14.05.2007. 05.07.2007 мі ж Одеською міською радою (Оре ндодавець) та ФОП ОСОБА_1(О рендар) укладено договір оре нди землі, відповідно до умов п.п.1.1, 3.1., 5.1. якого Орендодавець н адав, а Орендар прийняв у стро кове (терміном на 25 років), плат не користування земельну діл янку, площею 13 413 кв.м., що знаход иться у м. Одесі, 6-й км Овідіопо льської дороги. 08.08.2007 складено акт прийому-передачі вказан ої земельної ділянки.

Господарським судом Оде ської області розглянута спр ава № 16/118-09-2838 за позовом ФОП ОСО БА_1 до Одеської міської рад и про визнання права власнос ті. В межах зазначеної справи встановлено, що під час здійс нення підприємницької діяль ності, для забезпечення потр еб виробництва, СПД ОСОБА_1 за власні кошти на належній о станньому на умовах оренди з емельній ділянці самочинно, за відсутності необхідних до звільних документів, збудува в прибудову під літ. „а” до дер евообробного цеху, туалет пі д літ. „Г”, майстерні під літ. „ Д”, „Е”, „Ж”. Вищевказану земел ьну ділянку розділив паркано м на дві частини, які мають сам остійні вїзди до них. При цьом у, на земельній ділянці площе ю 4641 кв.м. знаходяться будівлі п ід літ. „А”, „А1”, „А2”, „а”, „Б”, „В ”, а на земельній ділянці площ ею 8705 кв.м. розташовані будівлі під літ. „Г”, „Д”, „Е”, „Ж”. Ріше нням господарського суду Оде ської області від 14.07.2009 по справ і №16/118-09-2838 за ФОП ОСОБА_1 визна но право власності на відпов ідні споруди. Постановою Оде ського апеляційного господа рського суду від 25.01.2011 у справі № 16/118-09-2838 рішення господарськог о суду Одеської області від 14. 07.2009 р. - скасовано, а позов ФОП ОСОБА_1 - залишено без зад оволення.

Статтею 35 ГПК України пер едбачено, що факти встановле ні рішенням господарського с уду, під час розгляду однієї с прави, не доводяться знову пр и вирішенні інших спорів, в я ких беруть участь ті самі сто рони.

Господарськими судами п ри розгляді справи №16/118-09-2838 вста новлено факт, що ФОП ОСОБА_1 здійснено самочинне будівн ицтво додаткових будівель та споруд майнового виробничог о комплексу за адресою: АДР ЕСА_1, а саме: літ. „Д” - майст ерня площею 789,3 кв.м., літ. „Е” - м айстерня площею 405,9 кв.м., літ. „Ж ” - майстерня площею 405,9 кв.м., т уалет літ. „Г”, добудови до дер евообробного цеху будівлю лі т. а - площею 78,6 кв.м.

Як вбачається з матеріал ів справи, прокурор вважав са мочинне будівництво будівел ь та споруд на орендованій зе мельній ділянці використанн ям відповідачем земельної ді лянки не за цільовим признач енням, що є істотним порушенн ям умов договору оренди і є пі дставою для його розірвання згідно ч.2 ст.651 ЦК України.

Згідно норм ст. 96 Земельно го кодексу України землекори стувачі зобов' язані забезп ечувати використання землі з а цільовим призначенням та з а свій рахунок проводити її у попередній стан у разі незак онної зміни її рельєфу, за вин ятком випадків незаконної зм іни рельєфу не власником так ої земельної ділянки.

Статтею 141 Земельного код ексу України передбачено, що підставою припинення права користування земельною діля нкою є використання земельно ї ділянки не за цільовим приз наченням.

Апеляційним господарськ им судом при розгляді справи встановлено відсутність буд ь-яких порушень з боку відпов ідача в частині нецільового використання земельної діля нки, оскільки, враховуючи вищ енаведені положення земельн ого законодавства та умови д оговору використання спірно ї земельної ділянки для експ луатації та обслуговування б удівель та споруд виробничог о призначення, не є її цільови м призначенням, а лише умовам и її використання відповідно до договору оренди. За цільов им призначенням згідно п.5.2. ви щевказаного договору, орендо вана відповідачем земельна д ілянка відноситься до земель промисловості, транспорту, з в' язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Побуд ування відповідачем на оренд ованій земельній ділянці при будови під літ. а до деревообр обного цеху, туалету під літ. „ Г”, а також майстерень під літ . „Д”, „Е”, „Ж” - цілком відпові дають цільовому призначенню земельної ділянки.

Крім того, судом було вста новлено, що побудовані відпо відачем споруди відповідают ь санітарним, будівельно-тех нічним та протипожежним норм ам та стандартам, що підтверд жується наявними в матеріала х справи документами.

Згідно з положеннями ч.2 с т.651 ЦК України, договір може бу ти змінено або розірвано за р ішенням суду на вимогу одніє ї із сторін у разі істотного п орушення договору другою сто роною та в інших випадках, вст ановлених договором або зако ном. Істотним є таке порушенн я стороною договору, коли вна слідок завданої цим шкоди др уга сторона значною мірою по збавляється того, на що вона р озраховувала при укладенні д оговору.

Судом апеляційної інста нції встановлено, що відпові дач продовжує належним чином та у встановлені пунктом 4 дог овору терміни сплачувати пла ту за користування земельною ділянкою в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжним и дорученнями.

З урахуванням наведеног о, апеляційним судом зазначе но, що відповідачем не було по рушено жодних істотних умов договору оренди у розумінні абз.2 ч.2 ст.651 ЦК України, тому, ко легія суддів вважає, що в позо ві прокурору в частині розір вання договору оренди відмов лено обґрунтовано.

Стосовно позовних вимог про стягнення штрафу, колегі я суддів відзначає наступне.

Господарськими судами п опередніх інстанцій встанов лено, що 29.01.2010 між ОСОБА_1 (Про давець) та ОСОБА_2 (Покупец ь) укладено договір купівлі-п родажу, за яким останньому пр одано будівлі та споруди заг альною площею 1601,1 кв.м., що знахо дяться за адресою: АДРЕСА_1 , які в цілому складаються з: м айстерні під літерою „Д”, заг альною площею - 789,3 кв.м.; майст ерні під літерою „Е”, загальн ою площею - 405,9 кв.м.; майстерні під літерою „Ж”, загальною пл ощею - 405,9 кв.м.; туалету під літ ерою „Г”, які розташовані на з емельній ділянці площею 8 705 кв .м., що знаходяться у користува нні продавця відповідно до д оговору оренди землі від 05.07.2007. На підставі даного договору купівлі-продажу право власно сті на вказані об' єкти неру хомості зареєстровано за О СОБА_2, відповідно до витягу про реєстрацію права власно сті на нерухоме майно № 25252127 від 08.02.2010, виданого КП "Одеське МБТІ та РОН".

Відповідно до п.9.4.6. догово ру оренди землі Орендар прий няв на себе зобов' язання по відомити в тижневий строк Ор ендодавця про відчуження буд инків та споруд (або їх частин ) розташованих на переданій в оренду земельній ділянці та переоформити документи на п раво користування земельною ділянкою. Також, п.13.3. договору оренди землі передбачено, що за порушення умов цього дого вору Орендар зобов' язався с платити Орендодавцеві штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Відповідно до ст. 546 ЦК Укра їни виконання зобов' язання може забезпечуватись неусто йкою (штрафом, пенею).

Статтею 610 ЦК України пору шенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (ненал ежне виконання).

Судами встановлено пору шення відповідачем вищенаве деної умови договору, а тому п озов в цій частині задоволен о правомірно.

З урахуванням викладено го, постанова апеляційної ін станції відповідає нормам чи нного законодавства і має бу ти залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів Вищого господарського суду України

ПОС ТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Засту пника прокурора Одеської обл асті залишити без задоволенн я.

Постанову від 31.03.2011 Одесько го апеляційного господарськ ого суду у справі №16/161-10-4774 господ арського суду Одеської облас ті залишити в силі.

Головуючий суддя І.Ходаківська

Судді Т.Данилова

О.Муравйов