Ухвала

від 14.02.2011 по справі 7/94-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/94-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.02.11           Справа №7/94-10.

Господарський суд Сумської області у складі: судді  Котельницької В.Л.,

при секретарі Кальченко А.М.,

за участю представників:          

кредитора – Гриценко Б.М.

боржника -  не з'явився

розпорядник майна – не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №7/94-10

за заявою кредитора – Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана» (40024, м. Суми, вул. Харківська, 22; код 32603265)

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.12.2010р. було порушено провадження у даній справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В.

Ухвалою суду від 03.02.2011р. розгляд справи було відкладено на 14.02.2011р.

Представник боржник та розпорядник майна в судове засідання не з'явились, про причини неявки належним чином суд не повідомили.

Неявка представника боржника та розпорядника майна не перешкоджає розгляду справи, тому суд враховуючи вимоги ст.75 ГПК України продовжує розгляд справи у їх відсутність.

Боржником було подане клопотання № 01/02 від 28.01.2011 р. про залучення до матеріалів даної справи копії постанови Вищого господарського суду України від 19.01.2011 р. по справі № 19/61-10, згідно якої касаційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2010р. по даній справі скасовано, а справу передано на новий апеляційний розгляд до  Харківського апеляційного господарського суду.

Від кредитора надійшло клопотання № С19-120-1/315 від 02.02.2011 р. про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті Харківський апеляційним господарським судом справи № 19/61-10.

В судовому засіданні представник кредитора підтримує подане клопотання.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Сумської області від 10.06.2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції з урахуванням особливостей, передбачених статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» було порушено провадження у справі №19/61-10 про банкрутство ТОВ «Катана».

Постановою господарського суду Сумської області від 24.06.2010 року боржника визнано банкрутом, визнано розмір вимог ініціюючого кредитора до боржника у сумі 1724 903, 94 грн.,  відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено Нагорнєву Т.В., зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру та надати суду звіт про виконану роботу.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, боржник –ТОВ «Катана»  звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2010 року апеляційну скаргу боржника задоволено, постанову господарського суду Сумської області від 24.06.2010 року у справі №19/61-10 скасовано, провадження припинено, як таке, що порушено необґрунтовано .

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ініціюючий кредитор звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою , в якій просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2011 р. по справі №19/61-10 касаційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2010р. по даній справі скасовано, а справу передано на новий апеляційний розгляд до  Харківського апеляційного господарського суду.

Отже, на даний час існує дві справи про банкрутство одного боржника, а саме: №19/61-10 та №7/94-10, що суперечить чинному законодавству.

       Згідно з п.3 ч.1 статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника.

       У відповідності до п.35 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15  «Про судову практику  у справах про банкрутство» у разі помилкового порушення двох або більше справ про банкрутство одного і того ж боржника підлягають припиненню провадження з усіх справ, крім справи, що була порушена першою.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про припинення провадження у даній справі на підставі п.3 ч.1 статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки справа №19/61-10 була порушена першою ніж справа №7/94-10.

У зв'язку з припиненням провадження у справі припиненню також підлягають дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, процедура розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна Нагорнєвої Т.В.

Що стосується клопотання кредитора про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті Харківський апеляційним господарським судом справи № 19/61-10, то суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні враховуючи наступне.

Згідно з ч.1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається кредитор, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як вбачається із зазначеною норми, саме у разі неможливості розгляду справи виникає необхідність у зупиненні провадження.

Враховуючи зазначене, судом робиться висновок про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 35 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15  «Про судову практику  у справах про банкрутство», статтями  79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                              УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання кредитора про зупинення провадження у справі – відмовити.

Дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна Нагорнєвої Т.В. – припинити.

Провадження у даній справі - припинити.

Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, Сектору з питань банкрутства у Сумській області, органу ДВС, державному реєстратору.

       СУДДЯ                                      (підпис)                              В.Л.КОТЕЛЬНИЦЬКА