Рішення

від 15.02.2011 по справі 16/2189-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" лютого 2011 р. Справа № 16/2189-10

За позовом Публічного акціонерного товариства ком ерційний банк „ПриватБанк”, м. Дніпро петровськ

до 1. Товариства з обмеже ною відповідальністю „Віді-Л ізинг”, м. Київ

2. фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1, м. Хмельницьки й

за участю третьої особи без самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідачів - міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонно го управління юстиції, м. Хмельницький

про звільнення з-під аре шту, накладеного 20.07.2010 р. на авто мобіль, що належить на праві в ласності відповідачу-2, а саме : легковий автомобіль марки AUD I, модель А62.8, рік випуску:1999, тип Т З: легковий автомобіль, кузов /шасі №НОМЕР_5, реєстрацій ний № НОМЕР_1

Суддя В. В. Магера

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явивс я;

від відповідача-2: не з' яви вся;

від третьої особи: не з`явив ся.

Суть спору: Позивач з вернувся з позовом, в якому пр осить суд звільнити з-під аре шту, накладеного 20.07.2010р. міським відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління ю стиції, автомобіль, що належи ть на праві власності відпов ідачу-2, а саме: легковий автом обіль марки AUDI, модель А62.8, рік в ипуску:1999, тип ТЗ: легковий авто мобіль, кузов/шасі №НОМЕР_5 , реєстраційний № НОМЕР_1.

Позивач повноважного пред ставника в судове засідання 15.02.2011 р. не направив, поважні при чини неявки не повідомив.

Відповідач-1 повноважного п редставника в судове засідан ня 15.02.2011 р. не направив, поважні п ричини неявки не повідомив. 20. 01.11 р. від 1-го відповідача на адр есу суду надійшло письмове з аперечення проти позову, в як ому він повідомив суду насту пне: відповідно до п.3 ст.52 Закон у України „Про виконавче про вадження” та абз.2 п.5.3.4. розділу 5-го „Інструкції про проведен ня виконавчих дій”, затвердж еної наказом Міністерства юс тиції №74/5 від 15.12.1999 р. стягувач, як ий не є заставодержателем мо же звернути стягнення на зас тавлене майно боржника у раз і, коли вартість предмета зас тави перевищує розмір заборг ованості боржника заставоде ржателю.

Заставна вартість предмет а застави (транспортного зас обу марки AUDI А6, державний номер НОМЕР_1, який перебуває пі д арештом відповідно до пост анови ДВС Хмельницького місь крайонного відділу юстиції № 1294/27-10 від 20.07.2010 р., становить 115 140, 00 гр н., а відповідно до позовної за яви Позивача заборгованість божника (Відповідача-2) перед Позивачем за кредитним догов ором становить 100 520, 45 грн. Отже, з і слів відповідача-1 вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості Боржн ика (Відповідача-2) перед Позив ачем, а тому, на його думку, від сутні правові підстави для в илучення транспортного засо бу марки AUDI А6, державний номер НОМЕР_1, з опису арештовано го майна вказаного в постано ві ДВС Хмельницького міськра йонного відділу юстиції № 1294/27- 10 від 20.07.2010 р. від 20.07.10 р.

Керуючись ст.ст.22 Господарс ького процесуального кодекс у України, п.3 ст.52 Закону Україн и „Про виконавче провадження ” та абз.2 п.5.3.4. розділу 5-го „Інст рукції про проведення викона них дій” затвердженої наказо м Міністерства юстиції № 74/5 ві д 15.12.1999 р., посилаючись на виклад ені у письмовому запереченні проти позову обставини, відп овідач-1 просить суд відмовит и позивачу в задоволенні поз овних вимог до ТОВ „Віді-Лізи нг”, м. Київ у повному обсязі.

Представник відпові дача-2 в судове засідання не з' явився. В судовому засіданні 09.02.2011 р. відповідачем-2 подано пи сьмовий відзив на позов, в яко му відповідач-2 зазначає, що ПА Т КБ „ПриватБанк” був подани й позов про звільнення з-під а решту належного відповідачу -2 автомобіля „Ауді А6”, держ. но мер НОМЕР_1.

По суті заявлених вимог ві дповідач вказав, що вказаний автомобіль дійсно був перед аний ним в заставу банку як за безпечення повернення креди ту. Через важкий фінансовий с тан, пов'язаний з фінансовою к ризою, відповідач не зміг пов ернути кредитні кошти банку. Тому вважає позовні вимоги б анку правомірними. Згідно ви мог чинного законодавства Ук раїни банк має переважне пра во перед іншими кредиторами щодо погашення заборгованос ті за рахунок продажі майна, щ о знаходиться в нього в заста ві. Відповідач готовий добро вільно виконати вимоги банку щодо передачі йому та продаж у цього майна. Оскільки сума з аборгованості за кредитом ві дповідача перевищує вартіст ь заставленого автомобіля, в важає, що банк має право розпо рядитись ним для погашення к редиту, тому погоджується з п озовними вимогами ПАТ КБ „Пр иватБанк” по справі № 16/2189-10.

Представник 3-ї особи в судо ве засідання 15.02.2011р. не з' явивс я. Відповідно до поданих в суд овому засіданні 02.02.11 р. письмов их пояснень по справі, 3-ю особ ою зазначається наступне: 09.03.20 10 р. відповідно до ст.ст.3,18 та 24 За кону України „Про виконавче провадження” державним вико навцем міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонно го управління юстиції Дяко м О.М. було винесено постано ву про відкриття виконавчого провадження за наказом госп одарського суду Хмельницько ї області №6/1726 від 21.12.09 про стягн ення з ФОП ОСОБА_1 на корис ть ТзОВ „Віді-Лізинг” 186 138, 64 грн ., якою боржнику надано строк д ля добровільного виконання.

Боржником рішенця суду у д обровільному порядку не вико нано.

Керуючись ст.5 Закону Україн и „Про виконавче провадження ” державним виконавцем напра влено запити до реєструючих органів з метою виявлення та розшуку майна боржника.

На подані запити надійшли н аступні відповіді: з УДАІ УМВ С України в Хмельницькій обл . про те, що за боржником рахує ться 3 автомобілі (довідка №5/9602 від 30.06.2010р.); з Хмельницького БТ І про те, що за боржником неру хомого майна не зареєстрован о (повідомлення № 625465 від 29.06.2010р.).

Відповідно до ст.55 Закону Ук раїни „Про виконавче провадж ення” 20.07.2010р. державним виконав цем винесено постанову №1294/27-10 п ро арешт та розшук виявлених транспортних засобів про що зроблено відповідний запис в Державному реєстрі обтяжен ь рухомого майна №27931148 від 26.07.2010р.

07.12.2010р. працівниками ВДАІ м. Хм ельницького було затримано а втомобіль Ауді А-6, д/н НОМЕР_ 1 (лист ДАІ №5/22-2947 від 23.12.2010р.).

23.12.2010р. державним виконавцем у відповідності до положень ст. 55 Закону України „Про вико навче провадження” було опис ано затриманий автомобіль та передано на відповідальне з берігання ОСОБА_3

Відповідно до ст.57 Закону Ук раїни „Про виконавче провадж ення” особа, яка вважає, що май но, на яке накладено арешт, нал ежить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під ар ешту.

ПАТ КБ „Приватбанк” зверта ючись до суду і з позовом вказ ав про неможливість зверненн я стягнення на затримане та а рештоване майно оскільки від повідно до ст.52 Закону України „Про заставу” стягнення на з аставлене майно в порядку пр имусового виконання допуска ється за виконавчими докумен тами для задоволення вимог с тягувача - заставодержателя.

Для задоволення вимог стяг увачів, які не є заставодержа телями, стягнення на заставл ене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення п рава застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли варті сть предмета застави перевищ ує розмір заборгованості бор жника заставодержателю.

Однак, зі слів третьої особи , до матеріалів позовної заяв и позивачем не додано належн их доказів того, що вартість а втомобіля Ауді А6, 1999 р.в., не пере вищує розмір заборгованості ФОП ОСОБА_1 перед банком (п ри цьому вказуючи у п.16.8. кредит но-заставного договору від 03.0 4.08 р. вартість заставного майн а 115 140 грн.), а також; належних док ументів які б доводили сам ро змір заборгованості.

Тому, посилаючись на виклад ені у письмовому поясненні д оводи, третя особа просить су д відмовити позивачу в задов оленні заявлених ним вимог.

В зв' язку з неявкою в су дове засідання представникі в сторін та 3-ї особи, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними в ній матеріал ами, відповідно до вимог ст.75 Г ПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне :

03.04.2008 р. між позивачем та фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_1 укладено кредитно-зас тавний договір № НМІВА8000066108.

Відповідно до умов даного д оговору (п.2.1, п.2.2) банк зобов' яз ується надати позичальников і кредит у розмірі та на умова х, встановлених у цьому догов орі, а позичальник зобов' яз ується прийняти, належним чи ном використати та повернути кредит і сплатити проценти з а користування кредитом, а та кож інші платежі відповідно до умов договору. Кредит нада ється на умовах забезпеченос ті, повернення, строковості, п латності та цільового характ еру використання.

Для забезпечення повного і своєчасного виконання позич альником зобов' язань за дог овором, позичальник надає ба нку предмет заставив заставу .

Згідно п.16.1.1 договору загаль ний розмір кредиту складає 93 988,24 грн.

Пунктом 16.7 договору встанов лено, що в заставу передаєтьс я автомобіль марки AUDI, модель А 62.8, рік випуску:1999, тип ТЗ: легков ий автомобіль, кузов/шасі № НОМЕР_5, реєстраційний № Н ОМЕР_1. Предмет застави нале жить позичальнику на праві в ласності, що підтверджується свідоцтвом реєстрації транс портного засобу НОМЕР_2 ві д 02.04.2008 р.

Предмет застави передаєть ся в заставу разом з усіма йог о приналежностями згідно тех нічної документації.

Сторони погодили, що на дату підписання договору вартіст ь предмета застави становить 115 140,00 грн. (п.16.8 договору).

Постановою державного вик онавця Дяк О.М. міського відді лу ДВС Хмельницького МРУЮ ві д 20.07.2010 р. в зв' язку з примусови м виконанням наказу по справ і №6/1726 господарського суду Хме льницької області від 21.12.2009р. пр о стягнення із ОСОБА_1 на к ористь ТОВ „ВіДі-Лізинг” кош тів в сумі 186 138,64 грн. накладено а решт, в тому числі, на автомобі ль марки AUDI, модель А62.8, рік випу ску:1999, тип ТЗ: легковий автомоб іль, кузов/шасі №НОМЕР_5, ре єстраційний №НОМЕР_1, який належить відповідачу-1.

Не погоджуючись із наклад енням арешту на предмет заст ави, банк звернувся із позово м, згідно якого просить звіль нити з-під арешту легковий ав томобіль марки AUDI, модель А62.8, рі к випуску:1999, тип ТЗ: легковий а втомобіль, кузов/шасі №НОМЕ Р_5, реєстраційний № НОМЕР _1, що належить на праві власн ості відповідачу-2.

Дослідивши зібрані у спр аві докази та давши їм правов у оцінку в сукупності, судом п рийнято до уваги наступне:

Статтею 1 Закону України „ Про заставу” передбачено, що застава - це спосіб забезпеч ення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу з астави кредитор (заставодерж атель) має право в разі невико нання боржником (заставодавц ем) забезпеченого заставою з обов'язання одержати задовол ення з вартості заставленого майна переважно перед іншим и кредиторами. Застава виник ає на підставі договору, зако ну або рішення суду.

Відповідно до ст.16 вказаног о Закону, право застави виник ає з моменту укладення догов ору застави, а в разі, коли дог овір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотар іального посвідчення цього д оговору.

Згідно ст.7 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов' язаний використовувати нада ні йому права у точній відпов ідності із законом і не допус кати у своїй діяльності пору шення прав та законних інтер есів громадян і юридичних ос іб.

Частинами 1, 2 ст. 59 Закону Укра їни „Про виконавче проваджен ня” встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накла дено арешт, належить їй, а не б оржникові, може звернутися д о суду з позовом про визнання права на майно і про звільнен ня майна з-під арешту. У разі п рийняття судом рішення про з вільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим док ументом до реалізації арешто ваного майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного викон авця не пізніше наступного д ня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Як зазначено у п.5 роз'ясненн я Президії Вищого господарсь кого суду України від 28.03.2002р. №04-5 /365 „Про деякі питання практик и виконання рішень, ухвал, пос танов господарських судів Ук раїни” (з наступними змінами ), відповідно до статті 59 Закон у України „Про виконавче про вадження” особа, яка вважає, щ о майно, на яке накладено ареш т, належить їй, а не боржникові , може звернутись до суду з поз овом про визнання права на ма йно і про звільнення майна з-п ід арешту.

Згідно ст.16 Цивільного код ексу України одним із способ ів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнанн я права.

Підставами для визнання пр ава на звільнення майна з-під арешту можуть бути: право вла сності на описане майно або п раво володіння ним. При цьому , для отримання судового захи сту необхідно довести законн ість цих прав, тобто вони мают ь бути відповідним чином дов едені в суді.

Отже, позивачами за таким по зовом можуть бути особи, які в важають, що описане майно нал ежить їм, а не боржникові, можу ть звернутись до суду з позов ом до стягувача і боржника пр о визнання права на описане м айно і про звільнення цього м айна з-під арешту (виключення майна з опису).

При вирішенні вказаної спр ави суд приймає до уваги те, що відповідачем-1 було передано в заставу по кредитно-застав ному договору № НМІВА8000066108 авто мобіль марки AUDI, модель А62.8, рік випуску:1999, тип ТЗ: легковий авт омобіль, кузов/шасі №НОМЕР_ 5, реєстраційний № НОМЕР_1 .

Згідно ст.52 Закону України „ Про виконавче провадження” д ля задоволення вимог стягув ачів, які не є заставодержате лями, стягнення на заставлен е майно боржника може бути зв ернено у разі: виникнення пра ва застави після винесення с удом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартіс ть предмета застави перевищу є розмір заборгованості борж ника заставодержателю. Про з вернення стягнення на застав лене майно для задоволення в имог стягувачів, які не є заст аводержателями, державний ви конавець повідомляє заставо держателя не пізніше наступн ого дня після накладення аре шту на майно або тоді, коли йом у стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює застав одержателю право на зверненн я до суду з позовом про звільн ення заставленого майна з-пі д арешту.

Рішення суду, на підставі як ого державний виконавець нак лав арешт на майно (автомобіл ь марки AUDI, модель А62.8, рік випус ку:1999, тип ТЗ: легковий автомобі ль, кузов/шасі №НОМЕР_5, реє страційний № НОМЕР_1) прий нято 10.12.2009 р. (справа №6/1726), а кредит но-заставний договір № НМІВА 8000066108 03.04.2008 р.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976р. №6 „Про судову практику в справах про виключення майн а з опису” передбачено, що за правилами, встановленими дл я розгляду позовів про викл ючення майна з опису, розгляд аються вимоги громадян і орг анізацій, що ґрунтуються на п раві власності на описане ма йно або на праві володіння ни м. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в ін тересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випад ках - особу, якій передано майн о, якщо воно було реалізоване .

Відповідно до ст.33 ГП К України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Докази подаються сторона ми та іншими учасниками судо вого процесу. Згідно ст. 34 ГПК У країни господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Виходячи із вищенаведено го, позов Публічного акціоне рного товариства комерційни й банк „Приватбанк”, м. Дніпро петровськ до Товариства з об меженою відповідальністю „В іді-Лізинг”, м. Київ; фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький за участю тре тьої особи без самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідачів - міського відділу державної виконавчо ї служби Хмельницького міськ районного управління юстиці ї, м. Хмельницький про зв ільнення з-під арешту, наклад еного 20.07.2010р. постановою держав ного виконавця Дяк О.М. місько го відділу ДВС Хмельницького МРУЮ на автомобіль, що належи ть на праві власності відпов ідачу-2, а саме: легковий автом обіль марки AUDI, модель А62.8, рік в ипуску:1999, тип ТЗ: легковий авто мобіль, кузов/шасі №НОМЕР_5 , реєстраційний № НОМЕР_1 є обґрунтованим, підтверджени м матеріалами справи і належ ними доказами та підлягає за доволенню.

У відповідності із с т.49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти н а відповідача-2 фізичну особу -підприємця ОСОБА_1, оскіл ьки в спір виник опосередков ано внаслідок його неправиль них дій.

Зважаючи на викладене, кер уючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарс ького процесуального кодекс у України, СУД , -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акці онерного товариства комерці йний банк „ПриватБанк”, м. Дніпропетр овськ до Товариства з обмеже ною відповідальністю „Віді-Л ізинг”, м. Київ; фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Хмел ьницький, за участю третьої о соби без самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідачів - міського відді лу державної виконавчої служ би Хмельницького міськрайон ного управління юстиції, м. Хм ельницький про звільнення з- під арешту, накладеного 20.07.2010р. на автомобіль, що належить на праві власності відповідачу -2, а саме: легковий автомобіль марки AUDI, модель А62.8, рік випуск у:1999, тип ТЗ: легковий автомобіл ь, кузов/шасі №НОМЕР_5, держ авний номер НОМЕР_1 задово льнити.

Звільнити з-під арешту, нак ладеного 20.07.2010 р. постановою дер жавного виконавця Дяк О.М. міс ького відділу ДВС Хмельницьк ого МРУЮ, автомобіль, що належ ить на праві власності відпо відачу-2, марки AUDI, модель А62.8, рік випуску:1999, тип ТЗ: легковий ав томобіль, кузов/шасі №НОМЕР _5, державний номер НОМЕР_1 .

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1, АДРЕС А_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Публіч ного акціонерного товариств а комерційний банк „Приватба нк” м. Дніпропетровськ, вул. На бережна Перемоги, буд.50 (код ЄД РПОУ 14360570) 85,00 грн. (вісімдесят п' ять гривень 00 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять ш ість гривень 00 коп.) витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя В.В. Магера