Рішення

від 17.02.2011 по справі 6/156/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігі вської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-3 8-36, факс 7-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

14 лютого 2011 року справа № 6/156/4

За позовом: селянського (фе рмерського) господарства „Ед ельвейс”,

вул. Степаненка, 30, с. Воровсь кого, Прилуцький район,

до відповідача: фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1, 17443,

про стягнення 15368,49грн.

Суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

від позивача: Бербуш енко В.Г., довіреність №б/н ві д 01.10.2010 року (в судове засідання не з' явився),

від відповідача: ОСОБ А_3, довіреність №82 від 11.01.2011 рок у (в судове засідання не з' яв ився).

Рішення прийнято 14.02.2011р. післ я оголошеної 08.02.2011р. перерви в с удовому засіданні на підстав і ст. 77 Господарського процесу ального кодексу України.

В судовому засіданні прого лошено вступну та резолютивн у частини рішення на підстав і ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України.

С У Т Ь С П О Р У:

Селянським (фермерським) го сподарством „Едельвейс” под ано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про ст ягнення 35743,95 грн. збитків, які ск ладаються з: втрат від інфляц ії та річних в сумі 11031,35 грн.; вит рат, пов' язаних з оплатою юр идичних послуг в сумі 18060 грн.; в итрат, пов' язаних з викорис танням автомобіля в сумі 6652,60 г рн., спричинених відповідаче м його недобросовісною повед інкою по виконанню рішення г осподарського суду Чернігів ської області від 21.08.2009р. по спр аві №8/106 і подальшим безпідста вним його оскарженням в апе ляційному та касаційному пор ядку.

В судовому засіданні 26.01.2011р. п редставник позивача подав за яву про зменшення розміру по зовних вимог на 2315,46 грн. і проси ть стягнути 33428 грн., в тому числ і: втрати від інфляції в сумі 7 434 грн.; 3% річних в сумі 2984,65 грн.; ви трати, пов' язані з оплатою ю ридичних послуг в сумі 18060 грн.; витрати, пов' язані з викори станням автомобіля в сумі 4949,84 грн.

Суд прийняв дану заяву пози вача про зменшення розміру п озовних вимог, оскільки ці ді ї не суперечать законодавств у та не порушують чиї-небудь п рава та охоронювані законом інтереси.

В судовому засіданні 08.02.2011р. п редставник позивача подав за яву про зменшення розміру по зовних вимог на 18060 грн., що стан овить збитки, пов' язані з оп латою позивачем юридичних по слуг, і просить стягнути з від повідача 15368,49 грн., в тому числі: втрати від інфляції в сумі 7434 г рн.; 3% річних в сумі 2984,65 грн.; витр ати, пов' язані з використан ням автомобіля в сумі 4949,84 грн.

Суд приймає дану заяву пози вача про зменшення розміру п озовних вимог, оскільки ці ді ї не суперечать законодавств у та не порушують чиї-небудь п рава та охоронювані законом інтереси.

Представник позивача у поп ередніх судових засіданнях п ідтримав позовні вимоги і пр осив їх задовольнити, посила ючись на те, що в зв' язку з по рушенням грошового зобов' я зання, не виконанням рішення господарського суду, що є про типравними діями відповідач а, позивач був змушений нести збитки для відновлення свої х порушених прав та інтересі в шляхом приймання участі у с удових засіданнях всіх інста нцій, використовуючи для пої здок до судів орендований ав томобіль, при цьому витрати с клали 4949,84 грн., які є збитками по зивача і підлягають відшкоду ванню відповідачем. Крім тог о, позивач просив стягнути вт рати від інфляції та річні на підставі ст. 625 ЦК України за ве сь час невиконання відповіда чем рішення суду.

В судове засідання 14.02.2011р. поз ивач представника в судове з асідання не направив, заяв, кл опотань не надіслав; про дату , час та місце проведення судо вого засідання був повідомле ний належним чином, про що сві дчить розписка представника позивача.

Представник відповідача у попередньому судовому засід анні виклав заперечення прот и позовних вимог, просив у поз ові відмовити, посилаючись н а наступне. Нарахування пози вачем 3% річних та втрат від ін фляції є безпідставним, оскі льки суперечить ст. 230 Господа рського кодексу України; річ ні та інфляційні втрати не ві дносяться до господарських с анкцій, визначених цим кодек сом. Також відповідач запере чує щодо стягнення збитків, я кі складаються з витрат, пов' язаних з використанням автом обіля, посилаючись на те, що до говір оренди автомобіля між фізичними особами нотаріаль но не посвідчений, як це перед бачено ст. 799 ЦК України, а тому відсутні докази здійснення п озивачем витрат, пов' язаних з використанням автомобіля.

В судове засідання 14.02.2011р. від повідач представника в судов е засідання не направив, заяв , клопотань не надіслав; про да ту, час та місце проведення су дового засідання був повідом лений належним чином, про що с відчить розписка представни ка відповідача.

Отже, позивач та відповідач не скористались своїми прав ами, передбаченими ст. 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України, зокрема, право м на приймання участі у госпо дарських засіданнях, що не пе решкоджає вирішенню спору в даному засіданні.

Дослідивши матеріали спра ви, враховуючи пояснення пре дставників сторін, надані у с удових засіданнях та надані сторонами докази, суд встано вив наступне.

Рішенням господарського с уду Чернігівської області ві д 21.08.2009р. у справі № 8/106 за позовом селянського (фермерського) г осподарства „Едельвейс” до с уб' єкта підприємницької ді яльності ОСОБА_1 про стягн ення 98353грн.80коп., в тому числі: 8400 7грн.71коп. боргу за товар, отрим аний на підставі накладної в ід 05.12.08р., 12356грн.09коп. інфляційних нарахувань за період з 05.12.08р. по 31.05.09р., 1990грн.09коп. процентів річн их, нарахованих за період з 05.12. 08р. по 15.06.09р. за несвоєчасне вико нання грошових зобов' язань , позов задоволено частково.

Стягнуто з суб' єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_1 на користь селянського фермерського господарства ” Едельвейс” 84007грн.71коп. боргу, 420 грн.04коп. інфляційних нарахув ань, 127грн.69коп. процентів річни х, 845грн.55коп. держмита та 268грн.66к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 27.10.2009р. рішення господарс ького суду Чернігівської обл асті від 21.08.2009р. у справі №8/106 зали шено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 28.01.2010р . постанову Київського апеля ційного господарського суду від 27.10.2009р. у справі №8/106 залишено без змін.

Ухвалою господарського су ду Чернігівської області від 21.04.2010р. по справі №8/59 (8/106-09) у задово лені заяви суб' єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _1 про перегляд за нововиявл еними обставинами рішення го сподарського суду Чернігівс ької області від 21.08.09р. у справі №8/106 відмовлено; рішення від 21.08 .09р. у справі №8/106 залишено без зм ін.

Дана ухвала постановою Киї вського апеляційного господ арського суду від 29.06.2010р. по спр аві №8/59 (8/106-09) залишена без змін.

24.11.2009р. відділом Державної ви конавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого пр овадження з виконання наказу №8/106, виданого 18.11.2009р. господарсь ким судом Чернігівської обла сті про стягнення з СПД ОСО БА_1 на користь СФГ „Едельве йс” 85669,65 грн. боргу, який пред' я влено до виконання стягуваче м - СФГ „Едельвейс” 24.11.2009р.

Відповідно до пункту 2 даної постанови боржнику - СПД О СОБА_1 надано час добровіль но виконати виконавчий докум ент та пред' явити державном у виконавцю квитанцію про сп лату боргу в семиденний стро к з дня отримання постанови.

Відповідач виконав рішенн я суду від 21.08.2009р. по справі №8/106 ли ше 29.07.2010р., перерахувавши на рах унок позивача 85669,65 грн. боргу, в зв' язку з чим головним держ авним виконавцем 28.07.2010р. винесе на постанова про закінчення виконавчого провадження в зв ' язку з поверненням виконав чого документа без виконання на письмову вимогу стягувач а.

Вирішуючи спір в частині по зовних вимог про стягнення в трат від інфляції в сумі 7434 грн ., нарахованих за період з 16.06.2009р . по 31.03.2010р., та 3% річних в сумі 2984,65 г рн., нарахованих за період з 16.06 .2009р. по 29.07.2010р. (408 днів), суд врахову є наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господ арського кодексу України пор ушення зобов' язання є підст авою для застосування господ арських санкцій, передбачени х цим кодексом, іншими закона ми або договором.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом. Боржник, який прост рочив виконання зобов' язан ня, відповідає перед кредито ром за завдані простроченням збитки і за неможливість вик онання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України факти, встанов лені рішенням господарсько го суду (іншого органу, який в ирішує господарські спори), з а винятком встановлених ріше нням третейського суду, під ч ас розгляду однієї справи, не доводяться знову при виріше нні інших спорів, в яких берут ь участь ті самі сторони.

Рішенням господарського с уду Чернігівської області ві д 21.08.2009р. у справі № 8/106 встановлен ий факт прострочення відпові дачем виконання грошового зо бов' язання по оплаті товар у в сумі 84007грн.71коп., в зв' язку з чим дана сума боргу і була с тягнута рішенням суду.

Також рішенням суду від 21.08.2009 р. у справі № 8/106 стягнуто з відп овідача на користь позивача суму інфляційних нарахуван ь 420грн.04коп. за період з 27.05.09р. по 3 1.05.09р. та суму процентів річних за період з 27.05.09р. по 15.06.09р., яка ста новить 127грн.69коп., на підставі ст. 625 Цивільного кодексу Укра їни.

Підстави припинення зобов ' язання визначені у главі 50 Ц ивільного кодексу України, в якій не передбачено такої пі дстави припинення зобов' яз ання як прийняття судом ріше ння.

Виходячи з фактичних обста вин справи та враховуючи пол оження ст. 599 ЦК України, зобов' язання відповідача по оплаті вартості отриманого товару припиняються виконанням, про веденим належним чином.

Як зазначає позивач, рішен ня суду від 21.08.2009р. у справі № 8/106 б уло виконано відповідачем ли ше 29.07.2010р., про що свідчить випис ка банку від 30.07.2010р. про підтвер дження надходження грошових коштів в сумі 85669,65 грн., в тому ч ислі 84007,71 грн. боргу, на поточний рахунок позивача від СПД О СОБА_1

Оскільки відповідач викон ав своє зобов' язання в повн ому обсязі лише 29.07.2010р., позивач звернувся з даним позовом за захистом свого порушеного п рава та просить стягнути з ві дповідача втрати від інфляці ї в сумі 7434 грн., нараховані за п еріод з 16.06.2009р. по 31.03.2010р., та 3% річни х в сумі 2984,65 грн., нарахованих за період з 16.06.2009р. по 29.07.2010р. (408 днів).

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник н е звільняється від відповід альності за неможливість вик онання ним грошового зобов'я зання. Боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те , що у зв' язку з несвоєчасним виконанням відповідачем гр ошового зобов' язання в сумі 84007,71 грн., позивач обґрунтовано нарахував і заявив до стягне ння втрати від інфляції в сум і 7434 грн., нараховані за період з 16.06.2009р. по 31.03.2010р. згідно розраху нку, складеного відповідно д о фактичних обставин та зако нодавства.

Проте, позивачем неправомі рно 3% річних обчислені з суми боргу 84007,71 грн. плюс сума інфля ційних нарахувань 7434 грн., а всь ого з суми 91441,71 грн., що за підрах унками позивача склало 2984,65 грн . річних Враховуючи, що відпо відач прострочив виконання грошового зобов' язання в су мі 84007,71 грн. та положення ст. 625 ЦК про те, що три проценти річних нараховуються від простроче ної суми, позивач має право на нарахування 3% річних тільки від суми боргу 84007,71 грн.

Приймаючи до уваги період, я кий застосований позивачем п ри обчисленні цих нарахувань , сума процентів річних за пер іод з 16.06.2009р. по 29.07.2010р. (408 днів) стано вить 2817,14 грн.

Таким чином, оскільки матер іалами справи підтверджуєть ся факт прострочення виконан ня відповідачем грошового зо бов' язання, то з нього має бу ти стягнуто 7434,00грн. інфляційни х нарахувань та 2817,14грн. процен тів річних.

В частині стягнення 167,51 грн. п роцентів річних слід відмови ти.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення збитків у вигляді витрат позивача, пов ' язаних з використанням авт омобіля для поїздок до судів в сумі 4949,84 грн., суд виходить з н аступного.

Відповідно до ст. 224 Господар ського кодексу України ( далі - ГК України) учасник господар ських відносин, який порушив господарське зобов'язання а бо установлені вимоги щодо з дійснення господарської дія льності, повинен відшкодуват и завдані цим збитки суб'єкту , права або законні інтереси я кого порушено. Під збитками р озуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а та кож не одержані нею доходи, як і управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарс ької діяльності другою сторо ною.

У ст. 225 ГК України визначений склад збитків, що підлягає ві дшкодуванню.

Так, до складу збитків, що пі длягають відшкодуванню особ ою, яка допустила господарсь ке правопорушення, включають ся:

вартість втраченого, пошко дженого або знищеного майна, визначена відповідно до вим ог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'є ктам, вартість додаткових ро біт, додатково витрачених ма теріалів тощо), понесені стор оною, яка зазнала збитків вна слідок порушення зобов'язанн я другою стороною;

неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація м оральної шкоди у випадках, пе редбачених законом.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України особа, які й завдано збитків у результ аті порушення її цивільного права, має право на їх відшкод ування.

Згідно ст. 623 Цивільного коде ксу України боржник, який по рушив зобов'язання, має відш кодувати кредиторові завдан і цим збитки. Розмір збитків, з авданих порушенням зобов'яза ння, доказується кредитором.

Дана стаття конкретизує по ложення ст. 22 ЦК України. Відшк одування збитків вважається загальною формою цивільно-п равової відповідальності, ос кільки може бути застосована в будь-якому випадку порушен ня зобов'язання, незалежно ві д того, чи передбачили сторон и це в договорі або чи є вказів ки спеціального закону.

Суд виходить з того, що для з астосування такої міри цивіл ьно-правової відповідальнос ті, як відшкодування збитків , необхідною є наявність всіх чотирьох умов відповідально сті, а саме:

- протиправна поведінка бор жника, яка проявляється у нев иконанні або неналежному вик онанні ним зобов'язання;

- наявність збитків;

- причинний зв'язок між прот иправною поведінкою та завда ними збитками, що означає, що з битки мають бути наслідком с аме даного порушення боржник ом зобов'язання, а не якихось і нших обставин, зокрема дій са мого кредитора або третіх ос іб;

- вина боржника.

Отже позивач, вимагаючи від шкодування збитків, має дове сти три перші умови відповід альності, зокрема факт поруш ення боржником зобов'язання, розмір збитків, причинний зв 'язок. Вина боржника у порушен ні презюмується та не підляг ає доведенню позивачем.

Як встановлено рішенням су ду від 21.08.2009р. у справі №8/106, відпов ідачем порушено грошове зобо в' язання.

Розмір збитків позивач виз начає в сумі 4949,84 грн., як вартіст ь бензину, придбаного і витра ченого на поїздки орендовани м автомобілем до господарськ ого суду Чернігівської облас ті, Київського апеляційного господарського суду та Вищог о господарського суду Україн и для участі у судових засіда ннях по справам №8/106 та №8/59 (8/106-09).

Отже, дані витрати понесен і позивачем у зв' язку з реал ізацією ним його процесуальн ого права брати участь у розг ляді справ в господарському суді.

Посилання позивача на те, що відповідач всіляко уникав в иконання рішення суду шляхом безпідставного оскарження й ого в апеляційному та касаці йному порядку, не приймаютьс я судом до уваги, оскільки пра во на оскарження судового рі шення господарського суду в установленому порядку перед бачено ст. 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, як і право позивача брати уч асть в господарських засіда ннях.

Також суд доходить виснов ку про те, що витрати позивача на придбання бензину для авт омобіля не є збитками в розум інні ст. ст. 22, 623 Цивільного коде ксу України, оскільки ці витр ати не пов' язані з порушенн ям відповідачем зобов' язан ня, а є наслідком використанн я позивачем свого конституці йного права на судовий захис т.

Отже, за відсутності збитк ів, а також причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та понесеними п озивачем витратами, відсутні правові підстави для застос ування такої міри цивільно-п равової та господарської ві дповідальності, як відшкодув ання збитків, в зв' язку з чим позовні вимоги в частині стя гнення 4949,84 грн. збитків задово ленню не підлягають.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Приписами ст. 3 Цивільного к одексу України встановлено, що загальними засадами цивіл ьного законодавства є судови й захист цивільного права та інтересу, справедливість, до бросовісність та розумність .

За таких обставин, суд дійшо в висновку про те, що позовні в имоги підлягають задоволенн ю частково в частині стягнен ня 10251,14 грн., в тому числі 7434,00грн. і нфляційних нарахувань за пер іод з 16.06.2009р. по 31.03.2010р. та 2817,14грн. про центів річних за період з 16.06.2009р . по 29.07.2010р. (408 днів).

В решті позов задоволенню н е підлягає.

Відповідно до ч. 1, ч.5 ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу покладаються на в ідповідача пропорційно розм іру задоволених позовних вим ог.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 35, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з суб' єкта підп риємницької діяльності ОС ОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифік аційний код НОМЕР_1, відом ості про номера рахунків у ба нківських установах відсутн і) на користь селянського фер мерського господарства ”Еде львейс” (с. Воровського Прилу цького району, вул. Степаненк а, 30, ідентифікаційний код 24842844, п /р 26003300100160 у ВАТ ”Банк ”Демарк” м.Ч ернігів, МФО 353575) 7434,00грн інфляці йних нарахувань, 2817,14грн процен тів річних, 102,51грн держмита та 157,41грн витрати за інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

В решті позову відмов ити.

Суддя Ж.В. Блохіна

Повне рішення ск ладено 17.02.2011р.

17.02.11