Постанова

від 09.02.2011 по справі 17/356

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 № 17/356

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пашкін ої С.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - Флінт В .І.,

від відповідача - не з' яв ились,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 10.11.2010

у справі № 17/356 ( )

за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Ранкор 1"

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 45000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 10.11.2010 (с уддя Удалова О.Г.) задоволено п озов ТОВ “Ранкор 1” та стягнут о з ФОП ОСОБА_1 45000грн. заборг ованості за поставлений згід но договору поставки №2511-03 від 25.11.2009 товар (офісне комп' ютерн е обладнання, комплектуючі д о комп' ютерного обладнання , витратні матеріали до комп' ютерного обладнання) та відп овідні судові витрати. Рішен ня суду мотивовано тим, що поз ивач поставив відповідачу то вар, що підтверджується вида тковою накладною №020830 від 02.08.2010, п роте відповідач отриманий то вар не оплатив.

Не погоджуючись з ріш енням суду, відповідач зверн увся з апеляційною скаргою в якій просив вказане рішення суду скасувати та прийняти н ове, яким в задоволенні позов них вимог відмовити. Апелянт зазначає, що відповідно до ум ов договору товар міг бути ві дпущений лише при наявності замовлення покупця, проте за явка покупця на поставку тов ару відсутня. Також, відсутні й у справі і рахунок-фактура н а оплату поставленого товару , відсутні документи щодо пер евезення товару, його відван таження, товаротранспортні н акладні, довіреність на отри мання товару, видаткова накл адна, податкова накладна. Ная вна в справі видаткова накла дна №020830 від 02.08.2010 не відповідає в имогам ч.1, 2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні”. На підставі викладеног о заявник вважає, що поставка товару згідно вказаної накл адної не проводилась.

Представник відповідача в судове засідання апеляційно ї інстанції не з' явився, про час і місце розгляду апеляці йної скарги повідомлений у п исьмовій формі належним чино м (в справі наявне повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення а.с. 90). Неявка відпо відача не перешкоджає розгля ду скарги, тому постанова при ймається за наявними матеріа лами справи, перевіривши які та заслухавши пояснення при сутнього представника позив ача, колегія суддів апеляцій ного господарського суду вра ховує наступне.

За умовами договору поставки №2511-03 від 25.11.2009 укладено го між позивачем та відповід ачем, постачальник (позивач) з обов' язався поставити у зум овлені строки другій стороні - покупцеві (відповідачеві ) товар, а покупець (відповідач ) зобов' язався прийняти вка заний товар і сплатити за ньо го певну грошову суму (п.1.1. дого вору).

Пунктом 8.2. договору ви значено, що покупець повинен сплатити поставлений товар не пізніше 14 календарних днів з дати поставки товару поста чальником.

Судом встановлено, що на виконання вказаного дого вору позивач поставив, а відп овідач прийняв товар на зага льну суму 45000грн., що підтверджу ється видатковою накладною № 020830 від 02.08.2010, належним чином засв ідчена копія якої міститься в матеріалах справи.

Відповідач за отрима ний товар не розрахувався, що і стало підставою для зверне ння з позовом.

Згідно ст.11 Цивільного коде ксу України договір є підста вою виникнення цивільних пра в і обов' язків.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України визначає, що догові р є обов' язковим для викона ння сторонами.

Згідно п. 1 статті 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов'язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и, ст. 526 ЦК України суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся.

Видаткова накладна, яка зна ходяться в матеріалах справи , є достатнім доказом факту по ставки товару та його отрима ння відповідачем. Дана накла дна підписана відповідачем т а скріплена його печаткою (а.с . 16). Отже, факт поставки товару відповідачеві належним чино м доведений наявними в матер іалах справи доказами.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Ц ивільного кодексу України як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Пунктом 8.2. договору в изначено, що покупець повине н сплатити поставлений товар не пізніше 14 календарних днів з дати передачі товару прода вцем.

За таких обставин ві дповідач повинен був оплатит и отриманий товар, відповідн о до вимог п. 1 ст. 692 ЦК України та п. 8.2 договору.

Враховуючи викладене, апел яційний господарський суд по годжується з висновком суду першої інстанції про стягнен ня з відповідача суми основн ого боргу за отриману продук цію в розмірі 45000грн.

Згідно ст. 33 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

За викладених обстав ин доводи скаржника не можут ь бути підставою для скасува ння рішення суду.

Враховуючи викладене вище , колегія суддів апеляційног о господарського суду дійшла висновку про відсутність пі дстав для задоволення апеляц ійної скарги. Рішення суду пе ршої інстанції ґрунтується н а фактичних обставинах та ма теріалах справи, прийняте у в ідповідності до норм чинного законодавства, а тому підста ви для його скасування відсу тні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господар ського процесуального кодек су України, Київський апеляц ійний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарсько го суду міста Києва від 10.11.2010 у с праві №17/356 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

2. Справу № 17/256 повернути госпо дарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

14.02.11 (відправлено)