Постанова

від 09.02.2011 по справі 15/105-10-2884

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 р. № 15/105-10-2884

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Мале тича М.М.,

суддів: Мам онтової О.М.,

Кролевець О.А.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні касаці йну скаргу Одеського виробни чого хіміко-фармацевтичного підприємства “Біостимулято р” у формі Товариства з обмеж еною відповідальністю на пос танову Одеського апеляційно го господарського суду від 25.1 1.2010р. у справі № 15/105-10-2884 господарсь кого суду Одеської області з а позовом Регіонального відд ілення Фонду державного майн а України по Одеській област і до Одеського виробничого х іміко-фармацевтичного підпр иємства “Біостимулятор” у фо рмі Товариства з обмеженою в ідповідальністю, третя особа : Міністерство охорони здоро в' я України, за участю проку ратури Суворовського району міста Одеси, про стягнення су ми заборгованості, розірванн я договору оренди майна та по вернення майна,

за участю представників:

Прокуратури: Шокіна Т.В., по св. № 61 від 08.04.2008р.,

Позивача: Осока О.В., дов. № 23 в ід 25.01.2011р.,

Відповідача: Федоткіна Ж.О., дов. № 28-4 від 06.01.2011р.,

Третьої особи: ОСОБА_1., д ов. № 14.02/05 від 04.01.2011р.

В с т а н о в и в :

Регіональне відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по Одеській області (да лі - РВ ФДМУ, Позивач) звернул ось до господарського суду з позовом до Одеського виробн ичого хіміко-фармацевтичног о підприємства “Біостимулят ор” у формі Товариства з обме женою відповідальністю (далі - ТОВ “Біостимулятор”, Відп овідач), третя особа: Міністер ство охорони здоров' я Украї ни (далі - Міністерство, Трет я особа), про стягнення заборг ованості по орендній платі у розмірі 3567910,00 грн. та пені у розм ірі 476479,06 грн., а також про розірв ання договору оренди державн ого майна від 19.11.2003р., укладеног о між РВ ФДМУ по Одеській обла сті і ТОВ “Біостимулятор” та повернення спірного майна - цілісного майнового комплек су, що знаходиться за адресою : місто Одеса, Хаджибеївська д орога, 2, до держави в особі Мін істерства охорони здоров' я України, з урахуванням невик ористаних амортизаційних ві драхувань, згідно Порядку, за тв. Наказом ФДМУ № 847 від 07.08.1997р.

Рішенням господарсь кого суду Одеської області в ід 16.08.2010р., залишеним без змін по становою Одеського апеляцій ного господарського суду від 25.11.2010р., позов РВ ФДМУ задоволен о частково: стягнуто з ТОВ “Бі остимулятор” до Державного б юджету заборгованість по оре ндній платі у розмірі 986621,24 грн. та пеню у розмірі 42470,35грн., розір вано договір оренди державно го майна від 09.11.2003р., укладений м іж РВ ФДМУ та ТОВ “Біостимуля тор”, цілісного майнового ко мплексу ДП ДАК “Укрмедпром”, що знаходиться за адресою: мі сто Одеса, Хаджибеївська дор ога, 2, та зобов' язано ТОВ “Бі остимулятор” повернути до держави в особі Міністерс тва вказаний спірний об' єкт нерухомості з урахуванням н евикористаних амортизаційн их відрахувань, згідно Поряд ку, затвердженого наказом ФД МУ № 847 від 07.08.1997р. та зареєстрова ного Міністерством юстиції У країни за № 446/2250 від 25.09.1997р., а також стягнуто з Відповідача до де ржавного бюджету України суд ові витрати у справі. В решті частини позовних вимог, відм овлено.

У поданій касаційній скар зі та доповненнях до неї, ТОВ “ Біостимулятор”, посилаючись на порушення судами поперед ніх інстанцій норм матеріаль ного та процесуального права і, зокрема, ст.ст. 526, 764 Цивільног о кодексу України (далі - ЦК У країни), ст.ст. 193, 284, 287 Господарсь кого кодексу України (далі - ГК України), ст. 17 Закону Україн и “Про оренду державного та к омунального майна”, просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти н ове рішення, яким у задоволен ні позовних вимог, відмовити .

РВ ФДМУ, у своєму письмово му відзиві на касаційну скар гу, а представник Прокуратур и - у своїх усних поясненнях суду, вважають доводи та вимо ги Відповідача безпідставни ми, а тому, просять залишити ка саційну скаргу без задоволен ня, а прийняті судові рішення у даній справі - без змін.

Заслухавши пояснення уча сників процесу, вивчивши мат еріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, пр оаналізувавши на підставі фа ктичних обставин справи заст осування норм матеріального та процесуального права, кол егія суддів вважає, що касаці йна скарга не підлягає задов оленню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справ и та встановлено судами попе редніх інстанцій, 19.11.2003р. між РВ ФДМУ по Одеській області (Оре ндодавець) та ТОВ “Біостимул ятор” (Орендар) було укладено договір оренди цілісного ма йнового комплексу ДП “Біости мулятор” Державної акціонер ної компанії “Укрмедпром” (д алі - Договір), розташованог о за адресою: місто Одеса, Хадж ибейська дорога, 2.

Пунктами 1.1., 1.4. Договору встан овлено, що вартість майна, яке передається в оренду станов ить 21012,2 тис.грн. і визначена на п ідставі Акту оцінки вартості цілісного майнового комплек су, затвердженого наказом РВ ФДМУ по Одеській області від 30.09.2003р. № 885. Мета використання об ' єкту оренди - здійснення д іяльності відповідно до Стат уту.

Згідно п. 3.1. Договору, орендн а плата визначена на підстав і Методики розрахунку орендн ої плати, затв. Постановою Каб інету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786, з наступними змінами , і становить 70163,24 грн. в місяць.

Відповідно до п. 3.4. Договору орендна плата перераховуєть ся до державного бюджету щом ісяця не пізніше 12 числа місяц я, наступного за звітним. Одно часно, копія платіжного дору чення, з відміткою банку, що об слуговує Орендаря, надсилаєт ься Орендодавцю.

Згідно п. 3.6. Договору, орендн а плата, перерахована несвоє часно або не в повному обсязі , підлягає індексації і стягу ється до бюджету відповідно до чинного законодавства Укр аїни з урахуванням пені в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ на дату нарахування п ені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, вк лючаючи день оплати. Стягнен ня заборгованості з орендної плати вирішується у судовом у порядку.

Відповідно до пунктів 5.1. - 5.5. Д оговору, Орендар зобов' язав ся використовувати орендова не майно відповідно до його п ризначення та умов цього Дог овору; своєчасно і в повному о бсязі сплачувати орендну пла ту до державного бюджету; заб езпечити збереження орендов аного майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, здій снювати заходи протипожежно ї безпеки; своєчасно здійсню вати капітальний ремонт у ме жах амортизаційних відрахув ань поточний та інші види рем онтів орендованого майна; пр отягом місяця після укладенн я цього Договору застрахуват и орендоване майно на суму не меншу за його балансову варт ість на користь Орендодавця, в порядку, визначеному чинни м законодавством.

Згідно п. 10.1. Договору, строк й ого дії - 5 років.

При цьому, пунктом 10.8. Догово ру встановлено, що у разі відс утності заяви однієї із стор ін про припинення або зміну ц ього Договору після закінчен ня строку його чинності прот ягом одного місяця, Договір в важається продовженим на той самий термін і на тих самих ум овах, які були передбачені ци м Договором.

Також, пунктом 10.4. Договору п ередбачено, що за ініціативо ю однієї із сторін цей Догові р може бути розірвано, зокрем а, на підставі рішення суду у в ипадках, передбачених чинним законодавством України.

Згідно Акту приймання-пер едачі від 19.11.2003р. цілісний майно вий комплекс - об' єкт оренд и було передано Орендарю.

Крім того, згідно матеріалі в справи, 19.12.2008р. між РВ ФДМУ по Од еській області та ТОВ “Біост имулятор” було укладено дого вір про внесення змін до Дого вору, яким внесено зміни щодо мети використання об' єкту оренди, розміру орендної пла ти (збільшено до 280241,11 грн. щоміс ячно, без урахування ПДВ, із за стосуванням ставки орендної плати у розмірі 8%), обов' язку Позивача визначити вартість майна, приведення суборендн их відносин у відповідність з вимогами чинного законодав ства, здійснення першочергов их заходів по погашенню забо ргованості по заробітній пла ті та перед Державним бюджет ом України, а також сплати заб оргованості по орендній плат и за листопад 2008 року в сумі 140210,56 грн. до кінця грудня 2008 року та встановлення нового строку дії Договору - до 19.10.2010р., а тако ж визначено підстави для роз ірвання Договору.

Разом з тим, рішенням господ арського суду Одеської облас ті від 26.10.2009р. у справі № 15/71-09-3243, бул о визнано недійсним пункт 1 до говору від 19.12.2008р. (яким викладе но у новій редакції останній абзац пункту 1.1. Договору від 19 .11.2003р.), а постановою Одеського а пеляційного господарського суду від 12.01.2010р., залишеною без з мін постановою Вищого господ арського суду України від 08.09.20 10р., рішення господарського су ду Одеської області від 26.10.2009 р. по справі № 15/71-09-3243 змінено: визн ано недійсними пункти 3, 11, 13 дог овору від 19.12.2008р., оскільки вони встановлюють розмір орендно ї плати за користування майн ом, який перевищує встановле ний ст. 19 Закону України “Про о ренду державного та комуналь ного майна” граничний розмір , а також п. 5 договору від 19.12.2008р. в частині доповнення Договору від 19.11.2003р. пунктом 5.11., який зобо в' язує Орендаря здійснити о цінку об' єкту оренди за вка заним Договором, оскільки це протирічить ст. 11 Закону Укра їни “Про оренду державного т а комунального майна”.

Предметом спору у даній спр аві є вимоги Позивача про стя гнення з Відповідача заборго ваності по орендній платі у р озмірі 3567910,00 грн. та пені у розмі рі 476479,06 грн., а також про розірва ння договору оренди державно го майна від 19.11.2003р., укладеного між РВ ФДМУ по Одеській облас ті і ТОВ “Біостимулятор” та п овернення спірного майна - ц ілісного майнового комплекс у, що знаходиться за адресою: м істо Одеса, Хаджибеївська до рога, 2, до держави в особі Міні стерства охорони здоров' я У країни, з урахуванням невико ристаних амортизаційних від рахувань, згідно Порядку, зат в. Наказом ФДМУ № 847 від 07.08.1997р., з п осиланням на неналежне вико нання Відповідачем умов Дого вору щодо належного і своєча сного внесення орендної плат и за користування майном, та н евиконання істотних умов Дог овору щодо страхування об' є кту оренди.

Суд апеляційної інстанц ії, на підставі встановлених обставин справи, з урахуванн ям вимог ст.ст. 526, 530, 546, 548, 549, 611, 629, 651, 770 ЦК України, ст.ст. 188, 232, 285, 291 ГК Україн и, ст. 26 Закону України “Про оре нду державного та комунально го майна”, посилаючись на те, щ о ТОВ “Біостимулятор” систем атично допускало порушення у мов Договору щодо належного та своєчасного перерахуванн я до Державного бюджету орен дної плати за користування ц ілісним майновим комплексом , внаслідок чого, у нього виник ла заборгованість по орендні й платі за період з вересня 2009 р оку по квітень 2010 року, розмір я кої було правильно визначено судом першої інстанції під ч ас здійсненого ним перерахун ку, у тому числі - з урахуванн ям суми пені і, крім того, до ча су розгляду справи, не здійсн ило страхування орендованог о майна, тобто - допустило ще й порушення істотних умов До говору оренди державного май на, дійшов висновку про обґру нтованість та правильність р ішення суду першої інстанції про часткове задоволення по зову шляхом стягнення з Відп овідача до Державного бюджет у 986621,24 грн. боргу по орендній пл аті і 42470,35 грн. пені, розірвання між сторонами Договору оренд и цілісного майнового компле ксу ДП ДАК “Укрмедпром”, що зн аходиться за адресою: місто О деса, Хаджибеївська дорога, 2, і зобов' язання Відповідача повернути до держави в особі Міністерства спірного об' є кту нерухомості з урахування м невикористаних амортизаці йних відрахувань, згідно вст ановленого порядку, а також, п ро відмову у решті позову.

Вказані висновки суду апел яційної інстанції відповіда ють фактичним обставинам спр ави та наявним матеріалам і ґ рунтуються на правильному за стосуванні норм процесуальн ого права.

Доводи касаційної скарги н е спростовують висновків суд у апеляційної інстанції, а то му, підстав для зміни чи скасу вання постанови апеляційног о господарського суду у дані й справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 1111 1 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Одес ького виробничого хіміко-фар мацевтичного підприємства “ Біостимулятор” у формі Товар иства з обмеженою відповідал ьністю залишити без задоволе ння, а постанову Одеського ап еляційного господарського с уду від 25.11.2010р. у справі № 15/105-10-2884 го сподарського суду Одеської о бласті - без змін.

Головуючий - суддя Ма летич М.М.

Судді Ма монтова О.М.

Кролевець О.А.