Ухвала

від 18.04.2011 по справі 15/105-10-2884

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/105-10-2884

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

          "18" квітня 2011 р.Справа  № 15/105-10-2884

Господарський суд Одеської області у складі

судді                                               Петрова В.С.

При секретарі                                Діасамідзе А.Д.

За участю представників:

від позивача (скаржника) -       Чапліна О.В.,

від відповідача –                       не з'явився,  

від ВДВС -                                  не з'явився,  

від третьої особи -                      не з'явився,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства „Біостимулятор” у формі товариства з обмеженою відповідальністю на дії Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України по справі № 15/105-10-2884 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача –Міністерство охорони здоров'я України, до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства „Біостимулятор” у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 4 044 389,06 грн., розірвання договору оренди майна та повернення майна, -

                                                      ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства „Біостимулятор” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача –Міністерство охорони здоров'я України, про:

-          стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 3567910,00 грн. та пені у розмірі  476479,06 грн.;

-          розірвання договору оренди державного майна від 09.11.2003 р., укладеного між Регіональним відділенням ФДМУ по Одеській області та Одеським виробничим хіміко - фармацевтичним підприємством „Біостимулятор” у формі товариства з обмеженою відповідальністю щодо оренди державного майна - цілісного майнового комплексу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Укрмедпром”, що знаходиться за адресою: 65005, м. Одеса, Хаджибеївська дорога, 2, код ЄДРПОУ №0048/0916;

-          повернення до держави в особі Міністерства охорони здоров'я України  цілісного майнового комплексу Дочірнього підприємства „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром” з урахуванням невикористаних амортизаційних відрахувань, згідно Порядку, затвердженого наказом ФДМУ № 847 від 07.08.1997 р. та зареєстрованого Мінюстом України за № 446/2250 від 25.09.1997 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.07.2010 р. порушено провадження у справі № 15/105-10-2884 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.08.2010 р. у справі № 15/105-10-2884 позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області задоволено частково, а саме:

-          стягнуто з Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства „Біостимулятор” у формі ТОВ до державного бюджету заборгованість з орендної плати в розмірі 986621,24 грн. та пеню в сумі  42 470,35 грн.;

-          розірвано договір оренди державного майна від 09.11.2003 р.,  укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Одеським виробничим хіміко - фармацевтичним підприємством „Біостимулятор” у формі товариства з обмеженою відповідальністю щодо оренди державного майна - цілісного майнового комплексу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Укрмедпром”, що знаходиться за адресою: 65005, м. Одеса, Хаджибеївська дорога, 2;

-          зобов'язано Одеське виробниче хіміко-фармацевтичне підприємство „Біостимулятор” у формі ТОВ повернути спірний об'єкт нерухомості до держави в особі Міністерства охорони здоров'я України, з урахуванням невикористаних амортизаційних відрахувань, згідно Порядку, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 847 від 07.08.1997 р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2010 р. у справі № 15/105-10-2884 вказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2011 р. вказану постанову ОАГС від 25.11.2010 р. у справі № 15/105-10-2884 залишено без змін.  

Одеське виробниче хіміко-фармацевтичне підприємство „Біостимулятор” у формі ТОВ звернулось до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на наступне.

На адресу Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства „Біостимулятор” у формі ТОВ надійшла постанова від 13.12.2010 р., винесена заступником начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, згідно якої, ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ зобов'язане підписати акт приймання-передачі майна цілісного майнового комплексу Дочірнього підприємства „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром”, згідно порядку, затвердженого  РВ ФДМ України по Одеській області та фактично передати об'єкт зі свого балансу до сфери управління Міністерству охорони здоровя України.

Так, ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ вважає постанову від 13.12.2010 р. винесену заступником начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, такою що винесена з порушенням норм Закону України „Про виконавче провадження” та Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом ФДМУ № 847 від 07.08.1997 р. з наступних підстав.

Як вказує скаржник, згідно рішення суду, боржник зобов'язаний підписати акт приймання-передачі майна ЦМК ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром” в редакції РВ ФДМ України по Одеській області.

Однак, за твердженнями скаржника, даний акт приймання-передачі з боку ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ підписаний не був, так як Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області порушений порядок повернення орендованих цілісних майнових комплексів, зокрема, Регіональним відділенням Фондом державного майна України по Одеській області не була створена спільна комісія сторін по розмежуванню майна орендованого підприємства, а також не була проведена повна інвентаризація майна орендованого підприємства.

Таким чином, на думку скаржника, дії пов'язані з передачею майна ЦМК ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром” в сферу управління МОЗ України може призвести до зменшення кількості майна товариства, зменшення капіталізації товариства та поставлять під загрозу подальшу господарську діяльність товариства, що як наслідок, призведе до зменшення часток засновників у статутному фонді, що відобразиться на її вартості у разі продажу та наносить ОВХФҐІ „Біостимулятор” у формі ТОВ пряму матеріальну шкоду.

Отже, з огляду на вищенаведене, скаржник просить суд зупинити дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби по виконанню наказу по справі № 15/105-10-2884 від 09.12.2010 р., а також скасувати постанову від 13.12.2010 р., винесену заступником начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 23244083 по примусовому виконанню зазначеного наказу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.04.2011 р. по справі № 15/105-10-2884 скаргу Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства „Біостимулятор” у формі товариства з обмеженою відповідальністю прийнято до провадження судді Петрова В.С. та призначено розгляд скарги в засіданні суду 18.04.2011 р.

Представники відповідача та Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в засідання суду не з'явились, письмових заперечень проти скарги не надали.

Дослідивши матеріали скарги та вислухавши доводи представника позивача, суд вважає, що скарга Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства „Біостимулятор” у формі товариства з обмеженою відповідальністю на дії Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 45  Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють  правосуддя  шляхом   прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.ст. 3,5 Закону України „Про виконавче провадження” примусове виконання рішень   державною  виконавчою  службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:  1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання  рішення,  зазначеного  в  статті  3  цього  Закону;   2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;  2-1) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 3) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до вимог частин 1 та 7 ст. 24 Закону  державний виконавець  зобов'язаний  прийняти   до   виконання виконавчий  документ  і  відкрити  виконавче провадження,  якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей  документ  відповідає  вимогам,  передбаченим  цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним  місцем виконання  рішення. Постанова про  відкриття  виконавчого  провадження  може бути оскаржена сторонами начальнику  відповідного  органу  державної виконавчої  служби  або  до  відповідного  суду у 10-денний строк.

Нормами статті 19 Закону визначені вимоги до виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2010 р. заступником Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 09.12.2010 р. по справі № 15/105-10-2884, про зобов'язання Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства „Біостимулятор” у формі ТОВ повернути спірний об'єкт нерухомості до держави в особі Міністерства охорони здоров'я України, з урахуванням невикористаних амортизаційних відрахувань, згідно Порядку, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 847 від 07.08.1997 р.

Отже, з огляду на вищевказані положення законодавства, на думку суду, відсутні будь-які підстави для визнання дій заступника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду від 09.12.2010 р. по даній справі такими, що не відповідають нормам Закону України „Про виконавче провадження”.

Крім того, в обґрунтування скарги, скаржник посилається на порушення державним виконавцем Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних  підприємств  після  припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом ФДМУ № 847 від 07.08.1997 р.

Зокрема, скаржник стверджує, що Регіональним відділенням Фондом державного майна України по Одеській області не була створена спільна комісія сторін по розмежуванню майна орендованого підприємства, а також не була повна проведена інвентаризація майна орендованого підприємства.

Відповідно до ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Проте, зазначені ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ обставини не можуть бути підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження відповідно до вищезазначених норм діючого законодавства.

Крім того, скаржником не надано жодних доказів в обґрунтування скарги.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає, що вимоги скаржника є необґрунтованими та не відповідають чинному законодавству, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню.

Керуючись  ст. ст. 1212, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                                     У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства „Біостимулятор” у формі товариства з обмеженою відповідальністю на дії Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по справі № 15/105-10-2884 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний строк після її прийняття.                                  

                        Суддя                                                                                 Петров В.С.