Рішення

від 10.02.2011 по справі 66-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, ву л.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

10.02.2011 Справа №5002-15/66-2010

За позовом Приватного під приємства «Торгова група «Мо лочний доктор» (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 151-А; ЄДРП ОУ 36535084)

До відповідача Відкритог о акціонерного товариства «Криммолоко» (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастоп ольська, 35; ЄДРПОУ 00450693)

За участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача - Відкрите акц іонерне товариство «Новатор » (96100, АР Крим, м. Джанкой, вул. Пер вомайська, 62)

Про стягнення 802 734,87 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщен ко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Мачулян Н .М., представник, довіреніст ь від 05.11.2010

Від відповідача - Алекс андрова Х.О., представник, до віреність від 20.12.2010

Від третьої особи - не з'яв ився

Обставини справи: Приватне підприємство «Торгова група «Молочний доктор» звернулос ь до господарського суду АР К рим з позовом до Відкритого акціонерного товариства « Криммолоко», у якому просить суд стягнути, описати, вилучи ти з Відкритого акціонер ного товариства «Криммолоко » та передати Приватному під приємству «Торгова група «Мо лочний доктор» 21 862,78 кг. сухого знежиреного молока вартістю 366 587,50 грн.; стягнути з Відк ритого акціонерного товар иства «Криммолоко» на корист ь Приватного підприємства «Т оргова група «Молочний докто р» 433 229,74 грн. збитків, 351,52 грн. відс отків, 2 566,11 грн. пені та судові в итрати.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 14.12.2009 порушено пр овадження по справі №2-9/66-2010 судд ею господарського суду АР Кр им Петуховою Н.С.

11.01.2010 (вх.№43) на адресу суду від п озивача надійшла заява про з абезпечення позову шляхом на кладення арешту грошові кошт и які знаходяться на банківс ьких рахунках відповідача в межах суми позову.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 11.01.2010 заяву позив ача про забезпечення позову задоволено частково.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 26.01.2010 провадження у справі зупинено до розгляд у апеляційної скарги на ухва лу господарського суду АР Кр им від 11.01.2010 про забезпечення по зову.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 09.02.2010 апеляційну с каргу Відкритого акціон ерного товариства «Криммоло ко» задоволено частково, ухв алу господарського суду АР К рим від 11.01.2010 про забезпечення п озову скасовано частково, у з адоволенні заяви Приватного підприємства «Торгова група «Молочний доктор» про забез печення позову відмовлено.

14.05.2010 (вх.№3689) до суду від позива ча надійшла заява, у якій пози вач просить суд стягнути з Відкритого акціонерного т овариства «Криммолоко» на ко ристь Приватного підприємст ва «Торгова група «Молочний доктор» 366 587,50 грн. заборгованос ті, 433 229,74 грн. збитків, 351,52 грн. відс отків, 2 566,11 грн. пені та судові в итрати.

Постановою Вищого господа рського суду України від 10.06.2010, касаційну скаргу Приватного підприємства «Торгова група «Молочний доктор» залишено без задоволення, постанову С евастопольського апеляційн ого господарського суду від 09.02.2010 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 07.10.2010 відм овлено Відкритому акціо нерному товариству «Криммол око» у прийнятті касаційної скарги на постанову Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду від 09.02.2010.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 09.11.2010 провадження у справі поновлено.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 23.11.2010 залучено до участі у справі у якості трет ьої особи яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товарис тво «Новатор» (96100, АР Крим, м. Джа нкой, вул. Первомайська, 62).

Розпорядженням Голови гос подарського суду АР Крим №369 в ід 29.11.2010, у зв' язку з відпустко ю судді господарського суду АР Крим Пєтухової Н.С. справу № 2-9/66-2010 передано до провадження с удді господарського суду АР Крим Іщенко І.А.

Актом приймання-передачі в ід 30.11.2010, суддя господарського с уду АР Крим Пєтухова Н.С. перед ала, а суддя господарського с уду АР Крим Іщенко І.А. прийнял а праву №2-9/66-2010.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 30.11.2010 дану справу прийнято до провадження суд ді господарського суду АР Кр им Іщенко І.А. з присвоєнням сп раві №2-15/66-2010.

У судовому засіданні 06.12.2010 пр едставник позивача представ ив суду заяву про часткову зм іну предмету позову, відпові дно до якої просить суд стягн ути з Відкритого акціоне рного товариства «Криммолок о» на користь Приватного під приємства «Торгова група «Мо лочний доктор» 145 926,20 грн. забор гованості, 433 229,74 грн. збитків, 7 505,26 грн. відсотків , 29 570,12 грн. інфляції, 60 718,14 грн. пені та судові витрати.

Суд вважає за можливе вказа ну заяву задовольнити, прийн яти часткову зміну предмету позову, оскільки це не порушу є чиї-небудь права та охороню вані законом інтереси та не с уперечить частині 4 статті 22 Г осподарського процесуально го кодексу України, відповід но до якої позивач вправі до п рийняття рішення по справі з більшити розмір позовних вим ог за умови дотримання встан овленого порядком досудовог о врегулювання спору у випад ках передбачених статтею 5 ць ого кодексу в цій частині, ві дмовитись від позову або зме ншити розмір позовних вимог.

У судових засіданнях 18.01.2011 та 10.02.2011 представник позивача пре дставив суду заяви про частк ову відмову від позовних вим ог, відповідно до яких відмов ляється від позовних вимог в частині стягнення 15 120,00 грн. за боргованості.

Суд вважає за можливе вказа ні заяви задовольнити, прийн яти відмову від позовних вим ог в частині стягнення 15 120,00 грн . заборгованості, оскільки це не порушує чиї-небудь права т а охоронювані законом інтере си та не суперечить частині 4 с татті 22 Господарського проце суального кодексу України, в ідповідно до якої позивач вп раві до прийняття рішення по справі збільшити розмір поз овних вимог за умови дотрима ння встановленого порядком д осудового врегулювання спор у у випадках передбачених ст аттею 5 цього кодексу в цій час тині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовни х вимог.

Позивач у судовому засідан ні наполягав на задоволенні позовних вимог викладених у заяві про часткову зміну пре дмету позову від 03.12.2010, з урахув анням заяв про часткову відм ову від позовних вимог.

Таким чином, суд продовжує р озгляд справи в межах заяви п ро часткову зміну предмету п озову від 03.12.2010 та заяв про част кову відмову від позовних ви мог, відповідно до яких відмо вляється від позовних вимог в частині стягнення 15 120,00 грн. з аборгованості, відповідно до яких просить суд стягнути з Відкритого акціонерного т овариства «Криммолоко» на ко ристь Приватного підприємст ва «Торгова група «Молочний доктор» 130 806,20 грн. заборгованос ті, 433 229,74 грн. збитків, 7 505,26 грн. відсотків, 29 570,12 грн. інфляції, 60 718,14 грн. пені та судо ві витрати.

Відповідач у судовому засі данні та у своїх відзивах на п озовну заяву визнає позов ча стково в частині стягнення с уми заборгованості, в іншій ч астині задоволення позовних вимог просить суд відмовити .

Розгляд справи відкладавс я, у судовому засіданні оголо шувалась перерва в порядку с татті 77 Господарського проце суального кодексу України.

Розглянувши|розгледівши| м атеріали справи, заслухавши пояснення представників сто рін, дослідивши наявні у мате ріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

10.08.2009 між Відкритим акціо нерним товариством «Криммол око» та Приватним підприємст вом «Торговий дім «Молочний доктор» укладено договір пос тавки №1, відповідно до пункту 1.1 якого, постачальник зобов' язується поставити, а покупе ць на умовах даного договору прийняти та оплатити молоко сухе обезжирене (а.с.15-17, т.1).

Згідно пункту 5.1 договору по ставки №1 від 10.08.2009, покупець зоб ов' язаний оплатити вартіст ь партії продукції, вказаної в кошторисній накладній на у мовах 100% передоплати по пред' явленим рахункам.

Приватним підприємством « Торговий дім «Молочний докто р» було перераховано Відкр итому акціонерному товари ству «Криммолоко» 630 000,00 грн. зг ідно договору №1 від 10.08.2009, що під тверджується виставленими р ахунками Відкритого акц іонерного товариства «Кримм олоко» з відміткою про здійс нення оплати та виписками ба нку (а.с.18-21, т.1).

Однак, Відкритим акціон ерним товариством «Криммоло ко» було поставлено Приватно му підприємству «Торговий ді м «Молочний доктор» продукці ї лише на 176 537,50 грн., також було ч астково погашено заборгован ість у розмірі 2 875,00 грн. та пове рнуто 42 000,00 грн.

Згідно акту звірки взаємор озрахунків, заборгованість Відкритого акціонерного товариства «Криммолоко» пер ед Приватним підприємством « Торговий дім «Молочний докто р» станом на 09.11.2009 складає 408 587,50 гр н. (а.с.25, т.1).

11.11.2009 між Приватним підприємс твом «Торговий дім «Молочний доктор», Приватним підприєм ством «Торгова група «Молочн ий доктор» та Відкритим а кціонерним товариством «Кри ммолоко» був укладений догов ір уступки права вимоги, відп овідно до пункту 1.2 якого, Прив атне підприємство «Торгова г рупа «Молочний доктор» отрим ує право замість Приватного підприємства «Торговий дім « Молочний доктор» вимагати ві д Відкритого акціонерно го товариства «Криммолоко» п оставки продукції, яка є пред метом основного договору на загальну суму 408 587,50 грн. на умов ах договору поставки №1 від 10.08. 2009 (а.с.22-23, т.1).

Згідно пункту 2.6 договору ус тупки права вимоги від 11.11.2009, Ві дкрите акціонерне товариств о «Криммолоко» має право вик онати зобов' язання шляхом п еречислення на банківський р ахунок Приватного підприємс тва «Торгова група «Молочний доктор» грошових коштів у ро змірі 408 587,50 грн.

16.16.2009 позивачем на адресу від повідача був направлений лис т з вимогою виконати умови до говору поставки №1 від 10.08.2009 або перечислити на розрахункови й рахунок позивача на протяз і семи днів з моменту пред' я влення вимоги суму заборгова ності у розмірі 408 587,50 грн., дана в имога була отримана відповід ачем 23.11.2009, про що свідчить пові домлення про вручення поштов ого відправлення №742896 (а.с.7-13, т.3).

Відповідач у період з 13.11.2009 по 30.11.2010 частково погасив заборго ваність позивачем у розмірі 262 661,30 грн., що підтверджується н аявними у матеріалах справи платіжними дорученнями, раху нками, банківськими випискам и, угодами про зарахування зу стрічних однорідних вимог, д оговором уступки права вимог и (а.с.31 - 44, т.2).

Неналежне виконання відпо відачем зобов' язань за дого вором призвело до утворення заборгованості перед позива чем у розмірі 145 926,20 грн. яку відп овідач добровільно не погаси в.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов' язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку.

Відповідно до частиною 1 ста тті 173 Господарського кодексу України, господарським визн ається зобов'язання, що виник ає між суб'єктом господарюва ння та іншим учасником (учасн иками) відносин у сфері госпо дарювання з підстав, передба чених цим Кодексом, в силу яко го один суб'єкт (зобов'язана ст орона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінс ько-господарського характер у на користь іншого суб'єкта (в иконати роботу, передати май но, сплатити гроші, надати інф ормацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єк т (управнена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При ць ому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Го сподарського кодексу Україн и, визнаються цивільно-право ві зобов'язання, що виникають між учасниками господарськи х відносин при здійсненні го сподарської діяльності, в си лу яких зобов'язана сторона п овинна вчинити певну господа рську дію на користь другої с торони або утриматися від пе вної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов 'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язан ня, які виникають між учасник ами господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ана логічне положення стосовно г осподарських зобов' язань м іститься в частині 1 статті 193 Г осподарського кодексу Украї ни, якою визначено, що суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Згідно статті 663 Цивільного кодексу України, продавець з обов'язаний передати товар п окупцеві у строк, встановлен ий договором купівлі-продажу , а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень стат ті 530 цього Кодексу.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов'язку не встановлений а бо визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов'язо к у семиденний строк від дня п ред'явлення вимоги, якщо обов 'язок негайного виконання не випливає із договору або акт ів цивільного законодавства .

Згідно пункту 2 статті 693 Циві льного кодексу України. якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, н е передав товар у встановлен ий строк, покупець має право в имагати передання оплаченог о товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином (частин а 7 статті 193 Господарського ко дексу України).

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більш е сторін, спрямована на встан овлення, зміну або припиненн я цивільних прав та обов' яз ків.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов' язковим для виконанн я сторонами Договору.

Відповідно до статті 61 Конс титуції України юридична від повідальність особи має інди відуальний характер.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується факт не належного виконання відпові дачем зобов' язань за догово ром уступки права вимоги від 11.11.2009 та договором поставки №1 в ід 10.08.2009 у розмірі 130 806,20 грн., отже д ана сума заборгованості пови нна бути стягнута з відповід ача.

Доказів, що підтверджують з воротне ніж встановлено судо м, відповідачем не надано, в то й час, як кожна сторона повинн а довести суду ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень способом, встановленим для доведення такого роду фа ктів, відповідно до вимог ста тті 33 Господарського процесу ального кодексу України.

Також позивач просить суд с тягнути з відповідача 7 505,26 грн . відсотків та 29 570,12 грн. індексу інфляції.

Згідно пункту 3 статті 693 Циві льного кодексу України, на су му попередньої оплати нарахо вуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути перед аний, до дня фактичного перед ання товару покупцеві або по вернення йому суми попереднь ої оплати. Договором може бут и встановлений обов'язок про давця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від п окупця.

Частиною 2 статті 625 Цивільно го кодексу України встановле но, що боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Положення частини 2 статті 6 25 Цивільного кодексу України , суд вважає таким, що кореспон дуються зі статтею 536 Цивільно го кодексу України, яка встан овлює, що за користування чуж ими грошовими коштами боржни к зобов' язаний сплачувати п роценти.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з відповідач а 7 505,26 грн. відсотків та 29 570,12 грн . індексу інфляції підлягают ь задоволенню.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача 60 718,14 грн. пені за період з 01.12.2009 по 31.05.20110.

Приписами пункту 6 статті 231 Г К України унормовано, що штра фні санкції за порушення гро шових зобов' язань встановл юються у відсотках, розмір як их визначається обліковою ст авкою Національного банку Ук раїни, за увесь час користува ння чужими коштами, якщо інши й розмір відсотків не передб ачено законодавством або дог овором.

Згідно пункту 7.2 договору по ставки №1 від 10.08.2009, за простроче ння поставки чи недопоставку продукції або поставку неяк існої продукції постачальни к виплачує покупцю пеню у роз мірі 0,1% від суми недопоставле ної продукції за кожен день п рострочення до повного викон ання зобов' язань.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача пеню у розмі рі 0,1 % продукції за кожен день прострочення в сумі 60 718,14 грн.

Однак, договірні правовідн осини між платниками та одер жувачами грошових коштів щод о відповідальності за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань регулюються Закон ом України «Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань».

Статями 1, 3 Закону України «П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань» встановлено, що платники грошових коштів спл ачують на користь одержувачі в цих коштів за прострочу пла тежу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін. Ро змір пені обчислюється від с уми простроченого платежу та не може перевищувати подвій ної облікової ставки Націона льного банку України, що діял а у період, за який сплачуєтьс я пеня.

Частиною 1 статті 199 Господар ського кодексу України перед бачено, що виконання господа рських зобов'язань забезпечу ється заходами захисту прав та відповідальності учасник ів господарських відносин, п ередбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погоджен ням сторін можуть застосовув атися передбачені законом аб о такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно зас тосовуються у господарськом у (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників госпо дарських відносин застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 546 Цивільно го кодексу України передбаче но, що виконання зобов' язан ня може забезпечуватися неус тойкою, порукою, гарантією, за ставою, притриманням, завдат ком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов' язання (ос новного зобов' язання) забез печується, якщо це встановле но договором або законом. Під неустойкою, відповідно до ст атті 549 Цивільного кодексу Ук раїни розуміється грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов' язання. Штрафом є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов' язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов' яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Отже, види забезпечення вик онання зобов' язань є спеціа льними мірами майнового хара ктеру, які стимулюють належн е виконання зобов' язання бо ржником шляхом встановлення додаткових гарантій задовол ення вимог кредитора, а тому з абезпечення виконання зобов ' язань будь-яким з видів, пер едбачених статтею 546 Цивільно го кодексу України, також ств орює зобов' язувальні право відносини між кредитором та боржником.

Статтею 230 Господарського к одексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов' язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов' язання .

Заявлена позивачем сума пе ні підлягає частковому стягн енню з відповідача у розмірі 34 101,95 грн. (подвійна облікова ст авка НБУ), оскільки підтвердж ується матеріалами справи та визнана судом обґрунтованою .

За приписами статті 256 Цивіл ьного процесуального кодекс у України, позовна давність - це строк, у межах якого особ а може звернутися до суду з в имогою про захист свого циві льного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 Циві льного кодексу України, зага льна позовна давність встано влюється тривалістю у три ро ки.

Статтею 258 Цивільного кодек су України встановлені прави ла щодо спеціальної позовної давності. Так пунктом 1 частин и 2 вказаної статті передбаче но, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема , до вимог про стягнення неуст ойки (штрафу, пені).

Частиною 1 статті 261 Цивільно го кодексу України передбаче но, що перебіг позовної давно сті починається від дня, коли особа довідалася або могла д овідатися про порушення свог о права або про особу, яка його порушила.

Частиною 3 статті 267 Цивільно го кодексу України встановле но, що позовна давність засто совується судом лише за заяв ою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Однак, відповідач не надав с уду заяви та не просив застос увати строк позовної давност і щодо позовних вимог при стя гнення пені.

Також, позивач просить суд с тягнути з відповідача 433 229,74 грн . збитків.

Статтею 56 Конституції Украї ни закріплено право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріально ї чи моральної шкоди, завдано ї незаконними діями, рішення ми чи бездіяльністю посадови х і службових осіб органів де ржавної влади або місцевого самоврядування при здійснен ні ними своїх повноважень.

Приписи статті 1166 Цивільног о кодексу України передбачаю ть загальні підстави деліктн ої відповідальності за завда ну майнову шкоду, наявність я ких необхідна для всіх випад ків відшкодування шкоди. Так ими підставами є: протиправн ість дій особи, збитки (майнов а шкода, якої зазнала потерпі ла сторона), причинно-наслідк овий зв'язок між діями та насл ідками (а саме, збитками), вина особи, яка вчинила правопору шення.

В той же час, суд звертає ува гу на те, що за загальним принц ипом цивільного права особа, якій завдано збитків (шкоди) у результаті порушення її цив ільного права, має право на їх відшкодування (частина 1 стат ті 22, стаття 611, частина 1 статті 6 23 Цивільного кодексу України ). Для застосування такої міри відповідальності, як відшко дування збитків потрібна ная вність повного складу цивіль ного правопорушення, а саме: п ротиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідли вий результат такої поведінк и (збитки); причинний зв' язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопоруш ника.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнен а сторона одержала б у разі на лежного виконання зобов'язан ня або додержання правил зді йснення господарської діяль ності другою стороною.

Статтею 225 Господарського к одексу України передбачено, що до складу збитків, що підля гають відшкодуванню особою, яка допустила господарське п равопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошко дженого або знищеного майна, визначена відповідно до вим ог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'є ктам, вартість додаткових ро біт, додатково витрачених ма теріалів тощо), понесені сто роною, яка зазнала збитків в наслідок порушення зобов'яза ння другою стороною;

- неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала п раво розраховувати у разі належного виконання зобов'яз ання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випад ках, передбачених законом.

Згідно з частиною 2 статті 623 Цивільного кодексу України р озмір збитків, завданих пору шенням зобов' язання, доказу ється кредитором.

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що відшкод уванню підлягають завдані зб итки, тобто збитки, причиною я ких є порушення зобов' язанн я, якого припустився боржник .

Отже, між порушенням та збит ками має бути причинний зв' язок. За відсутністю такого з в' язку збитки не відшкодову ються. При вирішенні питання про наявність чи відсутніст ь причинного зв' язку слід в раховувати, що необхідно вия вляти зв' язок між саме між п орушенням зобов' язання та ш кідливими наслідками (збитка ми), а не між діями (бездіяльні стю) боржника взагалі та збит ками.

Згідно з пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни «Про практику розгляду судами цивільних справ за по зовами про відшкодування шко ди» від 27.03.1992 №6, розглядаючи поз ови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 Цив ільного кодексу України шко да, заподіяна особі і майну гр омадянина або заподіяна майн у юридичної особи, підлягає в ідшкодуванню в повному обсяз і особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були н еправомірними, між ними і шко дою є безпосередній причинни й зв' язок та є вина зазначен ої особи, а коли це було наслід ком дії джерела підвищеної н ебезпеки, незалежно від наяв ності вини, крім випадків, пер едбачених статтею 456 Цивільно го кодексу України.

В Роз' ясненнях №02-5/215 від 01.04.1994 «Про деякі питання практики вирішення спорів пов' язани х з відшкодуванням шкоди» Ви щий арбітражний суд України зазначив, що для правильного вирішення спорів, пов' язан их з відшкодуванням шкоди, ва жливе значення має розподіл між сторонами обов' язку док азування, тобто визначення, я кі юридичні факти повинен до вести позивач або відповідач . За загальними правилами суд ового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень (стаття 33 Господарськог о процесуального Кодексу Укр аїни).

Виходячи з цього, позивач по винен довести суду факт спри чинення та розмір шкоди, запо діяної відповідачем, безпосе редній причинний зв' язок мі ж правопорушенням та заподія нням шкоди.

В деліктних правовідносин ах саме на позивача покладає ться обов'язок довести наявн ість шкоди (її розмір), протипр авність (незаконність) повед інки заподіювача шкоди та пр ичинний зв'язок такої поведі нки із заподіяною шкодою. Від сутність хоча б одного з цих ж е елементів виключає відпові дальність за заподіяну шкоду .

Як вбачається з матеріалів справи заявлена сума у розмі рі 433 229,74 грн. за своєю правовою п риродою та в розумінні статт і 22 Цивільного кодексу Україн и не є збитками.

За загальними правилами су дового процесу кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень (стаття 33 Господарсько го процесуального Кодексу Ук раїни).

Виходячи з цього, позивач по винен довести факт сричиненн я та розмір збитків, заподіян их відповідачем, безпосередн ій причинний зв' язок між пр авопорушенням та спричиненн ям збитків а також факт самог о правопорушення.

При цьому встановлення при чинного зв'язку між протипра вною поведінкою особи, яка за вдала збитків, та збитками по терпілої сторони є важливим елементом доказування наявн ості реальних збитків. Слід д овести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є п ричиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідко м такої протиправної поведін ки.

Питання про наявність або в ідсутність причинного зв'язк у між протиправною поведінко ю особи і шкодою має бути вирі шено судом шляхом оцінки усі х фактичних обставин справи.

Частиною 2 статті 34 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Відповідно до пункту 3 статт і 623 Цивільного кодексу Україн и, розмір збитків доказуєтьс я кредитором. Така вимога обу мовлена основною спрямовані стю інститутів цивільно-прав ової відповідальності саме н а відшкодування збитків.

Нездатність кредитора обґ рунтувати вимоги може бути д ля суду підставою для відмов и в задоволенні таких вимог.

Таким чином, всупереч вимог статті 33 Господарського проц есуального кодексу України, позивач не представив суду б езперечних доказів заподіян ня збитків Відкритим акц іонерним товариством «Кримм олоко» у розмірі 433 229,74 грн., не до вів протиправності дій відпо відача та причинного зв' язк у між цими діями та спричинен ими збитками, через що у суду в ідсутні правові підстави для задоволення позову в цій час тині.

За приписами пункту 4 частин и 1 статті 80 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, провадження у справі в част ині стягнення 15 120,00 грн. заборго ваності підлягає припиненню в зв' язку з відмовою позива ча від заявлених вимог.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу по кладаються на сторін пропорц ійно задоволених позовних ви мог згідно статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, 49, пункт у 4 частини 1 статті 80, статтями 82-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Відкрит ого акціонерного товарист ва «Криммолоко» (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севаст опольська, 35; ЄДРПОУ 00450693) на кори сть Приватного підприємства «Торгова група «Молочний до ктор» (69035, м. Запоріжжя, пр. Ленін а, 151-А; ЄДРПОУ 36535084) 130806,20 грн. основно го боргу, 34 101,95 грн. пен і, 29 570,12 грн. індексу інфляції, 7 505 ,26 грн. відсотків, 2019,83 гр н. державного мита та 70,41 грн. ви трат за інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. В частині стягнення 1 5 120,00 грн. заборгованості прова дження у справі припинити.

4. В іншій частині задов олення позовних вимог відмов ити.

5. Наказ видати після|по тім| набрання судовим рішенн ям|розв'язання,вирішення,роз в'язування| законної сили.

Рішення оформлено відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни та підписано 15.02.2011.

Рішення може бути оскаржен о в порядку та строки передба чені статтями 91-93 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.