Рішення

від 09.02.2011 по справі 14/165

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/165

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"09" лютого 2011 р.                                                                            Справа  № 14/165

За позовом    Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток"

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Роялті-Реєстр"

до відповідача 3: Відкритого акціонерного товариства "Рівне-Реєстр"

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекон"

до відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Емітент-Сервіс"

до відповідача 6: Акціонерного комерційного банку "Базис"

до відповідача 7: Відкритого акціонерного товариства "Міжрегіональний фондовий союз"

до відповідача 8: Закритого акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест"

до відповідача 9: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард"

до відповідача 10: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелон-Капітал"

до відповідача 11: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Опціон"

до відповідача 12: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Конкурент"

до відповідача 13: Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Плюс"

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фонд державного майна України

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна податкова адміністрація в Рівненській області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод"

про визнання договорів купівлі-продажу цінних паперів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння

В засіданні приймали участь:

Від позивача : представники по довіреності Процюк Л. С.

Від відповідачів:

1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток": Коваленко Ю.О.

2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Роялті-Реєстр": не з'явився

3 - Відкритого акціонерного товариства "Рівне-Реєстр": не з'явився

4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекон": не з'явився

5 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Емітент-Сервіс": не з'явився

6 - Акціонерного комерційного банку "Базис": не з'явився

7 - Відкритого акціонерного товариства "Міжрегіональний фондовий союз": не з'явився

8 - Закритого акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест": не з'явився

9 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард": представник по довіреності Тищук К. П.

10 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелон-Капітал": не з'явився

11 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Опціон": не з'явився

12 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Конкурент": не з'явився

13 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Плюс"- не з"явився

Від прокуратури : прокурор відділу Рункевич І. В.

Від третьої особи - Фонд державного майна України: представник по довіреності Боліщук І. Ю.

Від третьої особи - ЗАТ "Рівненський ливарний завод": представник  Созонюк Т.М..

Від третьої особи - Державна податкова адміністрація в Рівненській області: не з"явився  

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ  СПОРУ : Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" (надалі Позивач або ВАТ "РЗТА") звернулося в господарський суд з позовом в якому (з врахуванням доповнень та уточнень до позовної заяви) просить:

1. Поновити   строк   звернення   до   суду   з   позовними   вимогами   про   визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

2. Визнати недійсними договори купівлі-продажу цінних паперів №1 від 05.02.2001р. та  №2   від 08.10.2001р. на продаж 3 472 300 шт. простих іменних акцій ЗАТ "Рівненський ливарний завод" номіналом 1 грн., по ціні 3 472 300,00 грн., укладені між   Відкритим   акціонерним   товариством   "Рівненський завод тракторних агрегатів"  м.Рівне-21,  код  ЄДРПОУ  00235884,  та  Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Восток», м.Харків, провул. Університетський, 1, код ЄДРПОУ 14364800.

3. Визнати право власності за ВАТ «РЗТА» на 3 472 300 простих іменних акцій ЗАТ "Рівненський ливарний завод".

4. Витребувати вищевказані акції з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Восток».

6. Визнати недійсним рішення, прийняте 21.03.2002 року загальними зборами акціонерів закритого  акціонерного  товариства  «Рівненський  ливарний  завод»  по  третьому (внесення змін до статуту) питанню порядку денного і викладеному у протоколі №4 загальних   зборів   акціонерів   закритого   акціонерного   товариства   «Рівненський ливарний завод».

7. Визнати недійсними зміни до Статуту закритого акціонерного товариства «Рівненський   ливарний завод»,  зареєстровані   31.01.03р.   Рівненською   районною державною адміністрацією.

8. Визнати недійсним рішення, прийняте 27.03.2003 року загальними зборами акціонерів закритого акціонерного товариства  «Рівненський   ливарний  завод» по сьомому (внесення змін до статуту) питанню порядку денного і викладеному у протоколі №5 загальних зборів акціонерів   закритого акціонерного товариства  «Рівненський ливарний завод».

9. Визнати недійсними зміни до Статуту закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод», зареєстровані  13.05.2003р. Рівненською районною державною адміністрацією.

10. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Емітент-Сервіс» (код ЄДРПОУ 24476606, Харківська область, м.Харків, м-н Конституції, 1), реєстроутримувача    закритого    акціонерного    товариства    "Рівненський ливарний завод",  зареєструвати  право  власності  на 3 472  300  простих іменних акцій закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод"    за   відкритим    акціонерним    товариством    «Рівненський   завод тракторних агрегатів».

11. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Емітент-Сервіс» (код ЄДРПОУ 24476606, Харківська область, м.Харків, м-н Конституції, 1), реєстроутримувача    закритого    акціонерного    товариства    "Рівненський ливарний завод",  відкрити  в системі реєстру власників  іменних цінних паперів особовий рахунок відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» для зарахування акцій закритого акціонерного товариства „Рівненський ливарний завод" кількістю 3472300 шт. простих іменних акцій, номінальна вартість одного цінного папера номіналом 1 грн.

12. Зобов'язати товариство з  обмеженою відповідальністю «Емітент-Сервіс» (код ЄДРПОУ 24476606, Харківська область, м.Харків, м-н Конституції, 1), реєстроутримувача    закритого    акціонерного    товариства    "Рівненський ливарний завод", внести у реєстр власників іменних цінних паперів відкрите акціонерне товариство «Рівненський завод тракторних агрегатів» як власника закритого акціонерного товариства „Рівненський ливарний завод" шляхом зарахування 3472300 шт. простих іменних акцій, номінальна вартість одного цінного папера номіналом 1 грн..

Свої вимоги Позивач обгрунтовує наступним.

Так, відповідно до ухвали господарського суду Рівненської області від 21.07.2010р. по справі № 9/83 ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» зобов'язано провести на підприємстві інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей та аудиторську перевірку господарсько-фінансової діяльності ВАТ «РЗТА». У результаті проведення аудиту виявлено, що відповідно до договорів купівлі-продажу цінних паперів №1 від 05.02.2001р. та №2 від 08.10.2001р. ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» (код 00235884) в особі Оверчука М.І. передав належні йому акції ЗАТ "Рівненський ливарний завод" (код 30606056) ТОВ фірмі "Восток" (м. Харків, код 14364800) в кількості 3 472 300 акції (вартість однієї акції - 1 грн., ціна реалізації однієї акції - 1 грн., загальна сума продажу 3472300,00 грн.).

Згідно договору купівлі-продажу № 1 від 05.02.2001 року, ТОВ Фірма "Восток" в особі директора Кошкіна І.В. "Покупець" та ВАТ "РЗТА" в особі Оверчука М.І. "Продавець" домовились про те що "Продавець" зобов'язаний продати а "Покупець" прийняти та оплатити цінні папери (акції) в кількості 1 157 000 штук номінально вартістю 1,00 грн. по курсовій вартості 1,00 грн. на загальну суд 1 157 000,00 грн. Відповідно до зазначеного договору "Покупець" в 30 денний термін з моменту укладання зазначеного договору зобов'язується надати документи необхідні для проведення процедури перереєстрації прав власності на акції та провести розрахунок за пакет акцій.

Згідно договору № 2 від 08.10.2001 року "Продавець" зобов'язаний продати а "Покупець" прийняти та оплатити цінні папери (акції) в кількості 2 315 300 штук номінальною вартістю 1,00 грн. по курсовій вартості 1,00 грн. на загальну суму 2 315 300,00 грн.

Всього по договорах Оверчуком М.І. передано ТОВ фірмі "Восток" 3 472 300 простих іменних акцій ЗАТ "Рівненський ливарний завод" на суму 3 472 300,00 грн.

За даними бухгалтерського обліку (рахунки бухгалтерського обліку класу № З, та класу № 6), оплата за одержані акції від ТОВ "Восток" товариству "РЗТА" не надходила.

На виконання зазначених договорів реєстратором ВАТ "Рівне-Реєстр" зареєстровані передавальні розпорядження простих іменних акцій ЗАТ "Рівненський ливарний завод".

За даними записів бухгалтерського обліку ВАТ "РЗТА", операції щодо відчуження цінних паперів ЗАТ "РЛЗ", не відображено, протоколів з рішеннями, про проведення відчуження належних ВАТ "РЗТА" цінних паперів ЗАТ «РЛЗ» не надано.

За даними зазначених Оверчуком М.І. у передавальних розпорядженнях, зареєстрованих реєстратором ВАТ «Рівне - Реєстр», цінні папери не обтяжені ніякими зобов'язаннями.

Проте, на момент укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів від 05.02.2001р. та 08.10.2001р. у ВАТ "РЗТА" існував податковий борг, що підтверджується витягом №152102 від 08.09.2000 року Державного реєстру застав рухомого майна 08.09.2000 року, відповідно до якого до державного реєстру застав рухомого майна внесено запис про заставу номер 57-811, в якому значиться що все майно і майнові зобов'язання заставодавця ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» заставлено заставодержателю ДШ у м. Рівне (21084455). Запис про реєстрацію застави дійсний до 07.09.2005 року.

Крім цього, при укладенні даного договору купівлі-продажу були порушені вимоги ст.140 Закону України „Про програму приватизації на 2000-2002р.р.", № 1723 - 3 від 18.05.2000р., відповідно до якої „до виконання плану приватизації (розміщення акцій) ВАТ, щодо яких передбачається закріплення у державній власності пакетів акцій відповідно до розділу 4 цієї Програми або до розміщення акцій, що становить 75% загальної кількості акцій ВАТ забороняється:

- відчужувати майно (необоротні активи), що належать товариству та здійснювати операції з борговими вимогами та зобов'язаннями (факторинг), або якщо на дату укладання відповідної угоди балансова вартість таких активів або зобов'язань перевищує суму, еквіваленту 14000 євро за курсом, встановленим Національним банком України, або перевищує 10% балансу ВАТ.

Враховуючи положення даного закону, та те, що у державній власності знаходиться пакет акцій ВАТ „РЗТА" в розмірі 36,7%, прийняте Оверчуком М.І. рішення про продаж акцій є таким, що суперечить вимогам закону.

Крім цього, перевищені статутні повноваження голови правління ВАТ „РЗТА" - відповідно до ст. 14.6 Статуту ВАТ договори, що укладені на суму понад 2000 мінімальних заробітних плат, підлягають затвердженню Радою товариства.

Таким чином, Позивач вважає, що в порушення вимог п. 8.6 ст. 8. Закону України від 21.12.2000 року № 2181-Ш «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам» із змінами і доповненнями, вимог Закону України „Про програму приватизації на 2000-2002 р.р." та ст. 14.6 Статуту ВАТ Оверчук М.І. без попередньої згоди податкового органу відчужив належні товариству цінні папери (акції) ЗАТ «Рівненський ливарний завод» в кількості 3472300 акцій на суму 3 472 300,00 грн.

Як на поважність причин пропуску строку позовної давності Позивач посилається на те, що про зазначене вище йому стало відомо  після того, як на підставі ухвали господарського суду Рівненської області від 21.07.2010р. по справі № 9/83 ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» було проведено на підприємстві інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей та аудиторську перевірку господарсько-фінансової діяльності ВАТ «РЗТА».

Відповідач - ТзОВ "Фірма "Восток" надав суду письмовий відзив на позов в якому проти вимог Позивача заперечує посилаючись на наступне.

Щодо вимоги про недійсність договорів, зазначає, що на даний момент відповідно до рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Інвестиційно-промислова група «Восток» від 20.01.2009р. по справі № 7/2-09 вказані вище договори були визнані недійсними, а ТОВ «Фірма «Восток» було зобов'язано повернути ВАТ «РЗТА» 3 472 000 штук простих іменних акцій ЗАТ «Рівненський ливарний завод».

Тобто за вимогою про визнання недійсними договорів предмет спору фактично відсутній, оскільки означені договори вже визнані недійсними компетентним судом.

З цього приводу зазначає, що прокуратура Рівненської області в інтересах Рівненської ОДПІ зверталась із позовом до ВАТ «РЗТА» та ТОВ «Фірма «Восток» про визнання договорів недійсними, але відповідно до ухвали господарського суду Рівненської області від 30.03.2009р. по справі № 11/140 провадження по справі з цих саме підстав було закрите.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов"язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Саме цією нормою позивач обґрунтовує свої вимоги.

На сьогоднішній день ТОВ «Фірма «Восток» не має можливості повернути позивачу поіменовані вище цінні папери, оскільки вони у ТОВ «Фірма «Восток» відсутні. Даний факт підтверджується листом зберігача цінних паперів - ЗАТ «Інвестиційна Компанія «Восток-Інвест» від 15.04.2009р. № 33/1.

Більш того, про неможливість повернути цінні папери ТОВ «Фірма «Восток» повідомляло позивача своїм листом від 16.04.2009р. і з цього приводу Постійно діючий Третейський суд при асоціації «Інвестиційно-промислова група «Восток» розглядав спір щодо відшкодування вартості цих цінних паперів.

Відповідно до рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Інвестиційно-промислова група «Восток» від 26.05.2009р. по справі № 7/3-09 позовні вимоги ВАТ «РЗТА» до ТОВ «Фірма «Восток» були частково задоволені. З ТОВ «Фірма «Восток» на користь ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» було стягнуто 79 852,33 грн. в рахунок вартості 3 472 000 штук простих іменних акцій ЗАТ «Рівненський ливарний завод».

Крім того, оскільки за приписами ст. 216 ЦК України ВАТ «РЗТА» так само було зобов'язано повернути ТОВ «Фірма «Восток» грошові кошти, отримані в якості часткової оплати за цінні папери, третейський суд також зобов'язав ВАТ «РЗТА» провести взаємозалік зустрічних однорідних вимог із ТОВ «Фірма «Восток» на суму 3 392 447,00 грн.

Тобто на сьогоднішній день ТОВ «Фірма «Восток» не має можливості повернути ВАТ «РЗТА» цінні папери, але має обов'язок сплатити їх вартість, зазначену в рішенні третейського суду.

На підтвердження виконання рішення третейського суду ТОВ «Фірма «Восток» надає суду заяву про зарахування зустрічних вимог, яку також адресуємо позивачу.

Таким чином, ТОВ «Фірма «Восток» вважає, що на сьогоднішній день у позивача відсутнє порушене право у зв'язку з відчуженням ним цінних паперів, оскільки позивач на суму З 392 447,00 грн. зменшив свою заборгованість перед ТОВ «Фірма «Восток».

Крім того ТОВ «Фірма «Восток» подало заяву про застосування строку позовної давності до позовних вимог ВАТ "РЗТА".

Письмовий відзив на позов  ВАТ "РЗТА" надав суду і представник Відповідача - ТзОВ "КУА "Форвард". У поданому відзиві представник ТзОВ "КУА "Форвард" проти вимог ВАТ "РЗТА" заперечує посилаючись на наступне.

 Вичерпний перелік підстав для недійсності правочину приведений в ст. 203 ЦК України (частини перша - третя, п'ята та шоста). Виходячи з вказаної норми, невідображення в  бухгалтерському обліку господарських операцій не може бути підставою для недійсності правочину.

Відповідно до ч. З ст. З Закону України «Про заставу», застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України.

Доказів існування такої вимоги станом на дату укладання спірних договорів, позивач не надав, в приведеному витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна інформація про таку вимогу також відсутня.

Підставою своїх вимог позивач вказує порушення п. 140 Державної програми приватизації на 2000 - 2002 роки, затвердженої Законом України "Про Державну програму приватизації" від 18 травня 2000 р. N 1723-III. Відповідно до вказаної норми, до виконання плану приватизації (розміщення акцій) ВАТ, щодо яких передбачається закріплення у державній власності пакетів акцій відповідно до розділу VI цієї Програми, або до розміщення акцій у кількості, що становить 75 відсотків загальної кількості акцій ВАТ, цьому товариству та державним органам приватизації забороняється: відчужувати майно (необоротні активи), що належить товариству, та здійснювати операції з борговими вимогами та зобов'язаннями (факторинг) , якщо на дату укладення відповідної угоди балансова вартість таких активів або зобов'язань перевищує суму, еквівалентну 14000 ЕІШ за курсом, встановленим Національним банком України, або перевищує 10 відсотків підсумку балансу ВАТ.

ТОВ «КУА «Форвард» вважає, що вказана норма Закону не може розповсюджуватись на спірні правовідносини, з огляду на наступне.

З аналізу приведеної норми Закону вбачається, що вона встановлює обмеження певному колу осіб, на можливість відчуження ними майна, яке складає їх необоротні активи.

Визначення терміну «необоротні активи» міститься в Положенні про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, яке затверджене Наказом ФДМУ від 29.12.2010р. № 1954 та зареєстроване в в Міністерстві юстиції України 24.01.2011р. за № 109/18847: «необоротні активи - матеріальні та нематеріальні ресурси, які закріплюються за підприємством на праві господарського відання чи праві оперативного управління і забезпечують провадження його основної діяльності та строк корисної експлуатації яких становить більше одного року або операційного циклу, якщо він більший ніж рік»

Стверджує, що акції ЗАТ «РЛЗ» не підпадають під приведене вище поняття, оскільки вони не є ресурсом, який забезпечує функціонування ВАТ «РЗТА».

Крім того, ці акції не закріплювались за позивачем на праві господарського відання чи оперативного управління. Вони не передавались ВАТ «РЗТА» в процесі корпоратизації підприємства, а були придбані товариством в процесі господарської діяльності.

За таких обставин, вважає, що позивач безпідставно посилається на порушення Закону України "Про Державну програму приватизації".

Відповідно  до  статті  41  Закону  України  "Про господарські  товариства" до компетенції  загальних  зборів  акціонерного товариства віднесено затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

Цією нормою передбачено не укладення договорів, а їх затвердження.

Як вбачається із статуту ВАТ "РЗТА" право голови правління на укладання договорів не обмежено, що повністю спростовує доводи позивача.

Додаткові вимоги Позивача ТзОВ "КУА "Форвард" також вважає безпідставними з огляду на наступне.

Так, єдиним наслідком задоволення вимоги про визнання недійсним договорів купівлі-продажу акцій є реституція (ст. 216 ЦК України). Визнання недійсними змін до статуту, а тим більше рішення загальних зборів, не може розглядатись як наслідок недійсності договору купівлі-продажу.

Для того щоб стверджувати що рішення загальних зборів акціонерів є недійсним, позивач має привести хоча б одну норму законодавства, яка б була порушена при проведенні зборів або якій суперечить це рішення. Але позивач в своїх доповненнях такого не вказує.

До того ж зміни до статуту ЗАТ «РЛЗ», які приймались загальними зборами у 2002-2003 роках на сьогоднішній день є нечинними, оскільки чинним є статут ЗАТ «РЛЗ» в новій редакції, затвердженій загальними зборами від 11.03.2005р.

Тобто нечинні редакції статуту не можуть порушувати прав та охоронюваних законом інтересів позивача, що також є підставою відмови в задоволенні позову.

Крім того у зазначеному відзиві ТзОВ "КУА "Форвард" заявив про застосування строків позовної давності до вимог ВАТ "РЗТА".

Решта відповідачів відзивів на позов не надали, представники їх не з"явилися в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені налженим чином.

Представник третьої особи - ЗАТ "РЛЗ" в судовому засіданні проти вимог Позивача заперечив з мотивів аналогічних мотивам Відповідачів - ТзОВ "Фірма  "Восток" та  ТзОВ "КУА "Форвард", наведених у відзивах.

До розгляду справи по суті у справу вступила третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - Фонд державного майна України подавши позов до ВАТ "РЗТА", ТзОВ "Фірма  "Восток" та ТзОВ  "Емітент-Сервіс".

В позовній заяві Фонд державного майна України (надалі - ФДМУ) просить:

1. Визнати   причину   пропуску   встановленого   законом   процесуального строку поважною і відновити пропущений строк на звернення до суду з позовною заявою; прийняти позовну заяву до розгляду, про що винести відповідну ухвалу.

2. Визнати недійсними договори купівлі-продажу цінних паперів №1  від 05.02.2001 та №2 від 08.10.2001, укладені між відкритим акціонерним товариством «Рівненський завод тракторних агрегатів» (м. Рівне-21; код ЄДРПОУ 00235884) та товариством з  обмеженою  відповідальністю  «Фірма «Восток»,  (м.  Харків,  пров.Університетський, 1; код ЄДРПОУ 14364800), предметом яких було відчуження З 472 300 шт. простих іменних акцій закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод» номіналом 1 грн. (ціна договорів 3 472 300,00 грн.).

3. Застосувати реституцію, а саме, зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю   «Фірма   «Восток»,   (м.   Харків,   пров.   Університетський,   1;   код _/ ЄДРПОУ  14364800) повернути відкритому акціонерному товариству «Рівненський   ' завод  тракторних  агрегатів»  (м.  Рівне-21;  код  ЄДРПОУ  00235884)  одержані  за договорами купівлі-продажу цінних паперів №1 від 05.02.2001р. та №2 від 08.10.2001р. З 472 300 шт. простих іменних акцій закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод» номіналом 1 грн.

4. Зобов'язати реєстратора - товариство  з  обмеженою  відповідальністю «Емітент-сервіс»  -     внести  зміни  до реєстру  власників  іменних  цінних  паперів закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод» шляхом списання з   / рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Восток» акцій закритого акціонерного товариства  «Рівненський ливарний завод»  кількістю  3 472 300  шт. простих іменних акцій, номінальна вартість одного цінного папера номіналом 1 грн.

5. Зобов'язати  реєстратора  -  товариство  з  обмеженою  відповідальністю «Емітент-сервіс» - відкрити в системі реєстру власників іменних цінних  паперів    і особовий рахунок відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» для зарахування акцій закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод»  кількістю 3 472 300 шт. простих іменних акцій, номінальна вартість одного цінного папера номіналом 1 грн.

6. Зобов'язати реєстратора - товариство з  обмеженою  відповідальністю «Емітент-сервіс»   -   внести  у  реєстр   власників  іменних  цінних  паперів  відкрите акціонерне товариство «Рівненський завод тракторних агрегатів» як власника акцій  -?-закритого    акціонерного    товариства    «Рівненський    ливарний    завод»    шляхом зарахування 3 472 300 шт. простих іменних акцій, номінальна вартість одного цінного папера номіналом 1 грн..

Свої вимоги ФДМУ частково обгрунтовує тими ж обставинами, що і ВАТ "РЗТА" у своєму позові, і, крім того, зазначає наступне.

Згідно з п.4 Тимчасового положення про Фонд державного майна України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 07.07.1992 №2558  одним з основних завдань Фонду державного майна України є захист майнових прав України на її території та за кордоном.

Пункт 5 Тимчасового положення про ФДМУ визначає, що Фонд відповідно до покладених на нього завдань змінює у процесі приватизації організаційно-правову форму підприємств, що перебувають у загальнодержавній власності, шляхом перетворення їх у відкриті акціонерні товариства; здійснює повноваження власника щодо частки акцій акціонерних товариств, які не були реалізовані у процесі приватизації, зокрема несе ризик (відповідальність) у межах зазначеної частки.

Розмір державних корпоративних прав у майні ВАТ «РЗТА», на управління якими держава уповноважила Фонд, становить 36,71%, а 25%+1 акція передані до статутного фонду відкритого акціонерного товариства «Лізингова компанія «Украгромашінвест». Отже, неправомірне перебування майна товариства у інших осіб та безпідставне розпорядження ним може призвести до зменшення частки держави у його статутному капіталі, знецінення активів та нанесення державі збитків.

Звертаємо увагу, що цінні папери, які стали предметом оскаржуваних договорів, на момент відчуження знаходились у податковій заставі в силу вимог закону і їх відчуження заставодержателем не погоджувалось.

Крім цього, при укладенні оскаржуваних договорів купівлі-продажу були порушені вимоги п.140 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, відповідно до якого до виконання плану приватизації (розміщення акцій) ВАТ, щодо яких передбачається закріплення у державній власності пакетів акцій відповідно до розділу 4 цієї Програми або до розміщення акцій, що становить 75% загальної кількості акцій ВАТ забороняється:

- відчужувати майно (необоротні активи), що належать товариству та здійснювати операції з борговими вимогами та зобов'язаннями (факторинг), якщо на дату укладання відповідної угоди балансова вартість таких активів або зобов'язань перевищує суму, еквіваленту 14000 євро за курсом, встановленим Національним банком України, або перевищує 10% балансу ВАТ.

Враховуючи зазначену вище норму та те, що у державній власності знаходиться пакет акцій ВАТ «РЗТА» в розмірі 36,7%, дії Оверчука М.І. щодо продажу акцій є такими, що суперечать вимогам закону.

Представники Відповідачів - ТзОВ "Фірма  "Восток" та  ТзОВ "КУА "Форвард" та третьої особи - ЗАТ "РЛЗ" проти вимог ФДМУ заперечили з мотивів, наведених у відзивах на позов ВАТ "РЗТА".

Крім того представник ТзОВ "Фірма  "Восток" подав заяву про застосування строків позовної давності до позовних вимог ФДМУ.

Представник прокуратури Рівненської області в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ВАТ "РЗТА"та ФДМУ.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються  їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до договорів купівлі-продажу цінних паперів від 05.02.2001 № 1 та від 08.10.2001 №2 ВАТ «РЗТА» в особі Оверчука М.І. (колишній голова правління ВАТ «РЗТА») передав належні йому акції ЗАТ «РЛЗ» ТОВ «Фірма «Восток» в кількості 3 472 300 шт. акції (вартість однієї акції - 1 грн., ціна реалізації однієї акції - 1 грн., загальна сума продажу 3472300,00 грн.).

Згідно з договором купівлі-продажу від 05.02.2001 №1, ТОВ «Фірма «Восток» в особі директора Кошкіна І. В. («Покупець») та ВАТ «РЗТА» в особі Оверчука М.І. («Продавець») домовились про те, що «Продавець» зобов'язаний продати, а «Покупець» прийняти та оплатити цінні папери (акції) в кількості 1 157 000 штук номінально вартістю 1,00 грн. по курсовій вартості 1,00 грн. на загальну суд 1 157 000,00 грн. Відповідно до зазначеного договору «Покупець» в 30 денний термін з моменту укладання зазначеного договору зобов'язується надати документи необхідні для проведення процедури перереєстрації прав власності на акції та провести розрахунок за пакет акцій.

Згідно з договором від 08.10.2001 №2 «Продавець» зобов'язаний продати, а «Покупець» прийняти та оплатити цінні папери (акції) в кількості 2 315 300 штук номінальною вартістю 1,00 грн. по курсовій вартості 1,00 грн. на загальну суму 2 315 300,00 грн.

Всього по договорах Оверчуком М.І. передано ТОВ «Фірма «Восток» 3 472 300 шт. простих іменних акцій ЗАТ «РЛЗ» на суму 3 472 300,00 грн..

На виконання вказаних договорів реєстратором ВАТ «Рівне-Реєстр» (на даний час реєстратором ВАТ «РЛЗ» є ТОВ «Емітент-сервіс») зареєстровані передавальні розпорядження простих іменних акцій ЗАТ «РЛЗ».

Разом з цим, згідно з актом документальної перевірки Державною податковою адміністрацією в Рівненській області ВАТ «РЗТА» від 14.07.2004, в представлених для перевірки протоколах зборів акціонерів ВАТ «РЗТА» протоколів з рішеннями про проведення відчуження належних йому цінних паперів ЗАТ «РЛЗ» не надано, проведення операцій з відчуження ВАТ «РЗТА» акцій ЗАТ «РЛЗ» на рахунках бухгалтерського обліку не відображено.

Відповідно до вимог Положення про порядок ведення реєстрації власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26 травня 1998 р. №60, передавальне розпорядження - це письмове розпорядження власника, номінального утримувача, який дає розпорядження реєстроутримувачу внести зміни до реєстру власників іменних цінних паперів у зв'язку з передачею іменних цінних паперів іншій особі.

Передавальне розпорядження повинно бути підписане зареєстрованою особою або її уповноваженою особою.

У випадках передачі цінних паперів, що є предметом застави, передавальне розпорядження, крім зареєстрованої особи, повинно бути підписано зареєстрованим заставодержателем або його уповноваженою особою.

За даними зазначеними Оверчуком М.І. у передавальних розпорядженнях, зареєстрованих реєстратором ВАТ «Рівне - Реєстр», цінні папери не обтяжені ніякими зобов'язаннями.

Проте на момент укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів від 05.02.2001 та 08.10.2001 у ВАТ «РЗТА» існував податковий борг, що підтверджується витягом від 08.09.2000 №152102 Державного реєстру застав рухомого майна, відповідно до якого до державного реєстру застав рухомого майна внесено запис про заставу номер 57-811, в якому значиться, що все майно і майнові зобов'язання заставодавця ВАТ «РЗТА» заставлено заставодержателю ДПІ у м. Рівне (21084455). Запис про реєстрацію застави дійсний до 07.09.2005 року.

Відповідно до пунктів 8.1, 8.2 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 (далі - Закон №2181), з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.

Підпунктом а) п. 8.6.1 Закону №2181, письмовому узгодженню з податковим органом підлягають операції купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав.

Цінні папери, які стали предметом оскаржуваних договорів, на момент відчуження знаходились у податковій заставі в силу вимог закону і їх відчуження заставодержателем не погоджувалось.

Крім цього, при укладенні оскаржуваних договорів купівлі-продажу були порушені вимоги п.140 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, відповідно до якого до виконання плану приватизації (розміщення акцій) ВАТ, щодо с яких передбачається закріплення у державній власності пакетів акцій відповідно до розділу 4 цієї Програми або до розміщення акцій, що становить 75% загальної кількості акцій ВАТ забороняється:

- відчужувати майно (необоротні активи), що належать товариству та здійснювати операції з борговими вимогами та зобов'язаннями (факторинг), якщо на дату укладання відповідної угоди балансова вартість таких активів або зобов'язань перевищує суму, еквіваленту 14000 євро за курсом, встановленим Національним банком України, або перевищує 10% балансу ВАТ.

Враховуючи зазначену вище норму та те, що у державній власності знаходиться пакет акцій ВАТ «РЗТА» в розмірі 36,7%, дії Оверчука М.І. щодо продажу акцій є такими, що суперечать вимогам закону.

Статтею 29 Цивільного кодексу Української РСР закріплено, що юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм за законом або статутом (положенням).

Правління товариства є виконавчим органом, який очолює Голова, що представляє інтереси товариства та діє у межах наданих статутом та визначних законодавством повноважень.

Стаття 63 Цивільного кодексу Української РСР передбачає наслідки укладення угоди особою, не уповноваженою на це або з перевищенням повноважень. Так, угода, укладена не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою.

Оверчуком М.І. перевищені статутні повноваження голови правління ВАТ «РЗТА», адже відповідно до ст.14.6 Статуту ВАТ договори, що укладені на суму понад 2000 мінімальних заробітних плат, підлягають затвердженню Радою товариства.

У даному разі такого затвердження Радою здійснено не було. Таким чином, враховуючи припис ст.63 Цивільного кодексу Української РСР, підписання Оверчуком М.І. спірних договорів не створило законних юридичних наслідків для особи, яку він представляв - ВАТ «РЗТА».

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону   виступає  від її імені,  зобов'язана  діяти в інтересах юридичної особи  добросовісно  і розумно та не  перевищувати  своїх повноважень.  (Такий звичай ділового обороту став законодавчою нормою, яка знайшла своє місце у п. З ст. 92 Цивільного кодексу України.)

Але у даному разі очевидним є те, що факт незаконного продажу акцій прибуткового підприємства, суперечить інтересам ВАТ, його акціонерів, в тому числі держави, а договори були укладені в інтересах третіх осіб.

Таким чином, зважаючи на те, що при укладенні оскаржуваних договорів були порушені норми п. 8.6 ст. 8 Закону України від 21.12.2000 №2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам», п. 140 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки та ст. 14.6 Статуту ВАТ то, вони підлягають визнанню недійсними на підставі ст. 48 Цивільного кодексу Української РСР (ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України) і ТОВ «Фірма «Восток» зобов'язана повернути ВАТ «РЗТА» одержане за договором.

Відтак на основі наведеного вимоги Фонду державного майна України про визнання недійсними вищезазначених договорів та про застосування реституції грунтуються на законі, є правомірними, а відтак підлягають задоволенню.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов"язані з його недійсністю.

Відтак договори купівлі-продажу від 05.02.2001 року та №2 від 08.10.2001 р. не є виключенням з вищенаведеного правила, і. відповідно, в зв"язку з визнанням їх недійсними, вони не створили юридичних наслідків в тому числі по переходу права власності на акції ЗАТ "РЛЗ", які були предметом купівлі-продажу.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

На момент укладення договорів купівлі-продажу від 05.02.2001 року та №2 від 08.10.2001 р. акції ЗАТ "РЛЗ", які були їх предметом, належали ВАТ «РЗТА» на праві власності.

Таким чином, враховуючи те, що зазначені договори купівлі-продажу є недійсними і, відповідно, не створили юридичних наслідків, в тому числі по переходу права власності, то 3 472 300 шт. простих іменних акцій ЗАТ «РЛЗ» залишилися власністю відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів.

Статтею 387 Цивільного кодексу України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 1212 ЦК України встановлено загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Відповідно до зазначеної статті:

1. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Враховуючи вищенаведені норми правомірною та обгрунтованою є вимога ВАТ "РЗТА"  про   витребування  3 472 300 шт. простих іменних акцій ЗАТ «РЛЗ» від ТзОВ "Фірми "Восток", так як останнє не довело того, що зазначені акції набуло правомірно та те, що на день розгляду справи акції у нього відсутні.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до пункту 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Однак пунктом 5 вказаної статті встановлено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Зазначені норми були встановлені і Цивільним кодексом УРСР від 18.07.1963 року.

Фонд державного майна України стосовно в вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та застосування реституції та  ВАТ «РЗТА» стосовно вимог про визнання права власності на  3 472 300 шт. простих іменних акцій ЗАТ «РЛЗ», витребування зазначених акцій від ТзОВ "Фірми "Восток", зобов"язання реєстроутримувача  закритого    акціонерного    товариства    "Рівненський ливарний завод"  зареєструвати  право  власності на зазначені акції та внести відповідні записи у реєстр власників іменних цінних паперів пропустили строк позовної давності на звернення до суду, однак суд вважає, що причини пропуску є поважними, а відтак порушене право підлягає захисту.

Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відтак на основі вищенаведеного правомірними є вимоги ВАТ "РЗТА" про визнання за ним права власності на 3 472 300 шт. простих іменних акцій ЗАТ «РЛЗ», витребування зазначених акцій від ТзОВ "Фірми "Восток", про зобов"язання реєстроутримувача  закритого    акціонерного    товариства    "Рівненський ливарний завод" товариство з обмеженою відповідальністю «Емітент-Сервіс»  зареєструвати  право  власності на зазначені акції та внести відповідні записи у реєстр власників іменних цінних паперів.  

Заперечення ТзОВ "Фірми "Восток" про те, що стосовно визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів №1 від 05.02.2001р. та  №2   від 08.10.2001р. відсутній предмет спору, так як зазначені договори вже визнані недійсними ..........

Заперечення Відповідачів - ТзОВ "Фірми "Восток", ТзОВ "КУА "Форвард" та представника третьої особи - ЗАТ "РЛЗ" є необгрунтованими, спростовуються всім вищенаведеним, а такж наступним.

Правосуддя - це самостійна галузь державної діяльності, яку суди здійснюють шляхом розгляду і вирішення в судових засіданнях в особливій, встановленій законом процесуальній формі цивільних, кримінальних та інших справ.

Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. Тому в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади можуть здійснювати функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та/або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.

Третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних і господарських правовідносин - це вид недержавної юрисдикційної діяльності, яку третейські суди здійснюють на підставі законів України шляхом застосування, зокрема, методів арбітрування. Здійснення третейськими судами функції захисту, передбаченої в абзаці сьомому статті 2, статті 3 Закону України "Про третейські суди", є здійсненням ними не правосуддя, а третейського розгляду спорів сторін у цивільних і господарських правовідносинах у межах права, визначеного частиною п'ятою статті 55 Конституції України.

Згідно з положеннями частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Відповідно до Закону третейські суди приймають рішення тільки від свого імені (стаття 46), а самі ці рішення, ухвалені в межах чинного законодавства, є обов'язковими лише для сторін спорів. Отже третейський розгляд не є правосуддям, а рішення третейських судів є лише актами недержавної юрисдикційної діяльності з вирішення спорів сторін у сфері цивільних і господарських відносин.

Третейські суди не віднесені до системи судів загальної юрисдикції (стаття 125 Конституції України). З аналізу положень Закону випливає, що третейські суди є недержавними незалежними органами захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та/або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин. Відповідно до статті 7 Закону третейський розгляд здійснюють постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору.

Таким чином, третейські суди не здійснюють правосуддя, їх рішення не є актами правосуддя, а самі вони не входять до системи судів загальної юрисдикції.

Відтак на основі наведеного будь-яка особа, яка вважає, що її цивільні права та інтереси порушені, вправі звернутися за їх захистом до компетентного суду державної юрисдикції.

Наведене вище підтверджується Рішенням Конституційного Суду України від 10.01.2008, № 1-рп/2008 "У справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII "Третейське самоврядування" Закону України "Про третейські суди" (справа про завдання третейського суду)".

Крім того слід зазначити, що Фонд державного майна України не був стороною при вирішенні спору Постійно діючим Третейським судом при асоціації «Інвестиційно-промислова група «Восток» у справах № 7/2-09 та №7/3-09..

Крім того суд зазначає, що правові наслідки недійсності вищезазначених договорів купівлі-продажу, які були встановлені ст.48 ЦК УРСР та встановлені на сьогодні ст.216 ЦКУ не є однорідними зобов"язаннями, так як по зазначених договорах одна сторона - Продавець продає майно, а інша - Покупець сплачує його вартість грошовими коштами, і, відповідно, у разі визнання зазначених договорів купівлі-продажу недійсними Покупець має повернути Продавцю майно, а Продавець Покупцю грошові кошти.

Відтак в даному випадку зобов"язання сторін не можуть припинятися зарахуванням, так як не є однорідними вимогами.

Вимоги ВАТ "РЗТА" про:

- визнання недійсним рішення, прийняте 21.03.2002 року загальними зборами акціонерів закритого  акціонерного  товариства  «Рівненський  ливарний  завод» по  третьому (внесення змін до статуту) питанню порядку денного і викладеному у протоколі №4 загальних   зборів   акціонерів   закритого   акціонерного   товариства   «Рівненський ливарний завод».

- визнання недійсними зміни до Статуту закритого акціонерного товариства «Рівненський   ливарний завод»,  зареєстровані   31.01.03р.   Рівненською   районною державною адміністрацією.

- визнання недійсним рішення, прийняте 27.03.2003 року загальними зборами акціонерів закритого акціонерного товариства  «Рівненський   ливарний  завод» по сьомому (внесення змін до статуту) питанню порядку денного і викладеному у протоколі №5 загальних зборів акціонерів   закритого акціонерного товариства  «Рівненський ливарний завод».

- визнання недійсними зміни до Статуту закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод», зареєстровані  13.05.2003р. Рівненською районною державною адміністрацією,

не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідачем у спорі про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерного товариства має бути саме товариство. Однак в даному спорі закрите акціонерне товариство  «Рівненський   ливарний  завод», про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів якого та рішень про внесення змін до Статуту просить Позивач - ВАТ "РЗТА", не є Відповідачем, а є третьою особою, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні Відповдачів.

Отже пред"явлення вищезазначених позовних вимог до Відповідачів, які не приймали оспорюваних рішень, є необгрунтованим та таким, що не грунтується на законі, а відтак такі вимоги не підлягають задоволенню.

Не підлягають задоволенню і вимоги ФДМУ про зобов"язання реєстроутримувача акцій ЗАТ "РЛЗ"- товариство з обмеженою відповідальністю «Емітент-Сервіс» зареєструвати за ВАТ "РЗТА"  право  власності на 3 472 300 шт. простих іменних акцій ЗАТ «РЛЗ» та внесення відповідних записів у реєстр власників іменних цінних паперів, так як невиконання вказаних зобов"язань може бути порушенням прав та інтересів саме власника акцій, яким є ВАТ "РЗТА", а не ФДМУ.

Крім того суд зазначає, що даним рішенням вже задоволені аналогічні позовні вимоги власника акцій - ВАТ "РЗТА" до реєстроутримувача акцій ЗАТ "РЛЗ"- товариства з обмеженою відповідальністю «Емітент-Сервіс», і, відповідно, повторне їх (позовних вимог) задоволення призведе до утруднення виконання рішення суду..        

На товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток", на основі ст.49 ГПК України покладаються судові витрати, так як спір виник внаслідок його неправильних дій.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" задоволити частково.

2. Визнати право власності за відкритим акціонерним товариством "Рівненський завод тракторних агрегатів" (33021, м. Рівне-21, код ЄДРПОУ 00235884) на 3 472 300 шт. простих іменних акцій закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" (Рівненська область Рівненський район, с.Городок, вул.Привокзальна, 2, код ЄДРПОУ 30606056).

3. Витребувати  3 472 300 шт. простих іменних акцій закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" з незаконного володіння товариства з обмеженою  відповідальністю  «Фірма  «Восток» (м.  Харків,  пров.Університетський, 1; код ЄДРПОУ 14364800) на користь відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" (33021, м. Рівне-21, код ЄДРПОУ 00235884)

4. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Емітент-Сервіс»(код ЄДРПОУ 24476606, Харківська область, м.Харків, м-н Конституції, 1), реєстроутримувача    закритого    акціонерного товариства  "Рівненський ливарний  завод",  зареєструвати право власності на 3 472 300 шт. простих іменних акцій закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" за відкритим акціонерним товариством «Рівненський завод тракторних агрегатів».

5. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю  «Емітент-Сервіс»(код ЄДРПОУ 24476606, Харківська область, м.Харків, м-н Конституції, 1), реєстроутримувача закритого     акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", відкрити  в  системі  реєстру  власників  іменних цінних паперів особовий рахунок відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів»для зарахування акцій закритого акціонерного товариства „Рівненський ливарний завод" кількістю 3 472300 шт. простих іменних акцій, номінальна вартість одного цінного папера номіналом 1 грн..

6. Зобов'язати товариство з  обмеженою відповідальністю «Емітент-Сервіс»(код ЄДРПОУ 24476606, Харківська область, м.Харків, м-н Конституції, 1), реєстроутримувача закритого     акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", внести у реєстр власників іменних цінних паперів відкрите акціонерне товариство «Рівненський завод тракторних агрегатів»як власника закритого акціонерною  товариства Рівненський ливарний завод" шляхом зарахування 3 472300 шт. простих іменних акцій, номінальна вартість одного цінного папера номіналом 1 грн..

7. В решті позовних вимог відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" відмовити в задоволенні.

8. Позов Фонду державного майна України задоволити частково.

9. Визнати недійсними договори купівлі-продажу цінних паперів №1  від 05.02.2001 та №2 від 08.10.2001, укладені між відкритим акціонерним товариством Рівненський завод тракторних агрегатів»(м. Рівне-21; код ЄДРПОУ 00235884) та товариством з обмеженою  відповідальністю  «Фірма  «Восток»,  (м.  Харків,  пров.Університетський, 1; код ЄДРПОУ 14364800), предметом яких було відчуження 3 472 300 шт. простих іменних акцій закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод»номіналом 1 грн. (ціна договорів 3 472 300,00 грн.).

10. Застосувати реституцію, а саме, зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю    «Фірма «Восток»,  (м. Харків, пров. Університетський,  1;  код ЄДРПОУ  14364800) повернути відкритому акціонерному товариству «Рівненський завод тракторних  агрегатів»(м.  Рівне-21;  код  ЄДРПОУ 00235884) одержані за договорами купівлі-продажу цінних паперів №1 від 05.02.2001р. та №2 від 08.10.2001р. 3 472 300 шт. простих іменних акцій закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод»номіналом 1 грн.

11. В решті вимог Фонду державного майна України відмовити в задоволенні позову.

12. Стягнути з товариства з обмеженою  відповідальністю  «Фірма  «Восток»,  (м.  Харків,  пров.Університетський, 1; код ЄДРПОУ 14364800) на користь відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" (33021, м. Рівне-21, код ЄДРПОУ 00235884) 85 грн. витрат по держмиту та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма  «Восток»,  (м.  Харків,  пров.Університетський, 1; код ЄДРПОУ 14364800) в Доход державного бюджету України 85 грн. витрат по держмиту та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                 Марач В.В.

підписано "14" лютого 2011 р.