Рішення

від 07.02.2011 по справі 14/90

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" лютого 2011 р. Справа № 14/90.

За позовом Заступника прокурора Че рнівецької області в інтерес ах держави в особі Відкритог о акціонерного товариства „Н аціональна акціонерна компа нія „Украгролізинг” від іме ні якої діє Чернівецька філі я НАК „Украгролізинг”

до відповідача Товариства з обмеженою ві дповідальністю аграрно-пром ислової фірми „Прогрес-Агро”

про стягнення коштів за ненал ежне виконання договірних зо бов' язань - 19909,96 грн..

Суддя Швець Микола Вас ильович

Представники :

Від позивача юрисконсульт Продан Л.Д ., довіреність №14/20-37-11 від 11.01.2011 ро ку

Від відповідача не з' явився

За участю прокурора Козлова Ю.

СУТЬ СПОРУ :

Заступник прокурора Черн івецької області в інтересах держави в особі Відкритого а кціонерного товариства „Нац іональна акціонерна компані я „Украгролізинг” від імені якої діє Чернівецька філія Н АК „Украгролізинг” звернувс я із позовною заявою до суду п ро стягнення з товариства з о бмеженою відповідальністю а грарно-промислової фірми „Пр огрес-Агро” коштів за ненале жне виконання договірних зоб ов' язань в сумі 19909,96 грн. (у т.ч.: основного боргу - 18 593,47 грн., інфляційних - 328,40 грн., 3% рі чних - 155,08 грн., пені - 833,01 грн.).

Прокурор та представник по зивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об' ємі.

Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, проте яв ку свого представника в два с удових засідання не забезпеч ив, правом наданим ст. 59 ГПК Укр аїни на подання відзиву не ск ористався.

Нез' явлення представника відповідача в судове засіда ння не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бут и розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалам и.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п рокурора та представника поз ивача, з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позовна заява, дослідивши докази, які мають юридичне зн ачення для розгляду позовної заяви, суд встановив:

18 квітня 2008 року між ВАТ „НАК “Украгролізинг” (лізингодав ець) та ТзОВ АПФ "Прогрес Агро" (лізингоодержувач) був уклад ений договір фінансового ліз ингу № 24-08-121 Бфл (далі договір), зг ідно якого лізингодавець пер едав лізингоодержувачу у пла тне користування сільського сподарську техніку.

Згідно п. 3.5.3. та п. 3.5.4. договору, Лізингоодержувач зобов' яз аний своєчасно та в повному о бсязі сплачувати лізингові п латежі відповідно до умов до говору та у разі не сплати ліз ингових платежів протягом 30 д нів або порушення правил утр имання чи використання предм ета лізингу на вимогу Лізинг одавця повернути йому предме т лізингу в технічно справно му та комплектному стані.

Відповідно до п. 4.2. договору, розмір лізингових платежів, їх складових частин встанов люються додатком до цього до говору “Графік сплати лізинг ових платежів”.

Як вбачається з акту прийма ння-передачі сільськогоспод арської техніки №20 від 2.06.2008 рок у, товариству "Прогрес Агро" бу ло передано в платне користу вання трактор МТЗ-82.2.26 вартістю 129210 грн.

Однак, відповідач в супереч взятим на себе договірним зо бов' язанням сплачував лізи нгові платежі несвоєчасно та не в повному обсязі, що в свою чергу спричинило виникненню основного боргу за період з 02 .06.2010 року - 02.12.2010 року в сумі 18593,47 гр н..

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння повинні виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та інших актів ци вільного законодавства та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов 'язання належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, договору.

Статтею 16 Закону України “П ро фінансовий лізинг” передб ачено обов' язок Лізингооде ржувача своєчасно сплачуват и лізингові платежі у встано вленому розмірі відповідно д о графіку сплати.

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарсько го кодексу України учасники господарських відносин несу ть господарсько-правову відп овідальність за правопоруше ння у сфері господарювання ш ляхом застосування до правоп орушників господарських сан кцій на підставах і в порядку , передбачених цим Кодексом, і ншими законами та договором.

Пунктом 7.1. договору № 24-08-121 Бфл від 18.04.2008 року встановлено, що з а порушення строків сплати л ізингових платежів лізингоо держувач за кожний календарн ий день прострочення від нес плаченої суми сплачує лізинг одавцю пеню в розмірі подвій ної облікової ставки НБУ, що д іяла в період, за який нарахов ується пеня. На цій підставі п озивач правомірно заявив вим огу про стягнення з відповід ача за порушення грошового з обов'язання пені, що згідно на даного розрахунку складає 833,0 1 грн..

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України, боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном. Тому позивач правомірно нарахував відповідачу інфля ційні втрати в розмірі 328,40 грн. та 3% річних від простроченої суми, які становлять 155,08 грн..

Станом на день розгляду спр ави у суді заборгованість ві дповідача перед позивачем за період з 02.06.2010 року - 02.12.2010 року ст ановить 19909,96 грн., (у т.ч.: основно го боргу - 18593,47 грн., пені - 833,01 грн ., інфляційних - 328,40 грн., 3% річних - 155,08 грн.) та підлягає стягнен ню. Дана заборгованість підт верджується довідкою про ста н заборгованості № 57 від 07.02.2011 ро ку та іншими матеріалами спр ави.

Згідно п. 4 частини третьої с татті 129 Конституції України т а ст.33 ГПК України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень, відповідач не нада в доказів сплати лізингових платежів в повному об' ємі т а в терміни визначені догово ром лізингу.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве зн ачення для правильного виріш ення спору, і доказів на підтв ердження цих обставин.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача, з ви ни якого спір доведений до ро згляду у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 29, 33, 44, 49, ст.ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з активів товарис тва з обмеженою відповідальн істю аграрно-промислової фір ми „Прогрес-Агро” (с. Романків ці, вул. Залізнична, 6; Сокирянс ький район; р/р 2600930100120 відділення № 6801 ОБУ; МФО 356419; код 31016052)

на користь Відкритого акці онерного товариства “Націон альна акціонерна компанія “У крагролізинг” від імені якої діє Чернівецька філія НАК “У крагролізинг” (м. Чернівці, ву л. Головна, 44; р/р № 260076226 в ЧОД ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль”, М ФО 356464; код 25957779)

· основний борг - 18593,47 грн.;

· пеня - 833,01 грн.;

· інфляційні - 328,40 г рн.;

· 3 % річних - 155,08 грн. .

3. Стягнути з активів товар иства з обмеженою відповідал ьністю аграрно-промислової ф ірми „Прогрес-Агро” (с. Романк івці, вул. Залізнична, 6; Сокиря нський район; р/р 2600930100120 відділен ня №6801 ОБУ; МФО 356419; код 31016052)

· в доход державн ого бюджету України: державн е мито в сумі 199,09 грн. та оплату витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу в сумі 236 грн..

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п рийняття. У разі подання апел яційної скарги або апеляційн ого подання до Львівського а пеляційного суду через Госпо дарський суд Чернівецької об ласті, рішення якщо його не ск асовано, набирає законної си ли після розгляду справи апе ляційною інстанцією.

Після набрання рішенням за конної сили видати накази.

Суддя М.В. Швець