Постанова

від 08.02.2011 по справі 3/127-09(5/341-07)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/127-09(5/341-07)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2011 року                                    Справа №  3/127-09(5/341-07)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),          

суддів: Чимбар Л.О., Сизько І.А.

при секретарі: Вроні С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від ВДВС: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю  підприємства "Земля-Комплекс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2010р. за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю  підприємства "Земля-Комплекс" на дії відділу державної виконавчої служби Павлоградського  міськрайонного управління юстиції у справі №3/127-09(5/341-07)

за позовом  відкритого акціонерного  товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград

до  товариства з обмеженою відповідальністю  підприємства "Земля-Комплекс",                             м.Дніпропетровськ  

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:  

- ухвалою  господарського  суду  Дніпропетровської  області від 23.11.2010р. по справі №3/127-09(5/341-07) (суддя Юзіков С.Г.) скарга товариства з обмеженою відповідальністю  підприємства (далі-ТОВП)"Земля-Комплекс" на дії відділу державної виконавчої служби Павлоградського  міськрайонного управління юстиції задоволена частково,  визнані незаконними дії заступника начальника  відділу Гідзули С.О. щодо необґрунтованого встановлення  у постанові про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2008р. строку на добровільне виконання товариством наказу господарського суду від 23.11.2007р. №5/341-07  до 04.12.2008р. та визнано незаконним п.2 цієї постанови щодо  встановлення  такого строку, в решті в задоволенні скарги відмовлено;

- не погодившись з винесеною ухвалою, ТОВП"Земля-Комплекс" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права просить цю ухвалу скасувати в частині відмови в задоволенні скарги на бездіяльність відділу державної виконавчої служби та задовольнити скаргу в повному обсязі;

- у поданій скарзі йдеться про помилкові висновки господарського суду стосовно відсутності порушень в діях відділу державної виконавчої служби при направленні постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника, оскільки всупереч положенням ст.7 Закону України “Про державну виконавчу службу” відділ не направив копію цієї постанови товариству, а також про те, що обставини по такому направленню згідно з вимогами ст.ст.34, 43, 84 Господарського процесуального кодексу України мають бути підтверджені певними засобами доказування, у зв”язку з чим, той факт, в якій саме день копія постанови про відкриття виконавчого провадження була здана до відділення поштового зв”язку для подальшої відправки на адресу боржника повинен був підтверджуватися виключно відміткою цього відділення на поштовому штемпелі, а не відомостями з журналу вихідної кореспонденції, які були прийняті господарським судом при розгляді скарги як достатні докази, про те, що відповідно до поштового штемпелю постанова відправлена товариству 12.12.2008р., а також про те, що дослідження журналу вихідної кореспонденції відділу проведено господарським судом в засіданні без участі представника товариства при наявності клопотання останнього про перенесення засідання;

- представник скаржника в судові засідання не з'явився, згідно з ухвалами  апеляційного суду від 11. та 25.01.2011р., оформленими відповідно вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75, про час і місце засідань скаржник повідомлений належним чином;

- позивач вважає ухвалу суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що дії заступника начальника відділу виконавчої служби, відображені в п.3 постанови про відкриття виконавчого  провадження не призвели до негативних наслідків для скаржника, оскільки вони настають не з моменту винесення цієї постанови  та закінчення строку на добровільне виконання, а з моменту винесення постанови про стягнення виконавчого збору;

- відділ виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції відзив на апеляційну скаргу не надав;

- представник позивача та відділу виконавчої служби в судове засідання не з'явилися, про час і місце засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача ( в судовому засіданні 25.01.2011р.) колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2008р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Гідзулею С.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №5/341-07, виданого 23.11.2007р. про зобов'язання ТОВП”Земля-Комплекс” забрати у ВАТ”Павлоградвугілля” майно зі зберігання за договором №311 від 13.10.2000р.

Винесеною постановою ТОВП”Земля-Комплекс” запропоновано добровільно виконати наказ господарського суду у строк до 04.12.2008р.

Також, постановою вказано на виконання рішення в примусовому порядку із стягненням виконавчого збору в сумі 850грн. у разі невиконання останнього у запропонований строк.

 22.01.2010р. ТОВП”Земля-Комплекс” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України зі скаргою на дії посадової особи відділу державної виконавчої служби.

У скарзі містилися вимоги про визнання незаконними дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції по необґрунтованому встановленню ним 04.12.2008р. строку на добровільне виконання товариством наказу господарського суду до 04.12.2008р., визнання незаконною бездіяльності начальника відділу по ненаправленню з 05. по 12.12.2008р. на адресу товариства постанови про відкриття виконавчого провадження та про зобов'язання заступника начальника відділу скасувати п.п.2, 3 цієї постанови з направленням відповідного повідомлення сторонам.

За наслідками розгляду скарги товариства господарським судом винесена оскаржувана ухвала.

Відповідно  до ч.2, 5 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець  у  3-денний  строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови  про  відкриття  виконавчого  провадження  не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

 Згідно з ч.1, 2 ст.30 названого Закону державний виконавець,  починаючи виконувати рішення,  повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст.24 цього Закону. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був  позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому ст.32 Закону, та поновлює боржнику  строк  для  добровільного  виконання  рішення.

Щодо досліджуваної  справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин, господарським судом зроблено правильний висновок про незаконність дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби по встановленню строку на добровільне виконання наказу суду до 04.12.2008р. в постанові про відкриття виконавчого провадження та про незаконність, у зв'язку з цим, п.2 цієї постанови.

Одночасно колегія суддів погоджується з відмовою господарським судом в задоволенні вимог скарги в частині визнання незаконною бездіяльності начальника відділу по ненаправленю постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу товариства з 05. по 12.12.2008р.

Так, відповідно до витягу з журналу вихідної кореспонденції відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, поданого в матеріали справи, постанова про відкриття виконавчого провадження №03/49962 направлена на адресу ТОВ”Земля-Комплекс” 04.12.2008р.

Між тим, факт такого направлення товариством документально не спростований, представник товариства на виклик в засідання апеляційного суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, вимоги апеляційного суду з надання оригіналу конверту, в якому товариством отримана оспорювана постанова останнім не виконані.

Представлена в матеріалах справи копія конверту (а.с.19) не містить відомостей про направлення в ньому на адресу товариства безпосередньо постанови відділу про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2008рп. №03/49962.

Крім того, при умові належним чином підтвердженого факту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження 15.12.2008р. скаржник не був позбавлений можливості звернутися до відділу про відкладення виконавчих дій в порядку ст.ст.30, 32 Закону України “Про виконавче провадження”. Проте, докази такого звернення скаржником не надані.

Стосовно вимог скарги в частині зобов'язання начальника відділу скасувати п.3 постанови про відкриття виконавчого провадження слід зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.46 Закону України “Про виконавче провадження” у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Отже, умови оспорюваного пункту у повній мірі відповідають положенням викладеної норми.

Тому підстави для зобов”язання заступника начальника відділу скасувати цей пункт відсутні.

З огляду на викладене ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін.

    Керуючись ст.ст.101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :          

 - ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2010р. у справі №3/127-09 (5/341-07) залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

 Головуючий                                                                                          І.Л.Кузнецова                                                                                                                                               

Суддя                                                                                                      Л.О.Чимбар                            

 Суддя                                                                                                      І.А.Сизько

                                                                                                Повна постанова складена 16.02.2011р