Постанова

від 14.02.2011 по справі 36/342

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 № 36/342

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зелені на В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -Цапик А.В. (дов. № 64-1 від 10.02.2010 р.);

від відповідача - ОСОБА_2 (дов. б/н від 21.01.2011 р.);

від третьої особи-2- не з' яв ився;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 24.11.2010

у справі № 36/342 ( .....)

за позовом ТОВ "Метапромсервіс"

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1

третя особа позивача ВАТ "Банк "Фінанси та Кред ит"

третя особа відповідача

про стягнення 13750,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 р. Товариств о з обмеженою відповідальніс тю „Метапромсервіс” звернул ося до господарського суду з позовом до Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1, третя ос оба Відкрите акціонерне това риство „Банк „Фінанси та Кре дит” про стягнення безпідста вно отриманих коштів в сумі 13 750 грн.

Оскаржуваним рішен ням суду у даній справі позов задоволено повністю; стягну то з Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю „Метапромсервіс” 13 75 0 грн. боргу.

Не погоджуючись з пр ийнятим рішенням відповідач звернувся до Київського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просить рішення суду скас увати та прийняти нове рішен ня, яким відмовити в задоволе нні позовних вимог.

Відповідач вважає, щ о рішення прийняте тільки з у рахуванням доказів та обґрун тувань, що були подані позива чем, це в свою чергу порушує но рми чинного законодавства та права відповідача. Судом пер шої інстанції не було прийня то до уваги надану позивачем копію договору № 1 від 23.12.2008 р. як доказ того, що існують правов ідносини між сторонами по сп раві, даний доказ міг вплинут и на результат вирішення спр ави.

Представник позива ча відзив на апеляційну скар гу не надав, але просив оскарж уване рішення залишити без з мін, а апеляційну скаргу без з адоволення.

Представник третьої особи у судове засідання не з' яви вся, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомл ений, про що свідчить відпові дний штамп апеляційного госп одарського суду на звороті у лівому нижньому куті ухвали від 24.12.2010 р. про прийняття апеля ційної скарги до провадження та ухвали від 24.01.2011 р. про відкла дення розгляду апеляційної с карги з відміткою про відпра вку документів. Неявка предс тавника не перешкоджає подал ьшому розгляду апеляційної с карги, подальше відкладення розгляду апеляційної скарги призведе до затягування її р озгляду.

Дослідивши всі докази по с праві, з' ясувавши всі обста вини, апеляційний господарсь кий суд вбачає підстави для с касування вказаного рішення господарського суду першої інстанції виходячи з наступн ого.

З матеріалів справи вбачається, що 19.01.2009 р. та 23.02.2009 р. з рахунку № 26004011371101 у відділенні № 43 філії Центрального районно го управління Відкритого акц іонерного товариства “Банк “ Фінанси та Кредит” МФО 300937, яки й належить позивачу, було зді йснено перерахування грошов их коштів відповідачу в сумі 5 750 грн. та 8000 грн. на оплату бухга лтерських послуг згідно із д оговором № 1 від 23.12.2008 р.

Пізніше, позивач звернувс я до суду першої інстанції з п озовом про стягнення з відпо відача 13 750 грн. як безпідставн о отриманих коштів.

У позовній заяві поз ивач зазначив, що договір № 1 в ід 23.12.2008 р. між позивачем та відп овідачем не укладався, будь-я кі акти не підписувались, рах унки не виставлялися, бухгал терських послуг відповідач н е надавав. Також, посилався на ст.1212 ЦК України особа, яка наб ула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (п отерпілого) без достатньої п равової підстави (безпідстав но набуте майно), зобов'язана п овернути потерпілому це майн о. Особа зобов'язана повернут и майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згод ом відпала.

Крім того, у суд першо ї інстанції був викликаний д иректор Товариства з обмежен ою відповідальністю “Метапр омсервіс” Слісаренко Олекса ндр Степанович, який пояснив , що договір № 1 від 23.12.2008 р. про на дання бухгалтерських та конс ультативних послуг з відпові дачем та акт виконаних робіт від 26.12.2009 р. ніколи не укладався та не підписувався.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву зазначає, що між ст оронами по справі існували д оговірні відносини, підписан ий акт прийому-передачі вико наних робіт, тому кошти, які по зивач просить стягнути з від повідача, відповідач отримав за надані ним позивачу послу ги.

Також, судом першої інстанц ії було викликано в судове за сідання Фізичну особу - підп риємця ОСОБА_1, яка поясни ла, що договір № 1 від 23.12.2008 р. про надання бухгалтерських та ко нсультативних послуг та акт виконаних робіт від 26.12.2009 р. бул и між сторонами підписані, од нак оригінал договору та ори гінал акту виконаних робіт у неї відсутні.

Встановлено, що відпо відач суду першої інстанції надав копію договору № 1 від 23.12 .2008 р. та акту виконаних робіт в ід 26.12.2009 р., що знаходяться в мате ріалах справи.

Договір № 1 від 23.12.2008 р. пр о надання бухгалтерських пос луг та консультаційних з пит ань управління діяльністю пі дприємсвта був укладений між позивачем та відповідачем, з а яким замовник (позивач) дору чає, а виконавець (відповідач ) бере на себе зобов' язання з надання послуг, а саме: поданн я звітів до ДПІ та всіх Фондів м. Києва в яких зареєстровано /взято на облік замовника, а та кож надання консультацій з п итань управління діяльністю підприємства.

З огляду на вказаний договір та акт виконаних роб іт, дані документи були підпи сані директором ТОВ “Метапро мсервіс” Слісаренко О.С., одна к у суді першої інстанції дир ектор заперечував факт підпи сання.

Позивач стверджує, щ о платіжні доручення для пер ерахування коштів на рахунок відповідача були надані без відома позивача, без будь-яко ї правової підстави, отже дан і грошові кошти слід вважати набутими безпідставно. Зазн ачає, що електроні ключі від с истеми «Клієнт-Банк» позивач а було підключено без його ві дома.

З метеріалів справи випливає, що позивач ввів в ом ану суд першої інстанції, оск ільки йому було відомо про пі дключення системи «Клієнт-Ба нк», тому що з даного питання б уло винесено рішення Господа рського суду м. Києва від 07.06.2010 р . у справі № 39/74 про законність п ідключення позивачу до елект ронної системи «Клієнт-Банк» .

На твердження, що виз наченні в рішенні суду першо ї інстанці відповідач поясни в, що оригіналу договору № 1 ві д 23.12.2008 р. немає, оскільки він зна ходиться в документації ТОВ «Сайгак», що була передана но вому директору зазначеного т овариства, а місце знаходжен ня нового директора невідоме .

Необхідно зазначити, що 24.01. 2011 р. представник відповідача надав у судовому засіданні к лопотання про направлення за питів до Державної податково ї інспекції у Солом' янськом у районі в м. Києві; Пенсійного фонду України у Солом' янсь кому районі в м. Києві; Фонду с оціального страхування у зв' язку з тимчасовою втратою пр ацездатності у Солом' янськ ому районі в м. Києві; Фонду со ціального страхування від не щасних випадків на виробницт ві та професійних захворюван ь України у Солом' янському районі в м. Києві; Фонду соціа льного страхування на випадо к безробіття у Солом' янсько му районі в м. Києві; Державно го управління статистики у С олом' янському районі в м. Ки єві для підтвердження факту виконання робіт та надання п ослуг відповідачем по догово ру № 1.

Апеляційним господарськи м судом було задоволено вказ ане клопотання та направлено запити, з відповідей на запит и випливає, що дійсно в деякі ф онди за період з 2008 р. по 2009 р. були подані звіти ТОВ “Метапромс ервіс”.

Тому, з вищевказаного вбач ається, що відповідачем дійс но виконувалися роботи та на давалися послуги згідно дого вору № 1 від 23.12.2008 р.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК Ук раїни правочином є дія особи , спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків.

Згідно ч. 1 ст. 205 ЦК України п равочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторон и мають право обирати форму п равочину, якщо інше не встано влено законом.

За змістом ч. 2 ст. 207 ЦК Украї ни правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо він підписаний його ст ороною (сторонами).

Відповідно до ст. 218 ЦК Укра їни недодержання сторонами п исьмової форми правочину, як а встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення пра вочину або оспорювання окрем их його частин може доводити ся письмовими доказами, засо бами аудіо, відеозапису та ін шими доказами. Рішення суду н е може ґрунтуватися на свідч енням свідків. Якщо правочин , для якого законом встановле на його недійсність у разі не додержання вимоги щодо письм ової форми, укладений усно і о дна із сторін вчинила дію, а др уга сторона підтвердила її в чинення, зокрема шляхом прий няття виконання, такий право чин у разі спору може бути виз наний судом дійсним.

Як передбачено ч. 3 ст. 179 ГК Ук раїни укладення господарськ ого договору є обов' язковим для сторін, якщо він заснован ий на державному замовленні, виконання якого є обов' язк овим для суб' єкта господарю вання у випадках, передбачен их законом, або існує пряма вк азівка закону щодо обов' язк овості укладення договору дл я певних категорій суб' єкті в господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України господарський до говір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного стор онами та скріпленого печатка ми. Допускається укладення г осподарських договорів у спр ощений спосіб, тобто шляхом о бміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмам и тощо, а також шляхом підтвер дження прийняття до виконанн я замовлень, якщо законом не в становлено спеціальні вимог и до форми та порядку укладен ня даного виду договорів.

Відповідно до ч. 2 п. 6 ро з' яснення Вищого арбітражн ого суду України від 12.03.1999 р. № 02-5/1 11 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов' язан их з визнанням угод недійсни ми” дво- або багатосторонні у годи (договори), які повинні ук ладатись в письмовій формі, м ожуть укладатись, зокрема, шл яхом обміну листами, телегра мами, телетайпограмами телеф онограмами, радіограмами, пі дписаними стороною, яка їх на дсилає. Відсутність відтиску печатки підприємства, устан ови, організації, на скріплен ій угоді не є порушенням форм и угоди.

Таким чином, з вищевк азаного впливає, що договір № 1 від 23.12.2008 р. між сторонами по сп раві був укладений та викону вався, тому кошти у розмірі 13 75 0 грн., які були перераховані п озивачем відповідачу не можн а вважати безпідставно перер аховані, оскільки дані кошти були сплачені за надані посл уги згідно умов укладеного д оговору.

Апеляційний господа рський суд вважає, що вищезаз начене в повній мірі спросто вує висновок суду першої інс танції відносно того, що відп овідач не надав належних док азів, що підтверджують уклад ення договору № 1 від 23.12.2008 р.

Крім того, відповіда чем належним чином обґрунтов ано та документально доведен о порушення його прав, а позив ачем в свою чергу не було спро стовано доводів наведених ві дповідачем.

З урахуванням зазна ченого та матеріалів справи, апеляційний господарський с уд дійшов висновку про відмо ву у задоволені позову.

Відповідно до ст. 33 ГП К України апеляційний господ арський суд зазначає, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Таким чином, апеляці йний господарський суд не по годжується з висновком суду першої інстанції, оскільки н им не було враховано надані в ідповідачем докази та поясне ння, які є достатніми для підт вердження факту наявності пр авовідносин за договором від 23.12.2008 р.

З урахуванням зазначеного , керуючись ст. 103 ГПК України, к олегія суддів дійшла висновк у про задоволення апеляційно ї скарги та скасування рішен ня суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 1 04, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 задовольнити.

Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 24.11.2010 р . по справі № 36/342 скасувати.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Метапромсервіс” відмовити повністю.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Метапромсервіс” (03049, м. Киї в, вул. Курська, 10, код ЄДРПОУ 35965602 ) на користь Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА _1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 68 (шіс тдесят вісім) гривень 75 коп. де ржавного мита за подачу апел яційної скарги.

Справу № 36/342 повернути до Господарського суду міст а Києва.

Видачу наказу доручити Гос подарському суду міста Києва .

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я, та може бути оскаржена у кас аційному порядку протягом дв адцяти днів.

Головуючий суддя

Судді

17.02.11 (відправлено)