Постанова

від 25.01.2011 по справі 34/361

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011 № 34/361

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - не зявивс я

від відповідача - Лизуненк о С.О.- юрист

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ "Тридента Агр о"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 29.09.2010

у справі № 34/361 ( .....)

за позовом ТОВ "Тридента Агро"

до ВАТ ВТБ Банк

третя особа позивача

третя особа відповідача

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обме женою відповідальністю «Три дента Агро» звернулось до Го сподарського суду міста Києв а з позовом до Відкритого акц іонерного товариства ВТБ Бан к про визнання недійсним дог овору.

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 29.09.2010 у с праві № 34/361 у задоволенні позов них вимог Товариству з обмеж еною відповідальністю «Трид ента Агро» було відмовлено п овністю.

Не погодившись з прийн ятим рішенням, Товариство з о бмеженою відповідальністю « Тридента Агро» звернулось до Київського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, відповідно до яко ї просить скасувати рішення Господарського суду міста Ки єва від 29.09.2010 у справі № 34/361 повніс тю та прийняти нове рішення, я ким задовольнити позовні вим оги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мот ивована тим, що рішення судом першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріальн ого та процесуального права .

Відповідачем не викор истане право передбачене ста ттею 96 ГПК України та не надан о суду письмового відзиву на подану апеляційну скаргу.

В судове засідання при значене на 25.01.2011 року представн ик позивача не з' явився, про причини неявки суд не повідо мив.

Відповідно до роз' яс нення Президії Вищого арбітр ажного суду України від 18.09.1997 ро ку №02-5/289 із змінами «Про деякі п итання практики застосуванн я Господарського процесуаль ного кодексу України», особи , які беруть участь у справі, в важаються повідомленими про час і місце її розгляду судом , якщо ухвалу про порушення пр овадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначе ною в позовній заяві.

Враховуючи те, що у мате ріалах справи містяться дока зи належного повідомлення уч асників судового процесу про час і місце проведення судов ого засідання по розгляду ап еляційної скарги, колегія су ддів вважає можливим здійсни ти перевірку рішення суду пе ршої інстанції в апеляційном у порядку за наявними матері алами справи та без участі пр едставника позивача.

Також колегія суддів з вертає увагу на той факт, що ро згляд справи було неодноразо во відкладено за клопотання сторін.

Розглянувши в судовом у засіданні апеляційну скарг у, дослідивши матеріали спра ви та зібрані у ній докази, зас лухавши пояснення представн ика відповідача, судова коле гія встановила наступне:

1 серпня 2008 року між пози вачем (Позичальником) в особі довіреної особи Саксман Вал ентини Василівни, яка діяла н а підставі довіреності, посв ідченої приватним Нотаріусо м Київського міського нотарі ального округу ОСОБА_1 04.07.200 8, за реєстровим номером 1426 та в ідповідачем (Банком) в особі з аступника директора корпора тивного бізнесу філії «Київс ька регіональна дирекція»ВА Т ВТБ Банк Бречко О.К., який дія в на підставі довіреності, по свідченої приватним нотаріу сом Київського міського нота ріального округу ОСОБА_2 1 1.04.2008 укладено Кредитний догов ір, за умовами якого надання К редиту буде здійснюватися в межах максимального ліміту з аборгованості 537 606 доларів США , окремими частинами (Транш, а у сукупності - Транші), на умо вах визначених цим договором зі зменшенням максимального ліміту заборгованості, згід но погодженого графіку та кі нцевим терміном повернення з аборгованості до 30 липня 2010 рок у.

Відповідно до пункту 1.1 .2 Кредитного договору за кори стування Кредитом Позичальн ик сплачує Кредитору процент и в розмірі 14% річних.

Згідно до пункту 1.1.3 Кред итного договору у разі невик онання Позичальником зобов'я зань, визначених п. 3.3.21. цього До говору, процентна ставка, поч инаючи з 2 серпня 2008 року, збіль шується на 1% відсоток річних і встановлюється в розмірі 15% р ічних до моменту виконання д аного зобов'язання.

При цьому, зміна розмір у відсоткової ставки на умов ах, визначених п. 1.1.3 цього дого вору, здійснюється Кредиторо м в односторонньому порядку, і Позичальник погоджується із цим, та не потребує укладен ня додаткових угод або догов орів про внесення змін до дог овору. При цьому, після зміни р озміру відсоткової ставки за умовами даного пункту Догов ору всі вимоги, встановлені д оговором щодо відсоткової ст авки, застосовуються із врах уванням проведених змін.

Відповідно до пункту 1.1 .4 Кредитного договору за відк риття кредитної лінії Позича льник сплачує комісію в розм ірі 0,5% від суми максимального ліміту кредитування, що стан овить 2 688,03 доларів США 03 центи. К омісія сплачується Позичаль ником у гривневому еквівален ті даної валюти по курсу НБУ н а момент оплати на рахунок 3578001 в Філії "Київська регіональн а дирекція" ВАТ ВТБ Банк в день підписання цього Договору.

Відповідно до пункту 1.1 .5 Кредитного договору за кори стування кредитом Позичальн ик сплачує комісію в розмірі 0,5% від суми фактичної заборго ваності за Кредитом на день с плати комісії. Комісія сплач ується Позичальником у гривн евому еквіваленті даної валю ти по курсу НБУ на момент опла ти на рахунок 3578001 в Філії «Київ ська регіональна дирекція»В АТ ВТБ Банк в строк з 3 серпня 200 9 року до 7 серпня 2009 року.

Колегія суддів погодж ується з висновком суду перш ої інстанції про відмову у за доволені позовних вимог та н е приймає до уваги доводи вик ладені в поданій апеляційній скарзі, виходячи з наступног о.

Договір є погоджена ді я двох або більше сторін спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків (частини 1, 2, 4 статті 202 ЦК України).

Зміст договору станов лять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язко вими відповідно до актів цив ільного законодавства (части на 1 статті 628 ЦК України).

Відповідно до статті 6 Ц К України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні у мов договору з урахуванням в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , звичаїв ділового обороту, ви мог розумності та справедлив ості (частина 1 статті 627 ЦК Укра їни).

Частиною 7 статті 179 ГК Ук раїни передбачено, що господ арські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, і ншими нормативно-правовими а ктами щодо окремих видів дог оворів.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійснос ті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с т. 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 ЦК Украї ни передбачено, що зміст прав очину не може суперечити цьо му Кодексу, іншим актам цивіл ьного законодавства, а також моральним засадам суспільст ва.

Відповідно до ст. 1054 Коде ксу за кредитним договором б анк або інша фінансова устан ова (кредитодавець) зобов'язу ється надати грошові кошти (к редит) позичальникові у розм ірі та на умовах, встановлени х договором, а позичальник зо бов'язується повернути креди т та сплатити проценти.

Укладаючи Кредитний д оговір сторони були вільними в укладені договору та визна ченні (погодженні) його умов, а відтак дія учасників правоч ину, які реалізували свої пра ва на набуття цивільних прав та обов' язків шляхом уклад ання (підписання) правочину в ідповідала внутрішній волі с торін.

Відповідно до наявног о в матеріалах справи Статут у, затвердженого у новій реда кції загальними зборами учас ників ВАТ ВТБ Банк, протоколо м №48 від 30.05.2008, погодженого Націо нальним банком України 25.07.2008, зо крема у п.49 визначено, що Голов а правління розпоряджаєтьс я відповідно до чинного зако нодавства майном і коштами Б анку, представляє інтереси Б анку в усіх організаціях в Ук раїні і за кордоном, видає дов іреності, встановлює порядок підписання договорів, інших угод і зобов' язань, видачі д овіреностей від імені Банку.

Відповідно до довірен ості від 11.04.2008, Банк в особі Голо ви правління Пушкарьова В.В. відповідно до Статуту уповно важив Бречко О. К. укладати (пі дписувати) від імені Банку , вн осити за розривати нижчезазн ачені правочини на суму, що не перевищує 30 000 000 грн. по кожному з правочинів (або еквівалент у в іноземній валюті за офіці йним курсом НБУ, що діє на моме нт укладення відповідного пр авочину), зокрема договори пр о надання кредитів , банківсь ких гарантій, акредитивів, ав алювання векселів (в тому чис лі здійснювати операції пов' язані з авалюванням веселів, відповідних до них реєстрів , векселів у якості аваліста).

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції про те, що Бречко О. К. мав необхідний об сяг цивільної дієздатності п ри вчинені правочину від іме ні Банку.

Будь-яких інших докуме нтів, які підтверджували б об меження повноважень Бречко О .К. на момент укладення оспор юваного договору позивачем с уду апеляційної інстанції на дано не було.

Пленум Верховного Суд у України в пункті 2 постанови «Про судову практику розгля ду цивільних справ про визна ння правочинів недійсними» в ід 06.11.2009 № 9, зазначив, що судам не обхідно враховувати, що згід но із статтями 4, 10 та 203 Цивільно го кодексу України зміст пра вочину не може суперечити Ци вільному кодексу, іншим зако нам України, які приймаються відповідно до Конституції У країни та Цивільного кодексу , міжнародним договорам, згод а на обов'язковість яких нада на Верховною Радою України, а ктам Президента України, пос тановам Кабінету Міністрів У країни, актам інших органів д ержавної влади України, орга нів влади Автономної Республ іки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією У країни та законом, а також мор альним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен с уперечити положенням також і нших, крім актів цивільного з аконодавства, нормативно-пра вових актів, прийнятих відпо відно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції Україн и). Відповідність чи невідпов ідність правочину вимогам за конодавства має оцінюватися судом відповідно до законод авства, яке діяло на момент вч инення правочину.

Надаючи правову оцінку обс тавинам справи, судова колег ія приходить до висновку про відсутність підстав для виз нання недійсним спірного до говору.

В процесі розгляду спр ави в суді апеляційної інста нції, позивачем не надано нал ежних доказів, із якими закон пов' язує визнання угоди не дійсною.

Відповідно до статей 3 3, 34 Господарського процесуаль ного кодексу України, кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень, докази подают ься сторонами та іншими учас никами судового процесу, а го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи, обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

Враховуючи викладене , колегія суддів вважає рішен ня суду першої інстанції по д аній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним об ставинам та матеріалам справ и, підстав для його скасуванн я чи зміни не вбачається. Апел яційна скарга Товариства з о бмеженою відповідальністю « Тридента Агро» є необґрунтов аною та такою, що не підлягає з адоволенню.

Керуючись статтями 99, 10 1, 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Київ ський апеляційний господарс ький суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну ска ргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Тридента А гро» на рішення Господарсько го суду міста Києва від 29.09.2010 у с праві № 34/361 залишити без задово лення, а рішення Господарськ ого суду міста Києва від 29.09.2010 у справі № 34/361 залишити без змін .

Матеріали справи № 34/361 повер нути Господарському суду міс та Києва.

Головуючий суддя

Судді