Постанова

від 04.03.2009 по справі 34/361

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2009 р. № 34/361

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кри вди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В ., Уліцького А.М.

у відкритому судовому засі данні за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

від відповідача: ОСОБА_3

розглянувши касаційну с каргу Акціонерного комер ційного Промислово-інвестиц ійного банку

на постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 30.10.2008р.

у справі № 34/361 Господарсь кого суду м. Києва

за позовом Приватного п ідприємства “А-Авангард”

до Акціонерного комерц ійного Промислово-інвестиці йного банку

третя особа ОСОБА_1

про стягнення 120738,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “А-Авангард” звернулося до Г осподарського суду м. Києва з позовом до Акціонерного ком ерційного Промислово-інвест иційного банку про стягнення 120738,82 грн., в т.ч. 102321,03 грн. неправомі рно стягнутої суми, 18417,79 грн. штр афу.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 17.07.2008р. (суддя О.В .Мандриченко), залишеним без з мін постановою Київського ап еляційного господарського с уду від 30.10.2008р. (судді: Л.Л.Гарник, І.В.Борисенко, Я.Л.Іваненко), по зовні вимоги задоволено, стя гнуто з Акціонерного комерці йного Промислово-інвестицій ного банку на користь Приват ного підприємства “А-Авангар д” 102321,03 грн. неправомірно стягн утої суми, 18417,79 грн. штрафу, 1700,00 гр н. витрат по сплаті держмита, 1 18,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та 1466,40 грн. витрат н а оплату судової експертизи.

Не погодившись з прийнятим и у даній справі судовими ріш еннями, Акціонерний комерці йний Промислово-інвестиційн ий банк подало касаційну ска ргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 17.07.2008р. та постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 30.10.2008р. та прийняти нове рішення, яким в ідмовити позивачу в задоволе нні позовних вимог. Свою вимо гу Акціонерний комерційний П ромислово-інвестиційний бан к мотивує тим, що господарськ им судом першої та апеляційн ої інстанції неправильно зас тосовано норми матеріальног о та процесуального права.

Розглянувши касаційну ска ргу, перевіривши правильніст ь застосування господарськи м судом першої та апеляційно ї інстанції норм матеріально го та процесуального права, В ищий господарський суд Украї ни дійшов висновку, що касаці йна скарга Акціонерного коме рційного Промислово-інвести ційного банку підлягає задо воленню частково.

Господарським судом встан овлено:

30.07.1999р. між позивачем та відп овідачем укладено договір № 130392 на здійснення розрахунков о-касового обслуговування, з а умовами якого відповідач в ідкрив позивач поточний раху нок відповідно до Інструкції № 3 “Про відкриття банкам раху нків у національній та інозе мній валюті” та здійснює йог о розрахунково-касове обслуг овування.

Пунктом 2.10 договору передба чено, що відповідач взяв на се бе зобов' язання своєчасно з дійснювати розрахункові опе рації відповідно до Інструкц ії про безготівкові розрахун ки в господарському обороті України.

Пунктом 2.23 позивач взяв на се бе зобов' язання не пізніше наступного дня повідомляти б анк про всі помічені неточно сті або помилки у виписках з р ахунку та інших документах а бо про визнання (не підтвердж ення) підсумкового сальдо за рахунком

За платіжними дорученнями від:

03.08.2000р. № 302 на суму 39000грн.;

04.08.2000р. № 303 на суму13200грн.;

08.08.2000р. № 304 на суму 20290,00 грн.,.,

09.08.2000р. № 305 на суму 6200,00 грн.

11.08.2000р. № 306 на суму 1000,00 грн.

14.08.2000р. № 308 на суму 1000,00 грн.

16.08.2000р. № 308 на суму 1000,00 грн.,

31.08.2000р. № 310 на суму 1231,03 грн.

відповідачем було списано грошові кошти з розрахунков ого рахунку позивача на суму 102321,03 грн. та перераховано їх од ержувачу - ТОВ “Континіум-Ль он-Контракт”.

08.11.2001р. позивач звернувся до в ідповідача з претензією в як ій зазначив про неправильно списані відповідачем з рахун ку позивача грошові кошти та просив відповідача виплатит и суму списаних банком кошті в та сплатити штраф за неправ ильне списання суми за кожни й день прострочення в розмір і 01%.

Згідно ч. 1 ст. 380 ЦК Українсько ї РСР, чинною на час виникненн я спірних правовідносин, пла тежі за зобов'язаннями між де ржавними організаціями, колг оспами й іншими кооперативни ми та іншими громадськими ор ганізаціями провадяться в по рядку безготівкових розраху нків через кредитні установи , в яких зазначені організаці ї відповідно до закону збері гають свої кошти. Порядок і форми розрахунків визначают ься законодавством Союзу РСР .

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 381 ЦК Українс ької РСР юридичні особи та фі зичні особи - суб'єкти підприє мницької діяльності розпоря джаються коштами, що зберіга ються на їх рахунках у банках , згідно з цільовим призначен ням цих коштів. Без згоди юрид ичних осіб та фізичних осіб - с уб'єктів підприємницької дія льності списання (стягнен ня) коштів, що знаходяться на їх рахунках у банках, не доп ускається, за винятком випад ків, установлених законами У країни, а також за рішенням су ду, арбітражного суду та за ви конавчими написами нотаріус ів. Таким чином, приписами дан ої правової норми встановлен о, що стягнення, яке здійснюєт ься списанням з рахунку особ и банком, без згоди цих осіб н е допускається.

Проте, як було зазначено, пр отягом серпня 2000р. відповідач одержав платіжні доручення оформлені відповідно до рекв ізитів позивача та здійснив відповідно до цих доручень п ерерахування коштів на рахун ок їх одержувача.

Згідно ч. 1 ст. 614 ЦК України осо ба, яка порушила зобов'язання , несе відповідальність за на явності її вини (умислу або не обережності), якщо інше не вст ановлено договором або закон ом. Таким чином, приписами дан ої правової норми встановлен о, що підставою відповідальн ості є наявність вини (умислу або необережності) особи, яка допустила порушення зобов' язання.

Як було зазначено, на підста ві платіжних доручень від 03.08.20 00р., від 04.08.2000р., від 08.08.2000р., від 09.08.2000р., в ід 11.08.2000р., від 14.08.2000р. від 16.08.2000р. від 31. 08.2000р. з рахунку позивача було п ерераховано третій особі кош ти.

Як вже було зазначено, пункт ом 2.23, укладеного 30.07.1999р. між стор онами договору, позивач взяв на себе зобов' язання не піз ніше наступного дня повідомл яти банк про всі помічені нет очності або помилки у виписк ах з рахунку та інших докумен тах або про визнання (не підтв ердження) підсумкового сальд о за рахунком

Проте, господарським судом не було досліджено обставин и щодо того чи виконав позива ч вищезгадане зобов' язання . Не дано правової оцінки судо м і обставинам щодо того на ко го чинним на час виникнення с пірних правовідносин законо давством покладено обов' яз ок щодо оформлення платіжних доручень.

Як вже було зазначено, відпо відні кошти було перерахован о третій особі за цільовим пр изначенням. Проте, господарс ьким судом не було досліджен о обставин чи одержав позива ч від третьої особи товари чи послуги, за які було здійснен о оплату.

Наведене свідчить про неп овне з'ясування судами першо ї та апеляційної інстанцій ф актичних обставин справи, що мають значення для правильн ого вирішення спору, а, отже, і порушення вимог ст. 43 Господа рського процесуального коде ксу України щодо всебічного , повного та об'єктивного розг ляду всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Госпо дарського процесуального ко дексу України касаційна інст анція перевіряє юридичну оці нку обставин справи та повно ту їх встановлення у рішенні або постанові господарськог о суду.

Оскільки відповідно до ч. 2 с т. 111-7 Господарського процесуа льного кодексу України касац ійна інстанція не наділена п овноваженнями щодо встановл ення обставин справи, а остан ні встановлені неповно, спра ва підлягає передачі на нови й розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду спр ави господарському суду перш ої інстанції слід взяти до ув аги викладене, вжити всі пере дбачені законом заходи для в себічного, повного та об'єкти вного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сто рін і, в залежності від встано вленого та відповідно до вим ог чинного законодавства, ви рішити спір.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського проце суального кодексу України, В ищий господарський суд Украї ни

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Акціон ерного комерційного Промисл ово-інвестиційного банку зад овольнити частково.

Рішення Господарського су ду м. Києва від 17.07.2008р. та постано ву Київського апеляційного г осподарського суду від 30.10.2008р. у справі № 34/361 скасувати, а справ у передати на новий розгляд д о Господарського суду м. Києв а.

Головуючий - суддя Кр ивда Д.С.

судді Жаб отина Г.В.

Уліцький А.М.