Постанова

від 17.02.2011 по справі 6/40-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙ НИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2011 р. Справа № 6/40-10

Колегія суддів у скла ді:

головуючий суддя , суддя , су ддя

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників ст орін:

позивача - Третьякова С.М. - довіреність б/н від 28.12.2010 р., Рапути В.І. - довіреність б/н в ід 28.12.2010 р.;

відповідача - не прибув ;

третьої особи - не приб ув;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Відкритого акціо нерного товариства “Сумське автотранспортне підприємст во 15928”, м. Суми (вх. № 126С/2-6) н а рішення Господарського суд у Сумської області у справі № 6/40-10 від 21.12.2010 р. (суддя Спиридонов а Н.О.)

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю фірми “Сарекс”, м. Суми

до Відкритого акціо нерного товариства “Сумське автотранспортне підприємст во 15928”, м. Суми

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча - Філія “Відділення П ромінвестбанку в м. Суми”, м. С уми

про визнання договору від 09.10.2009 р. “Про порядок виконання умов договору купівлі-прода жу пакету акцій ВАТ “Сумське АТП- 15928” № КПП-514 від 06.07.2007 р.” не дійсним, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ фірма “Сарекс” звер нулось до місцевого господар ського суду з позовом про виз нання недійсним укладеного м іж позивачем і відповідачем Договору від 09.10.2009 р. “Про пор ядок виконання умов договору купівлі-продажу пакету акці й ВАТ “Сумське АТП-15928” № КПП-514 в ід 06.07.2007 р.”, з посиланням на те, щ о особа, яка підписала вказан ий договір з боку відповідач а, а саме: Бережний В.В., - не мала необхідного обсягу цивільно ї дієздатності для підписанн я спірного договору та не бул а уповноваженою особою на пі дписання спірного правочину , а також позивач вказує на фік тивний характер спірного дог овору, і на інші обставини, вик ладені у позовні заяві та дод аткових обґрунтуваннях.

Рішенням Господарського с уду Сумської області у справ і № 6/40-10 від 21.12.2010 р. (суддя Спиридо нова Н.О.) у задоволенні клопо тання відповідача про залуче ння до участі у справі в якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору Регіонального відді лення Фонду державного майна України по Сумській області - відмовлено; позов задовол ено у повному обсязі, договір від 09.10.2009 р. “Про порядок викона ння умов договору купівлі - продажу пакету акцій ВАТ “Су мське автотранспортне підпр иємство - 15928” № КПП - 514 від 06.07.2007 р. ”, укладений між ВАТ “Сумське АТП - 15928” (в особі в.о. голови то вариства Заїки А.М.) та Бере жним В.В. (діючого від імені ТО В “Сарекс”) - визнано недійсни м з моменту укладення; стягну то з відповідача на користь п озивача 85,00 грн. витрат по сплат і державного мита та 236,00 грн. ви трат на інформаційно - техні чне забезпечення судового пр оцесу; у стягненні з відповід ача 1000,00 грн. витрат на юридичну допомогу позивачу - відмовл ено.

Вказане рішення вмотивова не тим, що спірний договір під писано особою, яка не мала пра ва діяти від імені сторони у д оговорі - ТОВ “Сарекс”, а також тим, що спірний договір супер ечить нормам, ч. 1 ст. 202, ч. 5 ст. 203 ЦК України, в яких зазначено, що правочином є дія особи, спрям ована на набуття, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов'язків, а також тим, що прав очин має бути спрямований на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ним.

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням від 21.12.2010 р ., звернувся до Харківського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене ріше ння скасувати в повному обся зі та винести нове рішення, по силаючись на те, що судом перш ої інстанції при вирішенні д аної справи було допущено: не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи; не доведеність обставин, що маю ть значення для справи, які мі сцевий господарський суд виз нав встановленими; невідпові дність висновків, викладени х у рішенні місцевого господ арського суду, обставинам справи; неправильне застосув ання судом першої інстанції норм процесуального права.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу просив за лишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване р ішення від 21.12.2010 р. - залишити б ез змін, посилаючись на необґ рунтованість вимог, зазначен их в апеляційній скарзі.

Відповідач свого представ ника в судове засідання не на правив, про причину відсутно сті суд не повідомив, хоча про місце і час розгляду справи б ув належним чином повідомлен ий, про що свідчить наявне у ма теріалах справи відповідне п оштове повідомлення.

Третя особа відзиву на апел яційну скаргу не надала, в суд ове засідання також свого пр едставника не направила, про причину відсутності суд не п овідомила, хоча про місце і ча с розгляду справи була належ ним чином повідомлена, про що свідчить наявне у матеріала х справи відповідне поштове повідомлення.

Представники позивача про ти розгляду справи без участ і представників відповідача й третьої особи не заперечув али.

Враховуючи, що неприбуття представників відповідача і третьої особи в судове засід ання не перешкоджає судовому розгляду апеляційної скарги , колегія суддів визнала за мо жливе розгляд справи за апел яційною скаргою здійснити у їх відсутність за наявними у справі матеріалами, як це пер едбачено ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр исутніх у судовому засіданні представників позивача, дос лідивши доводи апеляційної с карги в межах вимог, передбач ених ст. 101 ГПК України, перевір ивши повноту встановлення с удом першої інстанції обстав ин справи та доказів на їх під твердження, а також правильн ість застосування судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права , колегія суддів Харківськог о апеляційного господарсько го суду дійшла висновку про в ідсутність підстав для задов олення апеляційної скарги, в иходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2007 р. між Фондом держа вного майна України та ТОВ “С арекс” було укладено договір № КПП - 514 купівлі-продажу акцій ВАТ “Сумське АТП - 15928”.

09.10.2009 р. між ВАТ “Сумське АТП - 15928” (в особі в.о. голови правлін ня товариства Заїки А.М.) та ТО В “Сарекс” (в особі в.о. директ ора товариства ОСОБА_2.) бу ло укладено договір “Про пор ядок виконання умов договору купівлі- продажу пакету акц ій ВАТ “Сумське автотранспор тне підприємство- 15928” № КПП - 5 14 від 6 липня 2007 р.” (а.с. 8 том 1).

В ухвалі Вищого адміністра тивного суду України від 20.10.2010 р . у справі № К-26818/10 (а.с. 67-68 том 2) вста новлено, що судом першої інст анції при розгляді вказаної справи було встановлено, що в ідповідно до п. 5 Протоколу № 2 з борів учасників ТОВ фірми “С арекс” від 28.12.2007 р. призначено н а невизначений строк директо ром ТОВ фірми “Сарекс” Рапут у Т.А., п. 6 цього Протоколу голов ою ТОВ фірми “Сарекс” на неви значений строк призначено За їку А.М.

Постановою Сумського окру жного адміністративного суд у від 21.09.2010 р. у справі № 2а-3568/10/1870 бул о задоволено адміністративн ий позов ОСОБА_1. до Держав ного реєстратора ВК Сумської міської ради Семенникової О .А., ОСОБА_2., 3-я особа: голова ТОВ “Сарекс” Заїка А.М., про ви знання дій державного реєстр атора незаконними, скасуванн я державної реєстрації. Визн ано незаконними дії державно го реєстратора ВК Сумської м іської ради Семенникової О.А . по внесенню 05.10.2009 р. до Єдиного державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців відомостей про замін у керівника ТОВ “Сарекс” та в несення відомостей про ОСО БА_2. як про керівника ТОВ “С арекс”; скасовано державну р еєстрацію змін до Єдиного де ржавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців від 05.10.2009 р. про заміну кер івника ТОВ “Сарекс” та внесе ння відомостей про ОСОБА_2 . як про керівника ТОВ “Сарекс ” з моменту вчинення.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 35 ГПК У країни, факти, встановлені рі шенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує г осподарські спори), за винятк ом встановлених рішенням тре тейського суду, під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, у ОСОБА_2. ст аном на 09.10.2009 р. (момент укладенн я спірного договору) повнова жень на вчинення дій від імен і ТОВ “Сарекс”, в т.ч. й на підпи сання угод, не було

Згідно ст. 215 ЦК України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Неді йсним є правочин, якщо його не дійсність встановлена закон ом (нікчемний правочин). У цьом у разі визнання такого право чину недійсним судом не вима гається. У випадках, встановл ених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсні сть правочину прямо не встан овлена законом, але одна із ст орін або інша заінтересована особа заперечує його дійсні сть на підставах, встановлен их законом, такий правочин мо же бути визнаний судом недій сним (оспорюваний правочин).

Статтею ст. 203 ЦК України вста новлено, що зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства; осо ба, яка вчиняє правочин, повин на мати необхідний обсяг цив ільної дієздатності; волевия влення учасника правочину ма є бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правоч ин має вчинятися у формі, вста новленій законом; правочин м ає бути спрямований на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ним; правочи н, що вчиняється батьками (уси новлювачами), не може супереч ити правам та інтересам їхні х малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Таким чином, враховуючи що ф акт відсутності у ОСОБА_2. станом на 09.10.2009 р. (момент укладе ння спірного договору) повно важень на вчинення дій від ім ені ТОВ “Сарекс” було встано влено вищезазначеними ухвал ою від 20.10.2010 р. і постановою від 21 .09.2010 р., спірний договір від 09.10.2009 р . “Про порядок виконання умов договору купівлі- продажу п акету акцій ВАТ “Сумське авт отранспортне підприємство- 15928” № КПП - 514 від 6 липня 2007 р.” було підписано особою, яка не мала права діяти від імені сторон и у договорі, а саме: ТОВ “Саре кс”. А отже, цей договір є неді йсним з моменту його укладен ня.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що постановою Харківського апеляційного г осподарського суду від 07.06.2010 р. у справі № 2/2-09, яка була залишен а без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2010 р. в зазначеній справі встановлено, що станом 06.03.2008 р. Т ОВ фірма “Сарекс” виконало с вої зобов' язання за договор ом № КПП-514 від 06.07.2007 р., що зокрема підтверджується актом від 06.03 .2007 р. поточної перевірки викон ання умов договору № КПП-514 від 06.07.2007 р., яку було проведено Фонд ом державного майна України у відповідності до вимог ст.с т. 7, 27 Закону України “Про прива тизацію державного майна” та листом Фондом державного ма йна України № 10-26-8790 від 12.06.2009 р.

Тобто спірний договір супе речить нормам ч. 1 ст. 202 та ч. 5 ст. 2 03 ЦК України в яких зазначено, що правочином є дія особи, спр ямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав т а обов'язків, а також , що право чин має бути спрямований на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Відповідачам не було довед ено обставини, на які він поси лається в обгрунтування свої х вимог.

Враховуючи викладене, судо ва колегія вважає, що оскаржу ване рішення першої інстанці ї прийняте при повному з' яс уванні обставин, що мають зна чення для справи, у відповідн ості до норм чинного матеріа льного та процесуального пра ва, а тому має бути залишене бе з змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, колегія суддів Харківського апеляці йного господарського суду, о дностайно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Відкри того акціонерного товариств а “Сумське автотранспортне п ідприємство 15928”, м. Суми, залиш ити без задоволення.

Рішення Господарського су ду Сумської області у справі № 6/40-10 від 21.12.2010 р. залишити без змі н.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України через Ха рківський апеляційний госпо дарський суд.

Повний текст постанови під писаний 16.02.2011 р.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя