Рішення

від 02.08.2006 по справі 40/206

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/206

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

02.08.06 р.                                                                               Справа № 40/206                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом комунального комерційного підприємства  Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 3 Кіровського району м. Донецька”

про стягнення  17497 грн. 32 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Бурмістрова О.А. – юрисконсульт

від відповідача Сальникова І.А. - юрисконсульт

    У судовому засіданні у межах процесуального строку з 27.07.06р. по 02.08.06р. було оголошено перерву.

          СУТЬ СПОРУ:

          Заявлені вимоги  про стягнення з відповідача боргу в сумі 17497 грн. 32 коп. згідно договору № 4083 від 01.07.05р. на постачання теплової енергії.

          Відповідач позов не визнав, оскільки вважає, що ніякого  витоку теплоносія зафіксовано не було, а також посилається на те, що головний інженер помилково підписав акт від 28.02.06р.   

          З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на пункт 5 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.05р., та п.п. 8.6.2, 8.7.2.8, 8.7.2.9 п.8 Правил технічної експлуатації систем теплопостачання комунальної енергетики України, затверджених наказом Держбуду України від 19.01.99р. за № 9.

На виконання п. 1.1 укладеного між сторонами договору № 4083 від 01.07.05р., який є за своєю правовою природою договором постачання теплової енергії, позивач зобов'язався надавати теплоносій для житлового фонду відповідно до додатку № 1 до договору.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що відповідач несе матеріальну відповідальність у разі наявності витоків теплоносія та відшкодовує усі пов'язані з цим витрати. Наявність та розмір витоків визначаються позивачем згідно двостороннього акту.  

          28.02.06р. між позивачем та відповідачем був підписаний акт, згідно якого у зв'язку з проведенням ремонтних робіт внутрішньобудинкової системи опалення будинків, які знаходяться на балансі відповідача та повинні утримуватися відповідачем, відбувся виток теплоносія, згідно якого позивачем був виставлений рахунок на загальну суму 17497 грн. 32 коп.  

Відповідач не оплатив виставлений рахунок, в результаті чого за ним утворилася заборгованість в сумі 17497 грн. 32 коп., яку позивач намагається стягнути.

У відповідності зі ст.ст. 173, 174 ГК України, господарські зобов'язання виникають між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються господарським кодексом. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів відповідно до п. 7 ст. 179 ГК України.

Господарське зобов'язання повинно виконуватися належним чином за договором, законом та звичаїв ділового обігу та припинятися  за приписами ст.ст. 193, 203 ГК України.

До прийняття рішення по справі позивач згідно ст.22 ГПК України уточнив підстави позову та намагається стягнути з відповідача збитки в розмірі 17497 грн. 32 коп., заподіяні позивачеві у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором.

Поняття збитків передбачено у статтях 224, 225 ГК України застосовується на час порушення законних інтересів та прав суб'єкта господарювання та містить їх складову.

Позивач довів суду наявність у нього прямих збитків у вигляді вартості втраченої хімочищеної води, які утворилися внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань по договору № 4083 від 01.07.05р.

За таких обставин суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача слід стягнути збитки в сумі 17497 грн. 32 коп.

До прийняття рішення по справі відповідачем була подана заява згідно ст. 121 ГПК України щодо відстрочення виконання рішення суду.

Підстави для надання  відстрочки відповідач обґрунтує  складним фінансовим станом підприємства.

Позивач по справі проти надання відстрочки не заперечує.

Згідно приписів ст. 121 ГПК України суд який за наявності доказів неможливості виконання рішення суду може надати відстрочку або  розстрочку. Докази по справі підтверджують те, що даний випадок є  винятковим, а тому задовольняє клопотання відповідача щодо  надання йому відстрочки виконання рішення по справі терміном на 4 місяці.

У зв'язку з тим, що у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Витрати по держмиту та по судовому процесу покладаються на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 174, 203, 224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82, 84, частиною третьою ст. 85, ст. 121 ГПК України, суд,-

          В И Р І Ш И В:

          1.Позов задовольнити.

    2.Стягнути з комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 3 Кіровського району м. Донецька”, 83084, м. Донецьк, вул. Бірюзово, 57, р/р 260011651642 в ДОФ АКБ УСБ м.Донецька, код банку 334011, ід. код 31714393, на користь:

  - комунального комерційного підприємства  Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, 83000, м.Донецьк, вул. Постишева, 68, р/р 2600185 в ДФ ВАТ “Мегабанк”, код банку 334415, ід. код 33257089, збитки в сумі 17497 грн. 32 коп., витрати по держмиту в сумі 174 грн. 97 коп., витрати по судовому процесу в сумі 118 грн., видавши наказ.

          3. Надати комунальному підприємству “Житлово-експлуатаційна контора № 3 Кіровського району м. Донецька” відстрочку виконання рішення по справі 40/206 від 02.08.06р. строком до 02.12.06р.

    4. Стягнення заборгованості за наказом по справі здійснити з 02.12.06р.

    5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                         Підченко Ю.О.