Постанова

від 18.02.2011 по справі 1-37/11

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1- 37/2011г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 февраля 2011 года Коминтерновский районный суд Одесской облас ти в составе:

судьи Копицы О.В.,

при секретарях Омелю х О.А., Деменко Н.Е., Пойзнер В.Е.

с участием прокуро ра Налапко С.С.,

защитника - адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом су дебном заседании в зале суда в п.г.т. Коминтерновское уголо вное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г.Одессы, гражд анки Украины, образование н еоконченное высшее, замужн ей, имеющей на иждивении мало летних детей, временно не раб отающей, проживающей: АДРЕС А_1, ранее не судимой;

- в совершении преступле ний, предусмотренных ст.ст. 212 ч .3, 366 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняе тся в том, что она, будучи долж ностным лицом, директором ЧП «Импульс С», действуя умышле нно, с целью уклонения от упла ты налогов в нарушении ст.9 Зак ону Украины «О налоге на доба вленную стоимость»от 03.04.1997 г., З акона Украины «О налоге на пр ибыль», в случае аннулирован ия регистрации плательщика н алога лишается права на начи сления налогового кредита и получения бюджетного возмещ ения, однако в сроки, установл енные законом, есть обязател ьства погасить сумму налогов ых обязательств, после прекр ащения в 2006 году финансово-хоз яйственной деятельности, пут ем внесения в официальные до кументы сведений не соответс твующих действительности, а именно в налоговые деклараци и по налогу на добавленную ст оимость, а также декларации п о налогу на прибыль предприя тия, за период май-июль 2005 года, которые в дальнейшем были пр едоставлены в ГНИ Коминтерно вского района Одесской облас ти, в результате чего занижен ы налоговые обязательства по НДС, что привело к фактическо му не поступлению в бюджет на лога на добавленную стоимост ь на сумму 994540 грн., а также не сн яты с валовых затрат сумма в р азмере 596723 грн. и начислен нало г на прибыль в размере 1491130,75 грн ., что превышает установленны й законодательством необлаг аемый налогом минимум доходо в граждан более чем в пять тыс яч раз и является особо крупн ым размером.

Действия ОСОБА_2 органа ми досудебного следствия ква лифицированы по ст. 212 ч.3, УК Укр аины, по признакам уклонения от уплаты налогов, сборов и др угих обязательных платежей, совершенное должностным лиц ом предприятия, что привело к фактическому не поступлению в бюджет средств в особо круп ных размерах и по ст. 366 ч.2 УК Ук раины, по признакам служебно го подлога, т.е. составление и выдача должностным лицом зав едомо ложных документов.

В судебном заседании защит ник подсудимой - адвокат О СОБА_1 заявил ходатайство, к оторое поддержала подсудима я ОСОБА_2 о направлении уг оловного дела на дополнитель ное расследование по мотивам неполноты или неправильност и досудебного следствия.

Прокурор Налапко С.С. возраж ала против возвращения уголо вного дела, для дополнительн ого расследования.

Согласно ст.22 УПК Украины сл едователь обязан принять все предусмотренные законом мер ы для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдыв ающие обвиняемого обстоятел ьства, а также обстоятельств а смягчающие и отягчающие ег о ответственность. Суд, проку рор, следователь не вправе пе релагать обязанность доказы вания на обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК У краины возвращение дела для дополнительного расследова ния по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполно та или неправильность не мож ет быть устранена в судебном заседании.

Неполным досудебное следс твие признается тогда когда при его проведении, вопреки т ребований ст.ст. 22, 64 УПК Украин ы не были исследованы, либо бы ли поверхностно исследованн ыми обстоятельства, которые имеют существенное значение по делу.

Допрошенная в судебном зас едании подсудимая ОСОБА_2 , свою вину в совершении указа нных преступлениях не призна ла в полном объеме.

С целью уточнения фактичес ких данных, полученных как в х оде досудебного следствия, т ак и в процессе судебного раз бирательства, судом 29.12.2009г. было направлено судебное поручен ие органу досудебного следст вия (прокуратуре Приморского района г.Одессы) с указанием, перечня мероприятий и следст венных действий которые необ ходимо было выполнить. При эт ом, органу досудебного следс твия был предоставлен срок б ольше месяца для организации выполнения судебного поруче ния, однако в установленный с рок материалы исполнения суд ебного поручения в суд были п редоставлены частично.

10.02.2010 года судом в адрес проку ратуры Приморского района г. Одессы было направлено повто рное судебное поручение о пр оведении мероприятий по уста новлению местонахождения св идетелей ОСОБА_3, и ОСОБА _4, ОСОБА_5 и обеспечения и х явки в судебное заседание н а 15 марта 2010 года для допросов. У казанное судебное поручение было не исполнено, о причинах не исполнения постановлению информация из прокуратуры П риморского района г.Одессы в суд не поступила.

13.04.2010 года судом в адрес проку ратуры Приморского района г. Одессы было направлено треть е судебное поручение о прове дении мероприятий по истребо ванию из ГНИ Деснянского рай она г.Киева материалов налог ового дела ООО «Леокос», из Де снянского районного суда г.К иева материалов гражданског о дела по иску ГНИ Деснянског о района г.Киева ООО «Леокос» , установления места нахожде ния директора и иных должнос тных лиц ООО «Леокос»с целью допроса и истребования необ ходимых документов, а также п овторно установить местонах ождения свидетелей ОСОБА_3 , и ОСОБА_4, ОСОБА_5 и об еспечения их явки в судебное заседание на 19 мая 2010 года для д опросов.

Указанное судебное поруче ние было исполнено частично, а именно: были истребованы из ГНИ Деснянского района г.Кие ва материалы налогового дела ООО «Леокос», а также из Десня нского районного суда г.Киев а материалов гражданского де ла по иску ГНИ Деснянского ра йона г.Киева ООО «Леокос»в ос тальной части поручение испо лнено не было. Явка свидетеле й ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСО БА_5 в судебное заседание об еспечена не была.

Кроме того, с целью устранен ия не полноты досудебного сл едствия по ходатайству защит ы постановлением суда от 18 авг уста 2010 года по делу была назна чена судебно-экономическая э кспертиза, производство кото рой было поручено экспертам Одесского научно-исследоват ельского института судебных экспертиз, по вопросам подтв ерждения сумм недопоступлен ия в бюджет налогов ЧП «Импул ьс С», за период май-июль 2005 год а указанных в выводах бухгал тера- специалиста от 28.01.09 года.

Согласно заключения судеб но-экономической экспертизы №1-94/10 от 30 ноября 2010 г. выводы бухг алтера- специалиста от 28.01.09 год а, на которых построено обвин ение, были подтверждены част ично при условии что налогов ые накладные ООО «Леокос»у Ч П «Импульс С»отсутствуют.

12.01.2011 года судом в адрес прок уратуры Приморского района г .Одессы было направлено четв ертое судебное поручение о п роведении мероприятий по уст ановлению местонахождения и выемки налоговых накладных ООО «Леокос»на реализацию ТМ Ц ЧП «Импульс С»за период май -июль 2005 года, установления мес та нахождения директора ОС ОБА_6 и иных должностных лиц ООО «Леокос»с целью допроса и истребования необходимых документов, а также установл ения свидетелей ОСОБА_3, и ОСОБА_4, ОСОБА_5 и обесп ечения их явки в судебное зас едание на 09 февраля 2011 года для допросов.

Указанное судебное поруч ение было не исполнено, о прич инах не исполнения постановл ения информация из прокурату ры Приморского района г.Одес сы в суд не поступила.

Таким образом, судом были пр иняты все возможные меры, пре дусмотренные УПК Украины, на правленные на установление и стины по делу, однако суд, в си лу специфики судебного следс твия, лишен возможности, пров одить оперативно-розыскные м ероприятия и следственные де йствия, направленные на устр анение недостатков досудебн ого следствия.

Анализируя материалы угол овного дела, не вдаваясь в оце нку доказательств, суд прише л к выводу, что досудебное сле дствие по данному делу прове дено односторонне, с существ енными нарушениями уголовно -процессуального закона и эт а неполнота и неправильность досудебного следствия не мо жет быть восполнена судом в п роцессе судебного следствия .

Без установления местонах ождения и изъятия необходимо й документации, установления места нахождения и допроса р яда свидетелей, проведения к омплекса следственных и опер ативных мероприятий, перечис ленных ниже объективно устан овить истину по настоящему д елу и вынесения какого-либо п риговора не возможно.

При этом, в процессе дополни тельного следствия по данном у делу необходимо:

- установить местонахожден ие и провести выемку налогов ых накладных ООО «Леокос»(ко д ЕГРПОУ 33148533, г. Киев, ул. Киото, 25) на реализацию товароматериа льных ценностей ЧП «Импульс С»(код ЕГРПОУ 33189779, Одесская обл асть, Коминтерновский район, пгт. Коминтерновское, ул. Цент ральная 48), за период май-июнь 20 05 года, для приобщения к матер иалам уголовного дела.

- установить местонахожден ие ОСОБА_6, который являлс я директором ООО «Леокос», а т акже иных должностных лиц ОО О «Леокос», которые руководи ли указанным предприятием и допросить их по вопросам вза имоотношений ООО «Леокос»с Ч П «Импульс С», непосредствен но с ОСОБА_2 по вопросам ку пли-продажи товарно-материал ьных ценностей, нахождения б ухгалтерской и налоговой док ументации и взаиморасчетов в период времени с мая по июль 2 005 года;

- установить местонахожден ие ОСОБА_3, ОСОБА_4 и доп росить их в качестве свидете лей по вопросам работы в ЧП «И мпульс С», непосредственно с ОСОБА_2 взаимоотношений с ООО «Леокос»по реализации т оварно-материальных ценност ей за период май-июнь 2005 года;

- установить местонахожден ие ОСОБА_5, допросить его в качестве свидетелей по вопр осам купли продажи ЧП «Импул ьс С»места нахождения бухгал терской и налоговой документ ации указанного предприятия , а также налоговых накладных ООО «Леокос»на реализацию т овароматериальных ценносте й ЧП «Импульс С»за период май -июнь 2005 года;

- провести комплекс следств енных действий, и оперативно розыскных мероприятий напра вленных на установление обст оятельств, которые имеют сущ ественное значение по делу.

Учитывая, что подсудимая ОСОБА_2 ранее не судима, имее т на иждивении малолетних де тей, постоянное место житель ства, суд считает, необходимы м меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Руководствуясь п.п.8-10 Постан овления Пленума Верховного С уда Украины №2 «О практике при менения судами Украины закон одательства, которое регулир ует возвращение уголовных де л на дополнительное расследо вание»от 11.02.2005 года ст.ст. 273, 281, 296 У ПК Украины суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвин ению ОСОБА_2 в совершен ии преступлений, предусмотре нных ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2УК Украины н аправить прокурору Приморск ого района г.Одессы - для орган изации дополнительного расс ледования по основаниям, ука занным выше.

Меру пресечения в отношени и ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения м ожет быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области.

Судья