Рішення

від 07.02.2011 по справі 2-341/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-341/11

Категорія 45

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 року Печерсь кий районний суд м. Києва у скл аді:

головуючого судді - Остапчук Т. В. ,

при секретарі - Бурлаченко Д. В.,

розглянув у відкритому су довому засіданні цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті осо би приватний нотаріус Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_4 , приватний нотаріус Баришівського райо нного нотаріального округу К иївської області ОСОБА_5 про поділ майна колишнього подружжя, визнання угод неді йсними та перевід прав та обо в' язків покупця

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 29.04.2009р. звернулась до суду з поз овом, про поділ майна колишнь ого подружжя та просить визн ати недійсними: договори куп івлі-продажу від 25 вересня 2009 р оку, посвідчені приватним но таріусом Баришівського райо нного нотаріального округу К иївської області, ОСОБА_5, за якими: ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купила недобудова ний житловий будинок з госпо дарськими будівлями та спору дами (82% готовності), розташова ний по АДРЕСА_2 (реєстрови й №1259); земельну ділянку площе ю 0,2434 га для будівництва і обсл уговування жилого будинку, г осподарських будівель та спо руд по АДРЕСА_2.(реєстрови й №1263), та визнати за нею право в ласності на ? частину кожного з цих об' єктів нерухомості ; визнати частково недійсним договір купівлі-продажу ква ртири АДРЕСА_1, укладений 15 вересня 2009 року між ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_3, з іншого боку і посвідчений пр иватним нотаріусом Київсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_4 за реєстровим № 1259, в частині продажу ? частки цієї квартири та визнати за н ею право власності на ? частин у цієї квартири; визнати част ково недійсним, в частині пок упця, договір купівлі-продаж у квартири АДРЕСА_1, уклад ений 15 вересня 2009 року між ОСО БА_2 з одного боку та ОСОБА _3, з іншого боку, посвідчений приватним нотаріусом Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстро вим № 1259, в частині продажу ? час ток цієї квартири та перевес ти на неї права та обов' язки покупця на ? частки даної квар тири за цим договором, та визн ати за нею право власності на ? частки вказаної квартири; ст ягнути з ОСОБА_2 на її кори сть грошову компенсацію за п родані ним два автомобіля, в с умі 81 949 грн. 28 коп. та судові витр ати.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивачка посилає ться на наступне. З 2004 року вона з відповідачем ОСОБА_2 пе ребували у фактичних шлюбних відносинах. 29 квітня 2006 року ві дділом РАЦСу Печерського РУЮ м. Києва між ними було зареєст ровано шлюб. В грудні 2007 року ст осунки між подружжям погірши лись, що призвело до припинен ня шлюбних відносин. В судово му засіданні зазначила, що ві дповідно до вимог ст. ст. 60, 74 СК У країни, майно набуте нами під час проживання однією сім' є ю, не перебуваючи в шлюбі, так і підчас існування юридичног о шлюбу, є спільною сумісною в ласністю подружжя і, згідно ч . 1 ст. 70 СК України, кожен з подру жжя набув право власності на ? частку майна, що набуто ними підчас фактичних шлюбних ві дносин і юридичного шлюбу . Пі дчас існування між нею та О СОБА_2 як фактичних шлюбних відносин, так і юридичного шл юбу, на ім' я відповідача бул о придбано наступне майно, що було спільною сумісною влас ністю:

- за договором купівлі -продажу (реєстровий №1263), посві дченим 04 липня 2006 року приватни м нотаріусом ОСОБА_7 Бариш івського районного нотаріал ьного округу, Київської обла сті - земельна ділянка площ ею-0, 24 га для обслуговування та будівництва житлового будин ку в АДРЕСА_2. На підставі ц ього договору купівлі-продаж у на ім' я відповідача було в идано державний акт на право власності на цю земельну діл янку площею 0,2434 га, кадастровий номер земельної ділянки 3220255104:0 1:112:0007;

- за договором купівлі -продажу (реєстровий №1259) від 04.04 .2006 року, посвідченому тим сами м нотаріусом, незакінчений б удівництвом будинок 67% готовн ості, що знаходиться на вказа ній вище земельний ділянці, з надвірними будівлями. Цей бу динок було добудовано нами д о 82% готовності;

- за договором купівлі - продажу, посвідченому 08 ли стопада 2005 року Шостою Київсь кою державною нотаріальною к онторою, ? частина двокімнатн ої ізольованої квартири АД РЕСА_1 (інша ? частина цієї кв артири раніше належала лише відповідачу);

- Автомобіль NISSAN X-TRAIL, 2007 рок у випуску, державний номерни й знак НОМЕР_1;

- Автомобіль ГАЗ 3302, 2005 ро ку випуску, державний номерн ий знак НОМЕР_2.

В травні 2008 року, після припи нення між ними фактичних шлю бних відносин, відповідач бе з згоди на це позивачки, за бір жовою угодою продав вказаний автомобіль ГАЗ 3302 за 10 грн. 00коп . Також він продав і автомобіл ь NISSAN X-TRAIL, 2007 року випуску, державн ий номерний знак НОМЕР_1, д ійсною вартістю згідно акту товарної біржі «АВТОКОМ» від 21.05.2008 року, 146 898 грн. 57 коп.

Вказує, що отримані за прода ж автомобілів гроші він витр атив лише у своїх власних інт ересах. Тому вважає, що відпов ідач повинен сплатити їй ? час тину грошей, отриманих ним за продаж цих автомобілів.

Посилається на те, що в пору шення вимог закону і її закон них прав та інтересів, як спів власника майна,підчас знаход ження спору в суді , відповід ач за договором купівлі- про дажу від 15 вересня 2009 року прод ав квартиру, що є предметом сп ору відповідачці ОСОБА_3 Ц ей договір купівлі-продажу б уло посвідчено приватним нот аріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБ А_4 за реєстровим № 1259. При укл аданні цієї угоди відповідач обманув нотаріуса, не повідо мивши йому, що ця квартира є сп ільною сумісною власністю по дружжя ОСОБА_2. Вказує, що в ідповідно до вимог ч. 1 ст. 317, ч. 1 с т. 319, ст. 658 ЦК України, лише власн ику належить право розпорядж ення своїм майном, в тому числ і і право його продажу. З навед ених вище підстав, відповіда ч був власником лише ? часток ц ієї квартири, а ? її частка, від повідно до вимог закону, нале жала їй і він не мав права розп оряджатись цією часткою її в ласності. А тому цей договір к упівлі-продажу є недійсним в частині відчуження ? частки с пірної квартири, що належить їй. Відповідач мав право на ві дчуження лише ? часток цієї кв артири, що належали йому. Відп овідно до ст. 362 ЦК України, вона , як співвласник цієї квартир и, має переважне право перед і ншими особами на купівлю час тки власності відповідача в цій квартирі за ціною, узгодж еною відповідачами. Як вбача ється з нотаріально посвідче ного договору купівлі-продаж у цієї квартири, вона була про дана за 9000 гривень. Таким чином , договірна продажна вартіст ь ? її часток, що належали відп овідачу, становить 6750 грн. Звер тає увагу суду на те, що вона м ає намір і бажання внести цю с уму на депозитний рахунок су ду. А тому є всі правові підста ви для переведення на неї пра в та обов' язків покупця за ц им договором купівлі-продажу на ? частки цієї квартири.

25 вересня 2009 року відповідач , в порушення її законних прав , як співвласника, продав вказ ану вище земельну ділянку і н езакінчений будівництвом жи лий будинок на ній, також відп овідачці ОСОБА_3 Ці догово ри купівлі-продажу були посв ідчені ОСОБА_5, приватним нотаріусом Баришівського ра йонного нотаріального округ у за реєстровими номерами 1263 т а 1259. При цьому відповідач обма нув і цього нотаріуса, не пові домивши йому, що ці об' єкти н ерухомості були придбані під час фактичних шлюбних віднос ин з позивачкою, і вона є їх сп іввласником. Всі вказані вищ е угоди по відчуженню відпов ідачем майна, що є предметом с пору виходять за межі дрібно го побутового договору, укла дені з порушенням вимог ст. 65 С К України без її на це згоди.

В судовому засіданні позив ачка та її представник підтр имали позовні вимоги і прося ть позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, прот и позову заперечував, посила ючись на те, що позивачка не бр ала участі у створенні спірн ого майна, а договори про відч уження майна здійснені у від повідності до чинного законо давства. Спільне господарств о з позивачкою почали вести в 29.04.2006р. Зазначає, що квартиру АДРЕСА_1 у 1995 році приватизов ана ним та його першою дружин ою, яка за два місяці до смерті подарувала свою частку своє му синові ОСОБА_8. Після см ерті дружини відповідач прид бав у ОСОБА_8 належну оста нньому ? частку квартири, пла нуючи в подальшому продати в сю квартиру.

Щодо позовних вимог про стя гнення ? частини вартості про даних автомобілів зазначив, що продав їх у 2008 році, позивачк а про це знала, але оскільки ві дношення до придбання цих ав томобілів вона не мала, то з пр иводу їх продажу відповідачу нічого не казала. Для придбан ня автомобіля «Ніссан» та до моволодіння у АДРЕСА_2 від повідач брав позику у належн ій йому фірмі, яку до цього час у не повернув. Вказує, що за ча с сумісного проживання з поз ивачкою вона відвідувала буд инок у АДРЕСА_2 тільки дві чі. Перший раз у 2006 році, а други й раз 2007 року. За цей час ніякої добудови не здійснювалось. В ін почав добудовувати будино к тільки після розірвання шл юбу з позивачкою.

Відповідачка ОСОБА_3 пр оти позову заперечує, посила ючись на наступне. Вказує, що п ро продаж квартири АДРЕСА_1 дізналась випадково з об»я ви неподалік метро «Печерськ а». Зустрівши з власником ква ртири ОСОБА_2 та оглянувши квартиру ОСОБА_3 дізналас ь від господаря, що він бажає п родати також недобудований б удинок у Баришівському р-ні К иївської області та земельну ділянку, на якій він розташов аний. Порадившись з сином О СОБА_3 вирішила придбати вс е запропоноване ОСОБА_2 ма йно. У вересні 2009 року відповід ні договори купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 б ули укладені. Чи є у ОСОБА_2 дружина вона не цікавилась, а оскільки в спірній квартирі не помітила жіночих речей, то зробила висновок, що відпові дач неодружений. Після придб ання у ОСОБА_2 квартири, зе мельної ділянки та недобудов аного будинку, з відповідаче м ніяких відносин не підтрим увала. Вважає, що вона є доброс овісним набувачем майна, на я ке претендує позивачка і що н емає ніяких правових підстав визнання недійсними спірних договорів купівлі-продажу. П росить суд відмовити у позов них вимогах позивачки.

Приватний нотаріус Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_4 листом на а дресу суду проти позову не за перечує, просить слухати спр аву за її відсутності і поста новити рішення відповідно до вимог закону.

Приватний нотаріус Бариші вського районного нотаріаль ного округу Київської област і ОСОБА_5, листом на адресу суду просить слухати справу за її відсутності і постанов ити рішення відповідно до ви мог закону.

Суд , заслухавши пояснення о сіб, покази свідків, дослідив ши докази у справі, приходить до слідуючого.

Судом встановлені наступн і обстави та відповідні до ни х правовідносини.

29.04.2006р. між ОСОБА_1 та ОСО БА_2 було укладено шлюб.

Рішенням Голосіївського р айонного суду м. Києва від 02 гр удня 2008 року (а/с 9) було задоволе но позов ОСОБА_2 до ОСОБА _1 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено , що з 2004р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мешкал и однією сім»єю , вели спільне господарство в квартирі по в ул..Стратегічне шосе 21, яка нал ежить позивачці.

Дана обставина підтверджу ється показами свідків ОСО БА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14, ОСОБА _15

Заперечуючи позовні вимог и відповідач в письмових зап ереченнях вказував , що раніш е він вклав гроші в ремонт ква ртири АДРЕСА_3, яка належи ть позивачці, в сумі 50 000 грн. До іншої квартири позивачки, що розташована по вул. Стратегі чне шосе. 21 у м. Києві він придба в холодильник, газову плиту, т елевізор, комп»ютер, хутряну шубу, золоті вироби, посуд, ку хонний комбайн, диван-ліжко з двома кріслами, вбудовану ша фу, карнизи, штори.

Твердження відповідача , що все спірне майно ним придбан о за власні кошти , а не за кошт и сім»ї , суд вважає безпідста вним та на підтвердження сво їх заперечень не надано дока зів.

Під час існування фактични х шлюбних відносин між позив ачкою та відповідачем, та під час юридичного шлюбу між ним и, до припинення шлюбних відн осин, на ім' я відповідача бу ло набуте наступне майно,яке є предметом спору:

за договором купівлі-прода жу, посвідченим 04 липня 2006 року приватним нотаріусом ОСОБ А_7 Баришівського районного нотаріального округу, Київс ької області - земельна діл янка площею-0, 24 га (а/с 102) для обс луговування та будівництва ж итлового будинку в АДРЕСА_2 . На підставі цього договору купівлі-продажу на ім' я від повідача було видано державн ий акт на право власності на ц ю земельну ділянку площею 0,2434 г а, кадастровий номер земельн ої ділянки 3220255104:01:112:0007 (а/с 134);

за договором купівлі-прода жу від 04.07.2006 року, посвідченому тим самим нотаріусом, незакі нчений будівництвом будинок 67% готовності, що знаходиться на вказаній вище земельний д ілянці, з надвірними будівля ми (а/с 149). Цей будинок було добу довано до 82% готовності;

за договором купівлі - про дажу (а/с 163-164), посвідченому 08 лис топада 2005 року Шостою Київськ ою державною нотаріальною ко нторою, ? частина двокімнатно ї ізольованої квартири АДР ЕСА_1 (інша ? частина цієї ква ртири належала відповідачу на підставі Свідоцтва про пр аво власності на житло, видан ого 18 липня 1995 року Відділом пр иватизації державного житло вого фонду Печерського р-ну м . Києва );

Автомобіль NISSAN X-TRAIL, 2007 року випу ску, державний номерний знак НОМЕР_1;

Автомобіль ГАЗ 3302, 2005 року вип уску, державний номерний зна к НОМЕР_2.

Судом встановлено , що спірн е майно було придбано за спіл ьні кошти ОСОБА_2 та ОСОБ А_1 , брались позики , які підт верджуються документально , та спільно погашались , зніма лись з рахунків , що підтвердж ується виписками з відповідн их рахунків.

Відповідно до вимог ст. ст. 60, 70, 74 СК України, які підлягають застосуванню до правовіднос ин, що виникли між сторонами м айно, як набуте подружжям за ч ас шлюбу , належить дружині т а чоловікові на праві спільн ої сумісної власності незал ежно від того, що один з них не мав з поважної причини самос тійного заробітку. У разі под ілу майна, що є об»єктом спіль ної сумісної власності подру жжя, частки майна дружини та ч оловіка визнаються рівними .

В травні 2008 року, після припи нення між цим подружжям шлюб них відносин, відповідач без згоди на це позивачки, за бірж овою угодою продав вказаний автомобіль ГАЗ 3302. Сторону узг одили між собою дійсну варті сть цього автомобілю в розмі рі 17 000 грн. Також він продав і ав томобіль NISSAN X-TRAIL, 2007 року випуску, державний номерний знак НО МЕР_1, дійсною вартістю згід но акту товарної біржі «АВТО КОМ» від 21.05.2008 року, 146 898 грн. 57 коп. ( а/с 47-55).

Відповідач не заперечує пр оти того, що отримані за прода ж автомобілів гроші він витр атив лише у своїх власних інт ересах. Тому суд приходить до висновку, що відповідач пови нен сплатити позивачці ? част ину грошей, отриманих ним за п родаж цих автомобілів, тобто суму в розмірі 81 949 грн. 28 коп.

Судом також встановлено, що відповідач за договором куп івлі- продажу від 15 вересня 20 09 року продав квартиру, що є пр едметом спору відповідачці ОСОБА_3 Цей договір купівл і-продажу було посвідчено пр иватним нотаріусом Київсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_4 за реєстровим № 1259 (а/с 116-117). Як вбачається з лист а приватного нотаріуса ОСО БА_4, при укладанні цієї угод и відповідач приховав від но таріуса те, що ? частка цієї кв артири була придбана під час шлюбних відносин з позивачк ою. Згідно вимог ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 3 19, ст. 658 ЦК України, лише власник у належить право розпоряджен ня своїм майном. Оскільки від повідач був власником лише ? ч асток цієї квартири, а ? її час тка, відповідно до вимог зако ну, належала позивачці, тому с уд вважає, що він не мав права розпоряджатись цією часткою власності позивачки в кварт ирі, оскільки при цьому відбу вається порушення її переваж ного права на купівлю частки , що відчужується в праві спіл ьної часткової власності, пе редбачене ст.. 362 ЦК України . За таких обставин суд приходит ь до висновку, що цей договір к упівлі-продажу є недійсним в частині відчуження ? частки с пірної квартири, що належала позивачці, тому що відповідн о до ст. 70 СК України позивачка є власником ? частки цієї ква ртири і відповідач мав право на відчуження лише ? часток ці єї квартири, що належали йому . А оскільки позивачка, відпов ідно до вимог ст. 362 ЦК України я к співвласник цієї квартири, мала переважне право перед і ншими особами на купівлю час тки власності відповідача в цій квартирі за ціною, узгодж еною відповідачами, як прода вцем і, відповідно, покупцем ц ієї квартири, то суд вважає об ґрунтованими і позовні вимог и про перевід на позивачку пр ав та обов' язків покупця ці єї квартири за цим договором . Як вбачається з нотаріально посвідченого договору купів лі-продажу цієї квартири (а/с 1 61-162), вона була продана за 9000 грив ень. Дійсну суму цього догово ру купівлі-продажу цієї квар тири в розмірі 9000грн. підтверд или в судовому засіданні і об идва відповідачі. А тому, в пор ядку забезпечення свого позо ву в цій частині позивачка 04.02.2 010 року внесла на депозитний р ахунок суду суму вартості ? її часток квартири, що належали відповідачу, в розмірі 6750 грн.

25 вересня 2009 року, також після відкриття провадження в суд овій справі про поділ подруж нього майна , в порушення зак онних прав позивачки, як спів власника, відповідач продав вказану вище земельну ділянк у і незакінчений будівництво м жилий будинок на ній, також в ідповідачці ОСОБА_3 Ці дог овори купівлі-продажу були п освідчені ОСОБА_5, приватн им нотаріусом Баришівського районного нотаріального окр угу за реєстровими номерами 1263 та 1259. При цьому відповідач, я к вбачається з листа цього но таріуса, обманув нотаріуса, н е повідомивши йому, що ці об' єкти нерухомості були придба ні підчас фактичних шлюбних відносин з позивачкою, і вона є їх співвласником. Ці угоди п о відчуженню відповідачем ма йна, що є предметом спору вихо дять за межі дрібного побуто вого договору, укладені з пор ушенням вимог ст. 65 СК України , тобто без письмової на їх ук ладання згоди позивачки, том у суд вважає обґрунтованими позовні вимоги і в частині ви знання недійсними договорів купівлі-продажу незакінчено го будівництвом житлового бу динку і земельної ділянки. Ві дповідач не надав суду доказ ів належного роду з приводу т ого, що будинок, який є предмет ом спору було добудовано ним з 67 % готовності до 82% готовност і не під час шлюбу з позивачко ю.

Відповідно до п.3. ч.1 ст.. 388 ЦК Ук раїни якщо майно за відплатн им договором придбано у особ и, яка не мала права його відчу жувати , про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право ви требувати це майно від набув ача лише уразі якщо майно виб уло з володіння власника або особи, які він передав майно у володіння, не з їхньої волі ін шим шляхом.

При постановленні рішення судом враховане вказане пол оження законодавства Україн и і встановлено, що частка ма йна позивачки, за угодами, що н ею оспорюються, вибула з її в олодіння не з її волі. При цьом у посилання представника від повідача на те, що все майно ві дчужене відповідачем право мірно, оскільки було зареєст ровано саме на нього що і підт верджує його право приватно ї власності на це майно, судо м оцінюється критично , оскіл ьки не відповідає вищезазнач еним положенням СК України. Т аким же чином судом оцінюють ся пояснення представника ві дповідача в частині того, що о скільки при укладенні догово рів придбання спірного майна позивач не наполягала на офо рмленні її частки , а саме прид бання майна в спільну частко ву власність, вона втратила п раво на це майно. Вказані пояс нення також не ґрунтуються н а вимогах законодавства Укра їни, оскільки під час придбан ня майна подружжям згідно з С К України воно має режим спіл ьної сумісної власності, якщ о інше відсутні інші домовле ності між подружжям, що і знах одить своє відображення в уг одах, які вони укладають спіл ьно або окремо під час перебу вання в шлюбі.

В зв»язку з тим, що позовні в имоги підлягають задоволенн ю, судові витрати відповідно до ст.. 88 ЦПК України підлягают ь стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене вище , та, керуючись ст. ст. 203, 215, 216, 317, 319, 358, 3 62 ЦК України, ст. ст. 60, 61, 63, 65, 68, 69, 70 СК України, ст. ст. 88 ЦПК України, с уд -

В И Р І Ш И В :

Суддя Т. В. Остапчук