Рішення

від 10.02.2011 по справі 53/281-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

53/281-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2011 р.                                                            Справа № 53/281-10

вх. № 8999/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А. 

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Сітасенко В.В. за дов.

відповідача - Смотров О.І. за дов.

3-ї особи - не з"явився   

розглянувши справу за позовом ТОВ "СМП - 166", м. Харків  

до  ТОВ "ТДХ", м. Харків 3-я особа Колективне учбово-виробниче підприємство "Пластік" , м. Харків

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "СМП - 166", м. Харків про розірвання договору оренди №1 від 30.10.2009 року та повернення майна, яке знаходилось у відповідача у тимчасовому користуванні.

Позивач в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити позов у повному обсязі, у судовому засіданні 09.02.2011 року подав додаткові письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог позивача заперечує з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник 3-ї особи у призначене судове засідання не з'явився, письмових пояснень по суті спору не подав, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до роз'яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі   №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу,  наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої  кореспонденції, повернуті  органами зв'язку з позначками  “адресат  вибув”,  “адресат  відсутній”і  т.  п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового  процесу  про  вчинення   цим   судом   певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:

30 жовтня 2009 року між ТОВ "СМП - 166" (орендодавець) та ТОВ "ТДХ" (орендар) було укладено договір оренди №1.

Згідно п.2.1 договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування індивідуально визначене майно, а саме:

- бетонний вузол №1 СБ 145-2,1987 р.в.;

- бетонний вузол №2 СБ 145-2,1987 р.в.;

- тепловоз ТГК-2, зав.номер 057,1962 р.в.;

- кран залізничний КЖДЕ-163,1980 р.в., зав.номер 2808;

- козловий кран КК-16/12,55-25-9, 1988 р.в.;

- вагон пересувний ОП-6_ЛМ ЛП, зав.номер 637, 1988 р.в., площею 20,9 кв.м.;

- вагон-диспетчерська площею 20,9 кв.м.;

- побутове приміщення площею 9,6 кв.м.;

- слюсарне приміщення площею 14,8 кв.м.;

- склад інертних матеріалів;

- побутове приміщення площею 133,4 кв.м., 1961 року будування;

- під"їздна залізнична колія розгорнутої довжини  1580,75 м.;

- електрощитова площею 9,6 кв.м.

Відповідно до п.2.3 договору метою орендного користування є використання об'єкту  оренди орендатором для виробництва цементного бетону та цементного розчину.

Згідно ч.1 ст.759 ЦК України за  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає   або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.765 ЦК України наймодавець   зобов'язаний   передати  наймачеві  майно  у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Згідно п.3.2 договору оренди №1 від 30.10.2009 року процедура приймання-передачі об'єкту оренди  здійснюється уповноваженою особою  орендодавця уповноваженій особі орендаря по місцю знаходження об'єкту оренди м. Харків, вул. Виконкомівська,32 на протязі двох днів з дня укладання договору та оформлюється двостороннім актом приймання-передачі об'єкту оренди. Акт приймання-передачі об'єкту оренди  складається в двох екземплярах та підписується повноважними особами сторін. Обов'язок по складанню акту приймання-передачі  покладається на сторону, яка передає об'єкт оренди. Об'єкт оренди вважається фактично переданим в оренду з дати підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі об'єкту оренди.

У судовому засіданні представники сторін повідомили суду про те, що акт приймання-передачі об'єкту оренди сторонами не складався.

Згідно ст.640 ЦК України договір  є  укладеним  з  моменту  одержання  особою,  яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо  відповідно  до  акта  цивільного  законодавства  для укладення  договору  необхідні  також передання майна або вчинення іншої дії,  договір є укладеним з моменту  передання  відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до чинного законодавства України передача об'єкта в оренду може підтверджуватися виключно актом приймання-передачі або аналогічним йому документом, жодні інші докази не можуть відповідати вимозі ст.33 ГПК України щодо належності.

Не є укладеними (вчиненими) правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення, зокрема не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача (Постанова Пленуму ВСУ №9 від 06.11.2009 року).

Зважаючи на положення ст. 762 ЦК України орендна плата є плата за користування майном.

Враховуючи, що позивачем не надано до матеріалів справи доказів передачі відповідачу об'єкту оренди,  то договір оренди №1 від 30.10.2009 р. не є вчиненим.

Крім того, згідно ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін при суттєвому порушенні договору іншою стороною та в інших випадках, встановлених договором чи законом. Суттєвим є таке порушення стороною договору, якщо внаслідок заподіяної цим шкоди інша сторона в значній мірі позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.2 ст.795 ЦК України повернення наймачем предмета договору  найму  оформляється відповідним   документом   (актом),  який  підписується  сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Враховуючи те, що позивачем не було виконано свої зобов'язання за договором оренди №1 від 30.10.2009 року щодо складання акту приймання-передачі об'єкту оренди, тобто фактичної передачі майна як того вимагає п.3.2 договору,  суд дійшов висновку щодо безпідставності та необґрунтованості заявленої вимоги щодо повернення майна саме за договором оренди №1 від 30.10.2009 року, яке було передано відповідачеві у користування.

При цьому судом не заперечується факт можливого користування майном відповідачем як невиключення навіть без достатньої правової підстави.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що договір оренди №1 від 30.09.2009 року не є вчиненим, що відповідно свідчить про відсутність фактів суттєвого порушення відповідачем умов договору, суд вважає позовні вимоги щодо розірвання договору оренди та повернення майна саме за договором №1 від 30.10.2009 року необґрунтованими, не підтвердженими наданими до матеріалів справи доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.44-49 ГПК України судові витрати залишаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,12,22,33,43,44-49,75,82-85 ГПК України, суд,-   

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суддя                                                                                 Прохоров С.А.

рішення підписано судом 15.02.2011 року