Постанова

від 29.06.2011 по справі 53/281-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р. Справа № 53/281-10

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Мирошниченка С.В.,

суддів Барицької Т.Л.,

Євсікова О.О.,

розглянувши касаційну ска ргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ТДХ"

на постанову Харківського апеляційно го господарського суду від 14.0 4.2011

у справі №53/281-10

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "СМП-166"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ТДХ"

третя особа Колективне учбово-виробн иче підприємство "Пластік"

про розірвання договору орен ди

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача ОСОБА_1. (дов. №38 від 07.04.2011);

- відповідача ОСОБА_2 . (дов. від 12.01.2011);

- третьої особи повідомл ений, але не з'явився;

Розпорядженням секрета ря першої судової палати від 25.06.2011 №03.07-5/370 змінено склад колегі ї суддів, в провадженні якої з находилась дана справа та сф ормовано наступний склад суд дів для розгляду даної справ и: головуючий суддя Мирошнич енко С.В., судді: Барицька Т.Л., Є всіков О.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМП-166" (нада лі позивач) звернулося до гос подарського суду Харківсько ї області із позовом про визн ання договору оренди №1 від 30.10. 2009, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТДХ" (надалі відповідач/скарж ник) розірваним та про зобов'я зання відповідача повернути позивачу майно, яке було пред метом вказаного договору оре нди.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 10.02.2011 (суддя Прохоров С.А.) відмов лено позивачу в задоволенні позову.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 14.04.2011 (судді: Черленяк М .І., Івакіна В.О., Пелипенко Н.М.) в казане рішення місцевого гос подарського суду скасовано, позов задоволений частково; зобов'язано відповідача пове рнути позивачу майно, яке зна ходилось у нього в тимчасово му користуванні.

Відповідач, не погоджуючис ь із постановою Харківського апеляційного господарськог о суду від 14.04.2011, звернувся з кас аційною скаргою до Вищого го сподарського суду України, в якій просить постанову скас увати, рішення господарськог о суду Харківської області в ід 10.02.2011 залишити без змін. Підс тави касаційної скарги обґру нтовуються порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуаль ного права.

Позивач надав відзив на кас аційну скаргу відповідача, в якому заперечує проти її дов одів.

Учасники судового процесу належним чином повідомлялис я про час та місце розгляду да ної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства у В ищому господарському суді Ук раїни, затвердженої наказом в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України від 21.04.2011 № 56.

Ознайомившись з матеріала ми та обставинами справи на п редмет дотримання судами поп ередніх інстанцій норм матер іального та процесуального п рава, колегія суддів Вищого г осподарського суду України д ійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підс тав.

Предметом даного спору є в имоги позивача про визнання договору оренди №1 від 30.10.2009, укл аденого між позивачем та від повідачем, розірваним (надал і спірний договір), та про зобо в'язання відповідача поверну ти позивачу майно, яке є предм етом оренди за вказаним дого вором, а саме: - бетонний вузол №1 СБ 145-2,1987 р.в.; - бетонний вузол №2 СБ 145-2,1987 р.в.; - тепловоз ТГК-2, зав.н омер 057,1962 р.в.; - кран залізничний КЖДЕ-163,1980 р.в., зав.номер 2808; - козло вий кран КК-16/12,55-25-9, 1988 р.в.; - вагон пе ресувний ОП-6_ЛМ ЛП, зав.номер 637 , 1988 р.в., площею 20,9 кв.м.; - вагон-дис петчерська площею 20,9 кв.м.; - поб утове приміщення площею 9,6 кв. м.; - слюсарне приміщення площе ю 14,8 кв.м.; - склад інертних матер іалів; - побутове приміщення п лощею 133,4 кв.м., 1961 року будування ; - під'їзна залізнична колія р озгорнутої довжини 1580,75 м.; - еле ктрощитова площею 9,6 кв.м. (нада лі спірне майно).

Обґрунтовуючи підстави по зову, позивач посилається на те, що відповідач приховує ді йсну кількість виробленого б етону та розчину, що безпосер едньо впливає на розмір орен дної плати, оскільки умовами договору визначено, що оренд на плата вираховується, вихо дячи із кількості виробленої відповідачем продукції, та п остійно порушує умови догово ру, зокрема, використовує май но не за призначенням, визнач еним умовами договору, тощо.

Крім того, позивач посилаєт ься на те, що ним 20.09.2010 було напра влено відповідачу лист №113 про розірвання договору оренди в односторонньому порядку на підставі п.п. 3.5., 3.6. договору; одн ак, відповідач на вказаний ли ст не відповів та продовжує к ористуватися спірним майном .

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2010 позивачем було по дано до місцевого господарсь кого суду доповнення до позо вної заяви, в тому числі й щодо правового обґрунтування поз овних вимог, в якому (доповнен ні) позивач посилається на ст .ст. 188, 291 ГК України, ст.ст. 598, 651, 773, 783 Ц К України.

Місцевий господарський су д, розглядаючи дану справу та приймаючи рішення про відмо ву у позові, виходив із того, щ о сторонами не надано доказі в передачі позивачем відпові дачу спірного майна, а саме: ак ту приймання-передачі, що сві дчить про те, що спірний догов ір не є вчиненим; при цьому, су д керувався ст.ст. 640, 759, 762, 765, 795 ЦК Ук раїни, ст. 34 ГПК України.

Скасовуючи рішення місцев ого господарського суду, апе ляційний господарський суд в иходив із того, що: - спірний до говір є вчиненим, оскільки в м атеріалах справи наявний акт приймання-передачі об'єкта о ренди від 02.11.2009 до договору орен ди №1 від 30.10.2009; - позивачем надано довідку про отримання оренд ної плати протягом 2010, 2011 років, з якої вбачається, що відпові дачем не сплачувалась орендн а плата більш ніж за три місяц і у 2009 році, починаючи з серпня місяця; - статтею 782 ЦК України п ередбачено право орендодавц я відмовитися від договору о ренди, якщо орендар не сплачу є орендну плату протягом 3 міс яців підряд; - позивачем на під ставі п. 6.3. спірного дого вору 01.02.2011 була пред'явлена відп овідачу вимога №14 про розірва ння договору оренди, яка була отримана відповідачем 11.02.2011, у зв'язку з чим спірний договір є розірваним, а відтак, його р озірвання у судовому порядку не вимагається; - враховуючи, що спірний договір є розірва ним, відсутні правові підста ви для перебування орендован ого майна у відповідача, у зв'я зку з чим, вимога про зобов'яза ння відповідача передати спі рне майно позивачу підлягає задоволенню.

Вищий господарський суд Ук раїни вважає за можливе пого дитися лише із одним висновк ом суду апеляційної інстанці ї, яким останній, серед іншого , керувався, скасовуючи рішен ня місцевого господарського суду, про те, що спірний догов ір оренди є вчиненим, оскільк и матеріали справ містять ак т приймання-передачі об'єкта оренди від 02.11.2009; інші висновки суду апеляційної інстанції суд касаційної інстанції вва жає передчасними, з огляду на таке.

Так, відмовляючи у задоволе нні вимоги позивача про визн ання спірного договору розір ваним, проте встановлюючи у м отивувальній частині факт до строкового розірвання спірн ого договору оренди за заяво ю позивача від 01.02.2011 №14, суд апеля ційної інстанції, з урахуван ням пояснень позивача, посла вся та керувався як ст. 782 ЦК Укр аїни, так і пунктом 6.3. спірного договору оренди.

Відповідно до ст. 782 ЦК Україн и наймодавець має право відм овитися від договору найму і вимагати повернення речі , якщо наймач не вносить плату за користування річчю протя гом трьох місяців під ряд.

У разі відмови наймодавц я від договору найму догов ір є розірваним з моменту оде ржання наймачем повідомленн я наймодавця про відмову від договору.

Згідно з п. 6.3. спірного дого вору оренди у випадку невико нання орендарем зобов'язання зі сплати орендної плати про тягом місяця, орендодав ець має право достроково роз ірвати даний договір.

Як вказаною нормою - ст. 782 ЦК України, так і п. 6.3. спірного до говору оренди, унормовано пр аво орендодавця на достроков е розірвання договору оренди , проте за різних умов - у зв'я зку з несплатою орендарем ор ендної плати протягом 3 місяц ів підряд (ст. 782 ЦК України), у зв 'язку з несплатою орендарем о рендної плати протягом одног о місяця (п. 6.3. договору).

В той же час, встановлюючи у мотивувальній частині факт дострокового розірвання спі рного договору оренди за зая вою позивача від 01.02.2011 №14, суд апе ляційної інстанції керувавс я як вищенаведеною нормою, та к і пунктом 6.3. договору оренди , при цьому, не перевірив трива лість порушення з боку відпо відача строків оплати орендн ої плати за спірним договоро м оренди, що є обов'язковим, ад же законодавчо встановлені строки порушення орендарем зобов'язання зі сплати оренд ної плати, які надавали б прав о орендодавцеві на достроков е розірвання договору оренди , та строки, узгоджені за домов леністю сторін, є різними; не з 'ясування судом апеляційної інстанції вищенаведених обс тавин ставить під сумнів вст ановлений судом апеляційної інстанції факт виникнення п рава у позивача на достроков е розірвання договору оренди і, відповідно, висновок суду п ро розірвання спірного догов ору оренди за заявою позивач а від 01.02.2011.

До того ж, роблячи у мотивув альній частині постанови вис новок про порушення відповід ачем строків оплати орендної плати починаючи з серпня 20 09 року, що, на думку суду апе ляційної інстанції й послугу вало підставою для достроков ого розірвання договору орен ди за ініціативою позивача н а підставі заяви останнього від 01.02.2011, апеляційний господар ський суд не звернув увагу на те, що договір оренди був укла дений лише 30.10.2009, а відтак у відп овідача й не було обов'язку сп лачувати орендну плату за ци м договором, починаючи з серп ня 2009 року.

Крім того, колегія суддів вв ажає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності, мають право з вертатися до господарського суду згідно з встановленою п ідвідомчістю господарських справ за захистом своїх по рушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інте ресів.

Згідно з ст. 2 Закону Україн и "Про судоустрій" завданням с уду є саме захист порушених а бо оспорюваних прав та інтер есів особи.

Отже, виходячи із наведених норм, при зверненні особи до с уду за захистом своїх поруше них або оспорюваних прав, пра ва цієї особи мають вже бути п орушеними або оспорюваними.

Однак, визнаючи розірваним у мотивувальній частині пос танови спірний договір оренд и на підставі заяви позивача саме від 01.02.2011 №14, суд ап еляційної інстанції, вищенав еденого не врахував, і не досл ідив, чи взагалі були порушен і права позивача у такому вип адку на момент звернення до с уду (2010 рік) і, відповідно, на мом ент прийняття 10.02.2011 місце вим господарським судом ріше ння у даній справі, та прийшов до передчасного висновку пр о часткове задоволення позов них вимог. При цьому, поза уваг ою та дослідженням суду зали шились інші заяви позивача п ро розірвання спірного догов ору оренди, на які позивач пос илався як у позовній заяві, та к і доповненнях до неї, зокрем а, заява №113 від 20.09.2010.

В силу ст.ст. 42, 43, 47 ГПК України правосуддя у господарськи х судах здійснюється на заса дах рівності всіх учасників судового процесу перед закон ом і судом; сторони та ін ші особи, які беруть участь у с праві, обґрунтовують свої ви моги і заперечення поданими суду доказами; судове рі шення ухвалюється суддею за результатами обговорення ус іх обставин справи.

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили.

Однак, виходячи із наведено го вище, колегія суддів прийш ла до висновку, що суди обох ін станцій, приймаючи по суті рі зні рішення, припустилися од накових порушень наведених н орм процесуального права, як і унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного ви рішення справи.

Оскільки передбачені проц есуальним законом межі перег ляду справи в касаційній інс танції не дають їй права вста новлювати або вважати доведе ними обставини, що не були вст ановлені в рішенні суду чи ві дхилені ним, вирішувати пита ння про достовірність того ч и іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, зби рати нові докази або додатко во перевіряти докази, судові рішення, прийняті у даній спр аві, підлягають скасуванню, а справа - направленню на нов ий розгляд до господарського суду Харківської області.

Під час нового розгляду спр ави господарському суду слід взяти до уваги викладене в ці й постанові, вжити всі передб ачені законом засоби для все бічного, повного і об'єктивно го встановлення обставин спр ави, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановлен ого та у відповідності з чинн им законодавством вирішити с пір.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119-11112 ГПК Ук раїни, Вищий господарський с уд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ТДХ" задовольнити частк ово.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 14.04.2011 та рішення господа рського суду Харківської обл асті від 10.02.2011 у справі №53/281-10 скас увати і справу передати на но вий розгляд до господарськог о суду Харківської області.

Головуючий суддя С.В. М ирошниченко

Судді: Т.Л. Барицька

О.О. Євсіков