Постанова

від 21.04.2011 по справі 53/281-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2011 р. Справа № 53/281-10

Колегія суддів у ск ладі:

головуючий суддя , суддя , су ддя

при секретарі Голозубов ій О.І.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1. (до в.№17 від 23.11.2010 року); ОСОБА_2 (до в№38 від 07.04.2011 року)

відповідача - не з' явивс я;

третьої особи - не з' явив ся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 886Х/1-28) на ріш ення господарського суду Хар ківської області від 10.02.2011 року у справі № 53/281-10

за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "СМП-166", м. Харків,

до Товариства з обме женою відповідальністю "ТДХ" , м. Харків,

третя особа Колекти вне учбово-виробниче підприє мство "Пластік", м. Харків

про розірвання дого вору оренди

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "СМП-166" зве рнулось до господарського су ду Харківської області з поз овною вимогою, в якій просить суд визнати розірваним дого вір оренди №1 від 30.10.2009 року, поси лаючись на порушення орендар ем умов договору та зобов' я зати ТОВ "ТДХ" повернути ТОВ "С МП-166" майно, яке знаходиться у в ідповідача у тимчасовому кор истуванні.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 10.02.2011 року у справі № 53/281-10 (суддя Пр охоров С.А.) в задоволенні позо ву повністю відмовлено.

Позивач з рішенням господа рського суду Харківської обл асті від 10.02.2011 року не погодився , подав апеляційну скаргу, в як ій просить скасувати рішення господарського суду Харківс ької області від 10.02.2011 року у сп раві № 53/281-10 та прийняти нове ріш ення, яким задовольнити позо вні вимоги у повному обсязі, п осилаючись на неповне з' ясу вання судом обставин справи, зазначає, про неналежне вико нання відповідачем обов' яз ків по договору ,що стало підс тавою для звернення позивач а з вимогою від 01.02.2011 року №14 про розірвання договору в поряд ку передбаченому статтями 773, 782 Цивільного кодексу України .

Представник відповідача 04.04.2011 р. (вх.№3473) надав відзив на ап еляційну скаргу, де просить р ішення господарського суду Х арківської області від 10.02.2011 ро ку залишити без змін, а апеляц ійну скаргу позивача без зад оволення. Зазначає, що виклад ена в апеляційній скарзі вим ога позивача про визнання до говору оренди розірваним не відповідає встановленим ста ттею 16 Цивільного кодексу Укр аїни способам захисту поруше ного права. Також зазначає, що позивачем не доведено факту користування відповідачем о рендованим майном всупереч п ризначенню, визначеному дого вором оренди.

Через канцелярію Харківс ького апеляційного господар ського суду 14.04.2011 р. (вх.№3958) позива ч надав копію поштового пові домлення від 11.02.2011 року в підтве рдження одержання відповіда чем вимоги про розірвання до говору оренди та бухгалтерсь ку довідку про одержання оре ндної плати від ТОВ»ТДХ»по д оговору оренди №1 від 30.10.2009 року , зазначені документи долуче ні судом до матеріалів справ и.

Дослідивши матеріали спра ви, викладені в апеляційній с карзі доводи позивача, перев іривши правомірність застос ування господарським судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва, повноту встановлених суд ом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юриди чну оцінку та доводи апеляці йної скарги в межах вимог, пер едбачених статтею 101 Господар ського процесуального Кодек су України, колегія суддів вс тановила наступне.

30.10.2009 року між ТОВ "СМП - 166" (оренд одавець) та ТОВ "ТДХ" (орендар) б уло укладено договір оренди №1.

Згідно п.2.1 договору оренди о рендодавець передає, а оренд ар приймає в строкове платне користування індивідуально визначене майно, а саме:

- бетонний вузол №1 СБ 145-2,1987 р.в.;

- бетонний вузол №2 СБ 145-2,1987 р.в.;

- тепловоз ТГК-2, зав.номер 057,1962 р.в.;

- кран залізничний КЖДЕ-163,1980 р .в., зав.номер 2808;

- козловий кран КК-16/12,55-25-9, 1988 р.в.;

- вагон пересувний ОП-6_ЛМ ЛП, зав.номер 637, 1988 р.в., площею 20,9 кв.м. ;

- вагон-диспетчерська площе ю 20,9 кв.м.;

- побутове приміщення площе ю 9,6 кв.м.;

- слюсарне приміщення площе ю 14,8 кв.м.;

- склад інертних матеріалів ;

- побутове приміщення площе ю 133,4 кв.м., 1961 року будування;

- під' їзна залізнична колі я розгорнутої довжини 1580,75 м.;

- електрощитова площею 9,6 кв.м .

Згідно пункту 2.3 договору , м айно передається з метою вик ористання обєкта оренди оре ндарем для виробництва цемен тного бетону та цементного р озчину.

Відповідно до п.3.2 договору о ренди №1 від 30.10.2009 року процедур а приймання-передачі об'єкту оренди здійснюється уповнов аженою особою орендодавця уп овноваженій особі орендаря п о місцю знаходження об'єкту о ренди м. Харків, вул. Виконкомі вська,32 на протязі двох днів з дня укладання договору та оф ормлюється двостороннім акт ом приймання-передачі об'єкт у оренди. Акт приймання-перед ачі об'єкту оренди складаєть ся в двох екземплярах та підп исується повноважними предс тавниками сторін. Обов'язок п о складанню акту приймання-п ередачі покладається на стор ону, яка передає об'єкт оренди . Об'єкт оренди вважається фак тично переданим в оренду з да ти підписання сторонами відп овідного акту приймання-пере дачі об'єкту оренди. Сторони п ередбачили в пункті 3.5 договор у, що у випадку припинення дії договору( в тому числі достро ковому), об' єкт оренди повер тається орендарем орендодав цю протягом трьох календарни х днів з дня припинення догов ору ( в тому числі достроковом у). Передача - прийомка ( поверн ення) об' єкта оренди здійсн юється уповноваженою особою орендаря уповноваженій особ і орендодавця по місцю розта шування об' єкта оренди, про що складається двосторонній акт приймання-передачі(пове рнення) об' єкта оренди, який підписується уповноваженим и представниками сторін.

В розділі 6 договору сторони визначили порядок розрахун ків по договору, де визначено обов' язок орендаря по опла ті орендної плати до 1 числа к ожного місяця слідуючого за розрахунковим в розмірі 19 грн . з ПДВ за кубічний метр вигото вленої продукції з використа нням орендованого майна. Для підготовки акта наданих пос луг орендар надає орендодавц ю бухгалтерську або іншу обл ікову документацію. Орендна плата по договору не включає вартість комунальних послуг . Крім того, сторони визначили в пунктах. 6.5;6.6 договору обов' язок орендаря по укладанню д оговорів на отримання послуг по єлектроводозабезпеченню та каналізації з відповідни ми службами на весь термін ді ї договору та самостійну оп лату орендарем комунальних п ослуг. Факт надання послуг пі дтверджується двостороннім актом про надання послуг та д востороннім актом звірки ро зрахунків за звітній місяць.

З матеріалів справи вбачає ться, що протягом 2010 року відп овідач постійно порушував ум ови пунктів 6.5,6,6 договору, що п ідтверджено листами орендод авця від 20.09.2010 року №113, від 01.10.2010 рок у №132 від 01.10.2010 року № 139 та рахунка ми позивача на оплату. Крім того орендар, без письмової з годи орендодавця, та оформле ння узгоджувальних та проек тно-кошторисних документів , здійснив буріння свердловин и з метою видобування підзе мної води для виробничих ціл ей, що було визнано порушення м в процесі перевірки Держав ною екологічною інспекцією в Харківській області та тери торіальним управлінням держ авного комітету України з пр омислової безпеки, охорони п раці та гірничого нагляду по Харківській області. Директ ора ТОВ «ТДХ»притягнуто до а дміністративної відповідал ьності.

З матеріалів справи вбачає ться, що на підставі пункту 6.3 д оговору орендодавцем пред' явлена вимога від 01.02.2011 року №14 п ро розірвання договору оренд и №1 від 30.10.2009 р., у зв' язку невик онанням орендарем своїх обов ' язків по сплаті орендної п лати та повернення об' єкта оренди. До матеріалів справи надана довідка ТОВ»СМП-166»про отримання орендної плати по договору протягом 2010,2011 років, з якої вбачається невиконання орендарем обов' язків по сп латі орендної плати більш ні ж за три місяці, а саме з серпн я 2009 року.

В судовому засіданні предс тавник позивача наголосив, щ о вважає спірний договір роз ірваним з посиланням на стат тю 782 Цивільного кодексу Украї ни.

Відповідно до вимог статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмо витись від договору найму і в имагати повернення речі,якщ о наймач не вносить плату за к ористування річчю протягом т рьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця в ід договору найму договір є р озірваним з моменту одержанн я наймачем повідомлення най модавця про відмову від дого вору.

З матеріалів справи вбачає ться, що повідомлення орендо давця про відмову від догово ру та розірвання договору №1 в ід 30.10.2009 року отримано орендар ем 11.02.2011 року, що підтверджено п оштовим повідомленням про вр учення поштового відправлен ня від 15.02.2011 року.

За таких обставин та врахов уючи вимоги статті 782 Цивільно го кодексу України договір № 1 від 30.10.2009 року є розірваним.

Колегія суддів не може пого дитись з висновком суду перш ої інстанції щодо відмови в з адоволенні позовних вимог з посиланням на те, що договір о ренди №1 від 30.10.2009р є не вчиненим з підстав відсутності в мате ріалах справи доказів переда чі відповідачу об' єкта орен ди, оскільки з апеляційною ск аргою та з відзивом на апеляц ійну скаргу представники сто рін надали до матеріалів спр ави, акт приймання передачі о б' єкта оренди від 02.11.2009 року по договору оренди №1від 30.10.2009 рок у, який підписаний представн иками сторін та завірений пе чатками орендаря та орендода вця.

Твердження позивача викла дені в апеляційній скарзі пі длягають частковому задовол енню. Вимога позивача щодо ви знання договору оренди розір ваним задоволенню не підляга є, оскільки договір оренди є в же. розірваним з моменту одер жання орендарем вимоги про р озірвання договору, тобто з 11. 02.2011 року.

Враховуючи вимоги пункту 3.5 спірного договору щодо зобо в' язання орендаря повернут и орендодавцю об' єкт оренд и протягом трьох календарних днів з дня припинення дії дог овору, колегія суддів вважає , що позовні вимоги підлягают ь задоволенню в частині зобо в' язання відповідача повер нути позивачеві майно по дог овору оренди №1 від 30.10 2009 року, а с аме:

- бетонний вузол №1 СБ 145-2,1987 р.в.;

- бетонний вузол №2 СБ 145-2,1987 р.в.;

- тепловоз ТГК-2, зав.номер 057,1962 р.в.;

- кран залізничний КЖДЕ-163,1980 р .в., зав.номер 2808;

- козловий кран КК-16/12,55-25-9, 1988 р.в.;

- вагон пересувний ОП-6_ЛМ ЛП, зав.номер 637, 1988 р.в., площею 20,9 кв.м. ;

- вагон-диспетчерська площе ю 20,9 кв.м.;

- побутове приміщення площе ю 9,6 кв.м.;

- слюсарне приміщення площе ю 14,8 кв.м.;

- склад інертних матеріалів ;

- побутове приміщення площе ю 133,4 кв.м., 1961 року будування;

- під' їзна залізнична колі я розгорнутої довжини 1580,75 м.;

- електрощитова площею 9,6 кв.м .

В силу статті 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Керуючись статтями 33-34, 43, 85, 99, 101, пунктом 2 статті 103,пунктами 1, 3 статті 104, статтею 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу позива ча задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Харківської 10.02.2011 року у спра ві № 53/281-10 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково .

Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТДХ" повернути Товариству з о бмеженою відповідальністю "С МП-166"майно, яке знаходиться у н ього в тимчасовому користува нні.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Головуючий судд я Черленяк М.І.

Суддя Івакіна В.О.

Судд я Пелипенко Н.М.

Повний текст постанови п о справі № 53/281-10 підписано 18.04.2011 р.