Рішення

від 21.02.2011 по справі 2-94/11

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Хортицький районний суд З апорізької області

, м , тел. (факс):

21.02.2011 Справа №: 2-94/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року Хортицький районний су д м.Запоріжжя у складі голову ючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в за лі суду в м.Запоріжжі справу з а позовом ЖБК -266 «Запоріжстал ь-22»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 пр о стягнення заборгованості з а комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суд у позов до відповідачів,в яко му просить стягнути з них сол ідарно заборгованість за ком унальні послуги за період з 0 1.08.2009 року по 30.06.2010 року в сумі 6819,96 гр н. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи в сумі 120 грн..

Відповідачі в судово му засіданні з позовом не пог одились та пояснили, що оскіл ьки ніхто з них не є членом ЖБК і жодних договорів з ЖБК на по стачання комунальних послуг вони не укладали, і крім того, нарахування їм кооператив з дійснює неправильно, без вра хування показників приладів обліку холодної та гарячої в оди по їх квартирі, то в задово ленні позову необхідно відмо вити. Також вважають, що позив ач нарахував їм попередню за боргованість ще з 2003 року, в стя гненні якої відмовлено рішен ням апеляційного суду Запорі зької області.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх неповнолітній син зареєстровані та прожив ають в квартирі АДРЕСА_1. К вартира розташована в будинк у ЖБК 266 «Запоріжсталь-22». Відпо відачі не є членами ЖБК, догов ір з ЖБК про участь в утриманн і будинку та надання послуг з позивачем не укладали, власн иком квартири є ОСОБА_1.

Рішенням апеляційног о суду Запорізької області в ід 19.07.2010 року змінено рішення Хо ртицького районного суду м.З апоріжжя від 08.09.2009 року, та з О СОБА_1 і ОСОБА_2 стягнуто на користь ЖБК-266 «Запоріжста ль-22»заборгованість по комун альним послугам за період з 0 1.02.2006 року по 01.07.2009 року в сумі 2489,35 гр н..

За період з 01.08.2009 року по 30.06.2010 року відповідачі отримал и житлово-комунальні послуги на суму 6819,96 грн., що вбачається з наданого розрахунку, але вк азану суму не сплатили.

Відповідачі в судово му засіданні не оспорюють, що за вказаний період взагалі н е сплачували будь-які комуна льні платежі.

При цьому, відповідач і надали свій розрахунок ком унальних платежів за вказани й період - за даними лічильн иків холодної та гарячої вод и, встановлених в їх квартирі , на суму 2265,29 грн., але пояснили с уду, що і вказану суму вони не сплатили.

Свідок ОСОБА_3 суд у пояснила, що вона є подругою подружжя ОСОБА_2, прожива є в іншому будинку, але часто б уває у них в гостях і їй відомо , що кожен місяць ОСОБА_2 по дають до скриньки в під»їзді показники лічильників холод ної та гарячої води.

Представник позивача пояснив суду, що при нарахува нні оплати за холодну та гаря чу воду за період утворення з аборгованості кооператив ді йсно не враховував показники приладів обліку водопостача ння, встановлених в квартирі відповідачів, оскільки вони ці показники належним чином до кооперативу не подавали, і , крім того, кооператив вимага в від відповідачів проходжен ня чергової державної повірк и приладів обліку, але відпов ідачі не надали ЖБК результа ти повірки цих приладів, незв ажаючи на неодноразові нагад ування, що перешкоджає нарах уванню оплати за показниками таких лічильників.

Суду надані дані, які п ідтверджують те, що правлінн я ЖБК на протязі 2009-2010 років надс илало ОСОБА_2 попередженн я та нагадування щодо необхі дності проходження чергової повірки приладів обліку вод опостачання. Також, суду нада ний акт від 09.01.2010 року, з якого ви дно, що ЖБК отримав від ОСОБ А_1 лист про надіслання в ЖБК актів повірки водолічильник ів, але при відкриванні конве рту виявилось, що акти в ньому відсутні.

Надані суду акт від 05.12. 2009 року та договір №98 від 25.11.2009 рок у про участь у витратах на утр имання будинку і комунальні послуги, який пропонувалось підписати ОСОБА_1, але, як в идно з акту, ОСОБА_1 вказан ий договір не підписав.

Відповідачі надали с уду копії актів повірки та па спортів лічильників гарячої та холодної води,з яких вбача ється, що повірки лічильники проходили в квітні 2009 року та 2 3 червня 2010 року. 01.07.2010 року відпо відачі уклали договір про на дання послуг з централізован ого опалення та гарячого вод опостачання безпосередньо з Концерном «МТМ».

За зверненням відпов ідачів Державна інспекц ія з контролю за цінами в Запо різькій області здійснила пе ревірку правильності нараху вань ЖБК-266 «Запоріжсталь-22»їм оплати за комунальні послуг и за зазначений в позові пері од, і встановила, що крім завищ ення обсягу водовідведення н а суму 0,71 грн., порушень щодо на рахувань відповідачам з боку ЖБК не встановлено.

Вислухавши сторони, с відка та дослідивши письмові докази по справі, суд приходи ть до висновку про те,що позов ні вимоги підлягають задовол енню з наступних підстав.

У відповідності до ст .ст.66-68,145,149 ЖК України наймач та п овнолітні члени сім»ї наймач а жилого приміщення, або влас ник жилого приміщення і член и його сім»ї, зобов»язані сво єчасно та належним чином спл ачувати квартплату /або витр ати по утриманню будинку/ та к омунальні послуги.

Відповідно до ст.ст.20,21 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», якими в изначені обов»язки споживач а та виконавця житлово-комун альних послуг, обов»язком сп оживача є укладення договору на надання житлово-комуналь них послуг, підготовленого в иконавцем на основі типового договору, а також оплата житл ово-комунальних послуг у стр оки, встановлені договором а бо законом, а обов»язком вико навця - надання послуг вчасн о та відповідної якості згід но з законодавством та умова ми договору.

Розмір плати за комун альні послуги розрахований в иходячи з розміру тарифів та порядку, затверджених відпо відно до вимог ст.ст.7, 31 ч.2, 32 Зако ну України «Про житлово-кому нальні послуги».

У відповідності до ст .11 ЦПК України суд розглядає ц ивільні справи в межах заявл ених позовних вимог і тільки на підставі доказів, наданих сторонами по справі.

Оскільки за вказаний позивачем період відповідач і отримували житлово-комунал ьні послуги, вказана заборго ваність має бути стягнута з н их в судовому порядку.

В даному випадку суд н е може погодитись з доводами відповідачів про те, що оскіл ьки вони не є членами ЖБК і не укладали з ним договору про н адання житлово-комунальних п ослуг, то і не зобов»язані спл ачувати за вказані послуги, о скільки необхідність сплати нарахувань в даному випадку є їх обов»язком згідно вищен аведених законодавчих актів , та встановлена рішенням апе ляційного суду Запорізької о бласті від 19.07.2010 року, тому дода ткового доказування не потре бує.

Щодо того, що відповід ачі оспорюють розмір нарахув ань послуг по холодному та га рячому водопостачанню, то су ду у відповідності до ст.11 ЦПК України не надано належних т а об»єктивних доказів того, щ о відповідачі у встановленом у законом порядку своєчасно подали до ЖБК дані державної повірки лічильників холодно ї та гарячої води, тому нараху вання їм здійснювалось по но рмах, передбачених для кварт ир без приладів обліку водоп остачання.

При таких обставинах пояснення свідка ОСОБА_3 про щомісячне подання відпов ідачами показників цих прила дів судом враховані бути не м ожуть.

Крім того, правильніс ть нарахувань по житлово-ком унальним послугам в даному в ипадку підтверджено і виснов ком Державної інспекції з ко нтролю за цінами в Запорізьк ій області, і відповідачі жод ним чином не спростували вка заний висновок.

Суд також не може прий няти до уваги доводи відпові дачів про те, що в суму боргу ї м зарахували їх попередню за боргованість, у стягненні як ої відмовлено рішенням апеля ційного суду Запорізької обл асті від 19.07.2010 року, оскільки вк азані доводи також не підтве рджені Державною інспек цією з контролю за цінами і не доведені суду у відповіднос ті до ст.11 ЦПК України.

Таким чином, з відпові дачів необхідно стягнути на користь позивача заборгован ість за житлово-комунальні п ослуги за період з 01.08.2009 року по 30.06.2010 року в сумі 6819,96 грн..

Крім того, з відповіда чів у відповідності до ст.88 ЦП К України необхідно стягнути на користь позивача понесен і ним витрати на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи в сумі 120 грн., та на користь держави - судовий з бір в сумі 68,19 грн..

Керуючись ст.ст.10,11,88,208,212-21 8 ЦПК України, ст.ст. 66-68,145,149 ЖК Укра їни,Законом України «Про жит лово-комунальні послуги», су д -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на кори сть ЖБК -266 «Запоріжсталь-22»заб оргованість за комунальні по слуги в сумі 6819,96 грн., та судові витрати в сумі 120 грн. /р/р №26006244230800 в АКІБ УкрСиббанк м.Харкова МФ О 351005, ЄДРПОУ 20592051/.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на кори сть держави судовий збір в су мі 68,19 грн..

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через с уд першої інстанції.

Суддя Бонда ренко І. В.