Рішення

від 14.02.2011 по справі 22/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  22/4

14.02.11

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько польське

                     підприємство «Полінет»

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Міран»

про                стягнення заборгованості та пені

                                                                                                                                       суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:          не з’явились;

від відповідача:      не з’явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько польське підприємство «Полінет»(надалі СП ТОВ «Полінет», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міран»(надалі ТОВ «Міран», відповідач)  основної суми боргу 23 404, 44 грн. та пені в сумі 770, 59 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором купівлі-продажу № 10/21 від 04.01.2010р. не у повному обсязі виконані зобов’язання щодо оплати переданого товару. Також з урахуванням вимог Цивільного кодексу України заявлено до стягнення суму пені, нарахування якої передбачено договором.  

В судове засідання призначене згідно ухвали суду від 11.01.2011р. представник позивача не з’явився, однак враховуючи виконання вимог суду, докази, наявні в матеріалах справи є достатніми для прийняття рішення у справі. Згідно заяви отриманої судом 08.02.2011р. розгляд справи позивач просив провести без його участі при повному підтриманні позовних вимог.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 01.02.2011р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвалу суду про порушення провадження у справі відповідачем отримано 13.01.2011р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

Провадження у справі порушено ухвалою від 11.01.2011р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.  

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2010р. між СП ТОВ «Полінет»та ТОВ «Міран»укладено договір купівлі-продажу № 10/21 за яким продавець (позивач у справі) зобов’язувався продати (передати у власність) нитку латексну, нитку латексну обплетену поліестером або поліамідом, пряжу в асортименті та кількості згідно накладної щодо окремої партії поставки; а покупець (відповідач у справі) зобов’язувався прийняти та оплатити дану продукцію на умовах договору.

Видаткові накладні з приводу оплати яких виник спір у даній справі у належним чином засвідчених копіях містяться в матеріалах справи, перелік наведено у акті звірки складеному сторонами станом на 26.11.2010р., а надходження коштів в рахунок оплати переданого товару підтверджується довідкою з банку за вих. 01.14/07-9743/10 (відділення № 7 у м. Червоноград ЦФ ПАТ «Кредобанк»).

Відповідно до положень п. 8.3 договору сторони погодились, що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2010р.. Доказів розірвання договору, припинення договірних відносин в період здійснених поставок товарів згідно накладних долучених до справи, за вказаним договором суду не представлено, у зв’язку з чим такі підтверджують виконання позивачем договірних зобов’язань та передачу товару в межах укладеного договору.

Оплату за поставлений товар відповідачем повністю не здійснено, у зв’язку з чим  заборгованість перед позивачем станом на час звернення до суду з позовною заявою складала 23 404, 44 грн. та станом на час вирішення спору у вказаній сумі не погашена, доказів які б спростовували визначену суму боргу  відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порядок розрахунків по договору сторони погодили у розділі 6 договору, згідно з п. 6.1 якого розрахунок за поставлену продукцію відбувається шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 1-го місяця з моменту отримання.

З урахуванням наведених положень договору строк виконання зобов’язань щодо оплати товару переданого згідно видаткових накладних які залучені до матеріалів справи станом на час вирішення спору є таким, що настав, розрахунок мав бути здійснений відповідачем протягом 1-го місяця з моменту отримання товару за накладними.

У зв’язку з наявністю заборгованості відповідача за переданий товар позивач звернувся до відповідача з претензією (вих. 10/11/27 від 26.11.2010р.) у якій просив перерахувати суму боргу а також сплатити пеню. Претензію відповідачем отримано 26.11.2010р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції, однак боргу не сплачено.

Про визнання відповідачем заборгованості в розмірі 23 404, 44 грн. свідчить, зокрема акт звірки складений станом на 26.11.2010р., який підписаний обома сторонами, скріплений печатками підприємств та залучений до матеріалів справи у належним чином засвідченій копії. Доказів здійснення розрахунків за товар після підписання вказаного акту звірки відповідачем суду не надано, документів які б підтверджували наявність розбіжностей у сумі взаєморозрахунків, а також таких які б спростовували здійснений позивачем розрахунок суми боргу суду не представлено.

Довідкою з банку за вих. 01.14/07-9743/10 (відділення № 7 у м. Червоноград ЦФ ПАТ «Кредобанк») підтверджені дані акту звірки щодо отриманих проплат, у зв’язку з чим сума заборгованості відповідача за поставлені товари складає 23 404, 44 грн. заявлена до стягнення, і вимоги щодо такої підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п. 7.2 договору № 10/21 від 04.01.2010р. у випадку прострочення оплати, покупець зобов’язаний сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення оплати.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача розрахована позивачем у відношенні суми заборгованості за накладними № РН-0000506 від 21.07.2010р., № РН-0000534 від 30.07.2010р. виходячи з дати настання прострочення згідно умов договору, за обліковою ставкою встановленою Постановою НБУ від 09.08.2010р. № 377 –7,75%  - в межах строку встановленого законом (не більше ніж за 6 місяців) та складає 770, 59 грн. (розрахунок суми пені із зазначенням періодів прострочення є додатком до позовної заяви, детально викладений в додатку до заяви отриманої судом 08.02.2011р.).

Факту прострочення сплати суми заборгованості за договором № 10/21 від 04.01.2010р. відповідачем не спростовано, відзиву на позов та контррозрахунку суми штрафних санкцій на вимоги ухвали суду не надано, доказів здійснення розрахунків у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті  державного мита у сумі 241, 75 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міран»(юрид. адреса: 03150, м. Київ, бульвар Дружби Народів 3, к. 27, п/р 26006010036753 в АТ «Укрексімбанк»МФО 322313, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 31958523) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «Полінет»(80100, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Богдана Хмельницького 67, ЦФ ПАТ «Кредобанк»відділення № 7 у м. Червоноград, п/р 2600701076748 МФО 325365, ідент. код 32448962) 23 404, 44 грн. (двадцять три тисячі чотириста чотири гривні 44 копійки) заборгованості за товар, 770, 59 грн. (сімсот сімдесят гривень 59 копійок) суми пені, 241, 75 (двісті сорок одну гривню 75 копійок) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                            Р.І. Самсін