Рішення

від 08.02.2011 по справі 33/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/41 08.02.11

Суддя Мудрий С.М. розгляну вши справу

за позовом прив атного акціонерного товарис тва «Стахова компанія «УНІКА »

до п риватного акціонерного това риства Стахова група «ТАС»

про ві дшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 22 893,95 грн.

За участю представників с торін:

від позивача: Амєлін а - представник за довіреніс тю № 2 від 04.01.2011 року;

від відповідача: не з' явився.

встановив :

Приватне акціонерне тов ариство «Стахова компанія «У НІКА»звернулося до Господар ського суду м. Києва з позовом до приватного акціонерного товариства Стахова група «ТА С»про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 22 893,9 5 грн.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що 07.09.2010 року між приватним акціонерним т овариством «УНІКА»та ОСОБ А_2 укладений договір добро вільного комплексного страх ування на транспорті № 001033/4002/0000062, за яким приватним акціонерн им товариством «УНІКА»застр аховано майнові інтереси стр ахувальника, пов' язані з ек сплуатацією наземного транс портного засобу марки «BMW», д.н . НОМЕР_1.

Згідно розгорнутої довідк и ДАІ вбачається, що 08.09.2010 року н а проспекті Перемоги у м. Києв і сталась дорожньо-транспорт на пригода за участю автомоб іля марки «Honda», д.н. НОМЕР_2, щ о належить ОСОБА_1., під кер ування ОСОБА_1 та автомобі ля «BMW», д.н. НОМЕР_1, під керу вання ОСОБА_2.

Згідно постанови Солом' я нського районного суду м. Киє ва від 08.10.2010 року ОСОБА_1. 08.09.2010 р оку в м. Києві по проспекту Пер емоги, керуючи автомобілем м арки «Honda», д.н. НОМЕР_2, не вра хував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дист анції руху, внаслідок чого зд ійснив зіткнення з автомобіл ем марки «BMW», д.н. НОМЕР_1, що спричинило механічні пошкод ження автомобілів.

Таким чином, ОСОБА_1. пору шив п. 10.1. ПРД України та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП Україн и у зв' язку з чим його було ви знано винним у вчиненні ДТП т а притягнуто до адміністрати вної відповідальності.

Згідно звіту № 7980 від 22.09.2010 року вартість відновлювального р емонту автомобіля «BMW», д.н. Н ОМЕР_1 становить 23 793 грн. 11 коп .

09.09.2010 року ОСОБА_2. подала д о приватного акціонерного то вариства «Страхова компанія «УНІКА»заяву на виплату стр ахового відшкодування.

30.09.2010 року позивач виплатив в ідшкодування в розмірі 22 568 грн . 11 коп. (за вирахуванням франши зи у розмірі 1 225, 00 грн.), що підтве рджується платіжним доручен ням № 026499 від 30 вересня 2010 року.

Цивільно-правова відповід альність власників транспор тних засобів ОСОБА_1. заст рахована приватним акціонер ним товариством «Страхова гр упа «ТАС»полісом № ВЕ/7793015.

17.11.2010 року з метою врегулюван ня даного питання досудового порядку позивачем подано до відповідача регресну вимогу № 1841, з проханням здійснити вип лату страхового відшкодуван ня, що підтверджується вхідн ою відміткою № 009484.

Станом на 16.01.2011 року відповід ачем вищезазначену вимогу не виконано.

У зв' язку з цим, позивач зв ернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача стр ахового відшкодування в поря дку регресу в розмірі 22 893,95 гр н.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 26.01.2011 року поруше но провадження у справі № 33/41, р озгляд справи призначено на 08.02.2011 року.

Представник відповідача у судове засідання 08.02.2011 року не з' явився, вимоги ухвали від 26.01.2010 року не виконав, про поваж ні причини неявки суд не пові домив, хоча про день та час роз гляду справи був повідомлени й належним чином.

Представник позивача пода в заяву про зменшення позовн их вимог, просив суд позов зад овольнити.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними матеріалами.

Заслухавши пояснення пози вача, дослідивши наявні в мат еріалах справи докази, всебі чно і повно з' ясувавши всі ф актичні дані, на яких ґрунтує ться позов, об' єктивно оцін ивши докази, які мають значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, суд вважа є, що провадження в частині ос новної заборгованості треба припинити, а в іншій частині п озов задовольнити.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК Украї ни підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є до мовленість двох або більше с торін, спрямована на встанов лення, зміну або припинення ц ивільних прав та обов'язків.

07 вересня 2010 року між приватн им акціонерним товариством « Страхова компанія «УНІКА»та ОСОБА_2 укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті, з гідно якого застрахований ав томобіль марки «BMW», д.н. НОМЕ Р_1.

З розгорнутої довідки ДАІ в ід 08.09.2010 року вбачається, що 08.09.2010 р оку у м. Києві на проспекті Пер емоги відбулося зіткнення ав томобілів, за участю автомоб іля марки «Honda», д.н. НОМЕР_2, щ о належить ОСОБА_1., під кер ування Алексєєнко Олексія Ва димовича та автомобіля «BMW», д .н. НОМЕР_1, під керування ОСОБА_2.

Також згідно довідки 08.09.2010 ро ку в м. Києві на проспекті Пере моги внаслідок дорожньо-тран спортної пригоди автомобіль марки«BMW», д.н. НОМЕР_1 отрим ав механічні пошкодження: пе редній бампер, переднє праве крило, передня права бокова ф ара, потертий правий передні й диск колеса.

Постановою Солом' янськог о районного суду міста Києва від 08 жовтня 2010 року за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, Алексєєнка О.В. виз нано винним та піддано адмін істративному стягненню у виг ляді штрафу на користь держа ви в сумі 340 грн.

Відповідно до звіту № 7980 про незалежну оцінку з визначенн я вартості матеріального зби тку, завданого власнику колі сного транспортного засобу в ід 22.09.2010 року вартість матеріал ьного збитку, завданого влас нику КТЗ «BMW»320, д.н. НОМЕР_1 в р езультаті його пошкодження с кладає 23 793 грн. 11 коп.

09.09.2010 року ОСОБА_2 подала д о приватного акціонерного то вариства «Страхова компанія «УНІКА»заяву на виплату стр ахового відшкодування.

30.10.2010 року позивач виплатив в ідшкодування в розмірі 22 568 грн . 11 коп. (за вирахуванням франши зи у розмірі 1 225, 00 грн.), що підтве рджується платіжним доручен ням № 026499 від 30 вересня 2010 року.

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц К України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, у м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК Україн и до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодув ала шкоду, завдану іншою особ ою, має право зворотної вимог и (регресу) до винної особи у р озмірі виплаченого відшкоду вання, якщо інший розмір не вс тановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК Укр аїни юридична або фізична ос оба відшкодовує шкоду, завда ну їхнім працівником під час виконання ним своїх трудови х (службових) обов'язків.

Таким чином, до приватного а кціонерного товариства «Стр ахова компанія «УНІКА»перей шло в межах суми 22 568 грн. 11 коп. пр аво зворотної вимоги до особ и, відповідальної за заподія ний збиток.

Транспортний засіб «Honda», д.н . НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, щ о спричинило нанесення шкоди автомобілю «BMW»320, д.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1. Останні й уклав з приватним акціонер ним товариством «Страхова гр упа «ТАС»поліс № ВЕ/7793015 обов' язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України встановл ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Пункт 38.1.1. статті 38 ЗУ «Про обо в'язкове страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів»передбачає, що страховик після виплати стра хового відшкодування має пра во подати регресний позов до страхувальника або водія за безпеченого транспортного з асобу, який спричинив дорожн ьо-транспортну пригоду:

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізично ї чи юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала.

Позивач 10.11.2010 року направив в ідповідачу регресну вимогу в их. № 1841, згідно якого просив зд ійснити грошове відшкодуван ня в розмірі 22 568 грн. 11 коп.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог ЦК України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Відповідні положення тако ж визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК Украї ни та ч.7 статті 193 ГК України од ностороння відмова від зобов ' язання не допускається, кр ім випадку коли право такої в ідмови встановлено договоро м або законом.

З заяви про зменшення позов них вимог вбачається, що 04.02.2010 р оку приватне акціонерне това риство «Страхова група «ТАС» перерахувало грошові кошти у розмірі 22 568 грн. 11 коп. на банків ський рахунок позивача.

Відповідно п. 1-1 ст. 80 ГПК госпо дарський суд припиняє провад ження у справі, якщо відсутні й предмет спору.

Частина 2 статті 80 ГПК Україн и передбачає, що у випадках пр ипинення провадження у справ і повторне звернення до госп одарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же п редмет і з тих же підстав не до пускається.

Таким чином, враховуючи вищ езазначене, факт наявності о сновної заборгованості у від повідача за несплату позивач у відшкодування шкоди в поря дку регресу в сумі 22 568 грн. 11 коп . спростовано, оскільки, відпо відачем сплачено заборгован ість, тому суд припиняє прова дження у справі в частині осн овної заборгованості у зв' я зку з відсутністю предмету с пору.

Згідно статті 610 ЦК України п орушенням зобов' язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов' язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються г осподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, шт раф, пеня), яку учасник господа рських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Згідно ч.3 статті 549 ЦК Україн и пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Частина 6 статті 232 ГК України передбачає, що нарахування ш трафних санкцій за простроче ння виконання зобов'язання, я кщо інше не встановлено зако ном або договором, припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов'язання мало бут и виконано.

Вимога позивача щодо стягн ення з відповідача пені у сум і 325 грн. 84 коп. визнається судом обґрунтованою та такою, що пі длягає задоволенню у зв' язк у з простроченням позивачем сплати.

Статтею 44 ГПК України пере дбачено, що судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та інших в итрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з статтею 49 ГПК Укра їни витрати по сплаті держав ного мита, витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу покладають ся на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині суми основ ного боргу в розмірі 22 568 грн. 11 к оп.

2. В іншій частині позов задо вольнити.

3.Стягнути з приватного акці онерного товариства «Страхо ва група «ТАС»(03062, м. Київ, пр-т П еремоги, 65) з будь-якого рахунк у, виявленого державним вико навцем, на користь приватног о акціонерного товариства «С трахова компанія «УНІКА»(01034, м . Київ, вул. Рейтарська, 37; р/р 26500455 А Т «Райффайзен Банк Аваль», МФ О 3003554, код ЄДРПОУ 20033533) пеню в сумі 325 (триста двадцять п' ять) грн . 84 коп., витрати по сплаті держа вного мита в сумі 228 (двісті два дцять вісім) грн. 94 коп. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в розмірі 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 00 коп.

4 Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 ста тті 85 ГПК України рішення госп одарського суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання повн ого тексту рішення 14.02.2011 року.