Рішення

від 21.06.2011 по справі 33/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.06.11 р. Сп рава № 33/41

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ю.В . Сич

при секретарі судового зас ідання Толкунової Л.О., розгля нув у відкритому судовому за сіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акці онерного товариства „Півден спецатоменергомонтаж”, м.Хар ків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Будтехмаш”, м.Донецьк

про стягнення суми основно го боргу у розмірі 61 000грн.00коп, інфляційних витрат у розмірі 9 150грн.00коп., 3% річних у розмірі 3 113грн.44коп.

за участю представників:

від позивача: не з' явився,

від відповідача: ОСОБА_1 - представник (за довіреніс тю №17 від 04.01.2011р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонер не товариство „Південспецат оменергомонтаж”, м.Харків зв ернувся до господарського су ду Донецької області з позов ом до відповідача, Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Будтехмаш”, м.Донецьк про стягнення суми основного бо ргу у розмірі 61 000грн.00коп., інфл яційних витрат у розмірі 9 150гр н.00коп., 3% річних у розмірі 3 113грн .44коп.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем зобов' язань за догово ром надання послуг №54 М від 18.06.20 09р. в частині сплати наданих п ослуг, внаслідок чого утвори лась заборгованість у розмір і 61 000грн.00коп. та підстави для н арахування інфляційних витр ат у розмірі 9 150грн.00коп., 3% річни х у розмірі 3 113грн.44коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору №54М від 18.06.2009р., банків ських виписок від 19.06.2009р., від 08.07.2 009р., акту здавання-приймання р обіт (надання послуг) №ОУ-0006528 ві д 09.07.2009р.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 16, 526, ч.2 с т.530, 623, 625, 655, 692 Цивільного кодексу У країни, ст.ст. 193, 224 Господарсько го кодексу України, ст.ст. 1, 12, 49, 54 -57 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Представник позивача 21.06.2011р. надав заяву, відповідно до як ої просив розглядати справу без участі представника пози вача в межах заявлених вимог , витребувані судом документ и не представив, відповідно д о чого розгляд справи здійсн ювався на підставі ст. 75 Госпо дарського процесуального ко дексу.

Представником відповідача наданий відзив на позовну за яву, відповідно до якого відп овідач зазначив, що сума забо ргованості у розмірі 61 000грн.00к оп. ним погашена згідно надан ої банківської виписки за 05.05.20 11р., проти стягнення 3% річних та інфляційних витрат заперечу є, посилаючись на те, що зазнач ена заборгованість виникла у зв' язку з несплатою основн им замовником вартості викон аних робіт.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст.77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Під час судового розгляду с прави представника відповід ача було ознайомлено з права ми та обов' язками у відпові дності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягают ь задоволенню, виходячи з нас тупного.

18.06.2009р. між Відкритим акціоне рним товариством „Південспе цатоменергомонтаж” (виконав ець) та Товариством з обмежен ою відповідальністю „Будтех маш” (замовник) укладено дого вір надання послуг №54М (далі - Договір), за умовами якого вик онавець зобов' язується за з авданням замовника власними силами та з використанням кр ану LIEBHERR LTM-1160, г/п 160т., з контрогруза ми надати замовнику заявлені послуги (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи д о матеріалів справи не надан о а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору.

Із матеріалів справи вбача ється, що сторонами погоджен о істотні умови за вищевказа ним договором.

Ціна Договору складає 131 000гр н.00коп.(розділ 2 Договору).

За умовами Договору викона вець зобов' язується присту пити до виконання цього дого вору у строки зазначені в зая вці, але не раніше надходженн я передплати (п.п. 4.1.1. Договору).

Договором передбачено, що з амовник здійснює оплату цьог о договору шляхом перерахува ння грошових коштів на розра хунковий рахунок виконавця ( п.п. 3.1. Договору), замовник здій снює 100% передплату послуг (п.п. 3.2. Договору).

Так, відповідачем здійснен о передплату в розмірі 70 000грн. 00коп., про що свідчать банківс ькі виписки від 19.06.2009р., від 08.07.2009р.

Відповідно до ст.901 Цивільно го кодексу України, за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

За приписами ст.903 Цивільног о кодексу України, якщо догов ором передбачено надання пос луг за плату, замовник зобов'я заний оплатити надану йому п ослугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дого вором.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Так, виконавцем відповідно до акту №ОУ-0006528 від 09.07.2009р. здаван ня-приймання робіт (надання п ослуг) надані послуги на суму 109 166грн.67коп. Тобто, всупереч ум овам Договору позивачем нада ні послуги до здійснення від повідачем 100% передплати.

У відповідності зі ст. 531 ЦК У країни боржник має право вик онати свій обов'язок дострок ово, якщо інше не встановлено договором, актами цивільног о законодавства або не випли ває із суті зобов'язання чи зв ичаїв ділового обороту.

Згідно положень ч. 4 ст. 538 ЦК У країни, якщо зустрічне викон ання обов'язку здійснено одн ією із сторін, незважаючи на н евиконання другою стороною с вого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'я зок.

Оскільки, Договором не узго джено умови оплати наданих п ослуг після їх фактичного ви конання, порядок виконання з обов' язання замовника щодо сплати наданих послуг регул юється ч. ст. 530 Цивільного коде ксу України. Зазначена норма передбачає, якщо строк (термі н) виконання боржником обов'я зку не встановлений або визн ачений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Крім того, зі змісту самого Договору та акту №ОУ-0006528 від 09.07.2 009р. не вбачається строку опла ти вартості наданих послуг, т ому у відповідності до ч. 2 ст. 53 0 ЦК України позивач мав би зве рнутися до відповідача з від повідною вимогою.

Суд в ухвалах від 05.05.2011р., 25.05.2011р., 07.06.2011 р. зобов' язував позивача надати документи, які підтве рджують встановлення строку виконання відповідачем грош ового зобов' язання.

Отже, доказів звернення до в ідповідача з вимогою про опл ату вартості наданих послуг в матеріалах справи відсутні та не надані позивачем, строк оплати вартості наданих за Д оговором послуг не настав, а т ому позов в цій частині є безп ідставним.

Приймаючи до уваги, що суду не надані докази встановленн я між сторонами строку викон ання відповідачем грошового зобов' язання відповідно до ст.530 Цивільного кодексу Укра їни, суд приходить до висновк у, що на момент подачі позовн ої заяви строк оплати постав леного товару не наступив та відповідно права позивача н е порушені.

За приписом ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з від повідача суми основного борг у в розмірі 61 000грн.00коп. є необґ рунтованими, не доведеними н алежним чином та такими, що не підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем надана банківська виписка, відпові дно до якої останній виконав зобов' язання за Договором в частині оплати наданих пос луг в повному обсязі, сплатив ши грошові кошти у розмірі 61 000 грн.00коп.

Як встановлено вище, право п озивача щодо оплати наданих послуг в частині 61 000грн.00коп. на момент подання позовної зая ви порушено не було, так як, ст рок виконання відповідачем с воїх зобов' язань щодо сплат и коштів за надані послуги не настав. Однак, відповідачем в добровільному порядку викон ані зобов' язання за Договор ом щодо оплати зазначених по слуг в повному обсязі, тому пр едмет спору щодо стягнення з аборгованості у розмірі 61 000гр н.00коп. відсутній, суд не розгл ядає позовні вимоги в частин і стягнення 61 000грн.00коп.

За приписами ч.1-1 ст.81 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д припиняє провадження у спр аві, якщо відсутній предмет с пору.

Відповідно до вищевикладе ного, провадження у справі в ч астині стягнення заборгован ості в сумі 61 000грн.00коп. підляга є припиненню у зв' язку з від сутністю предмету спору.

Крім того, позивачем заявле но про стягнення з відповіда ча інфляційних витрат в розм ірі 9 150грн.00коп. та 3% річних в ро змірі 3 113грн.44коп.

Оскільки судом встановлен о, що строк оплати наданих пос луг за Договором відповідаче м не настав, вимоги позивача щ одо стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3 % річн их є також необґрунтованими, не доведеними належним чино м та такими, що не підлягають з адоволенню.

В порядку ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни судові витрати підляга ють віднесенню на позивача в повній сумі.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 531, 538, 901, 903 Ц ивільного кодексу України; с т. 193 Господарського кодексу У країни; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 48, 49, 75, 77, п.1-1 с т. 80, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення с уми заборгованості у розмірі 61 000грн.00коп. у зв' язку з відсу тністю предмету спору.

2. У задоволенні позову в час тині стягнення інфляційних в итрат у розмірі 9 150грн.00коп. та 3 % річних у розмірі 3 113грн.44коп. в ідмовити.

3. У судовому засіданні 21.06.2011р. оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

4. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційного скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення скла дено та підписано 29.06.2011р.

Суддя Сич Ю.В.