Рішення

від 09.02.2011 по справі 47/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/20 09.02.11

За позовом Фізична ос оба - підприємець ОСОБА_1

До Пр иватного підприємства «Фірм а «ІВІС»

Про стягне ння 11 031,20 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача Ли твинов Б.В. - ( директор)

від відповідача С идоренко С.Г. - (директор)

На підставі статті 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України в судовому засіданні 09.02.2011р. судом оголоше но вступну та резолютивну ча стини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся д о Господарського суду міста Києва з позовом до відповіда ча про стягнення суми заборг ованості по оплаті послуг з б ухгалтерського обслуговува ння у розмірі 10 500, 00 грн., пеню в с умі 531, 20 грн., а також відшкодува ння витрат по сплаті державн ого мита - 110, 31 грн., витрат з інф ормаційно-технічного забезп ечення судового процесу - 236 г рн., поштові витрати в сумі 18, 72 г рн., та витрати виготовлення к опій в сумі 6,00 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.12.2010 було по рушено провадження у справі № 47/20 та розгляд справи було при значено 27.01.2011.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.01.2011 розгляд справи було відкладено на 01.02.2 011, а ухвалою від 01.02.2011 - на 09.02.2011.

В судовому засіданні 09.02.2011 р. п редставник позивача заявлен і позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд по зовні вимоги задовольнити. П озовні вимоги мотивовані тим , що відповідачем всупереч ви мог ст. ст. 526, 530, 901 Цивільного код ексу України не було здійсне но оплату за надані послуги з бухгалтерського обслуговув ання в сумі 10 500,00 грн. Також, за пр острочення відповідачем вик онання зобов' язання по опл аті наданих позивачем послуг , позивачем заявлено до стягн ення 531,20 грн. пені.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.02.2011 позов визнав у повному обсязі - в с умі 10500,00 грн.

Розглянувши наявні у справ і матеріали, заслухавши пред ставника позивача та предста вника відповідача, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов , об' єктивно оц інивши докази, які мають юрид ичне значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, Господарський суд м. Києва , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих п озивачем до матеріалів позов у актів здачі-прийняття робі т (послуг), складених між позив ачем, як виконавцем, та відпов ідачем, як замовником, які під писані представниками сторі н та посвідчені їх печатками , а саме: № 101 від 30.07.2010 на суму 1 750,00 гр н., № 90 від 20.05.2010 на суму 1 750,00 грн., № 94 в ід 21.06.2010 на суму 1 750,00 грн., №59 від 30.04.201 0 на суму 1 750,00 грн., № 52 від 22.03.2010 на су му 1 750,00 грн., позивачем було над ано, а відповідачем прийнято без будь - яких зауважень та заперечень послуги з бухгал терського обслуговування за відповідні місяці загалом н а суму 8 750,00 грн.

Суд зазначає про те, що пози вачем до матеріалів позову д одано 2 ідентичні акти здачі-п рийняття робіт (послуг) № 101 від 30.07.2010 на суму 1 750,00 грн., і суму по ни х обох включено до суми позов у, а також у позові зазначено п ро наявність акту № 122 від 20.08.2010, а ле ні копія якого, ні оригінал до матеріалів позову надані не були.

28.01.2011 позивачем на адресу від повідача була направлена вим ога № 1-28 від 28.01.2011 про сплату борг у за надані позивачем та прий няті відповідачем послуги з бухгалтерського обслуговув ання згідно актів № 101 від 30.07.2010 н а суму 1 750,00 грн., № 90 від 20.05.2010 на сум у 1 750,00 грн., № 94 від 21.06.2010 на суму 1 750,00 г рн., №59 від 30.04.2010 на суму 1 750,00 грн., № 52 від 22.03.2010 на суму 1 750,00 грн., та № 122 ві д 20.08.2010, направлення якої підтве рджується фіскальним чеком У крпошти № 0262 від 28.01.2011 та описом в кладення у цінний лист.

Відповідно до акту звірки в заєморозрахунків за період з 01.01.2010 р. по 31.08.2010 р., сальдо на корист ь позивача на 01.09.2010 р. складає 12 250 , 00 грн.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України встановлено, що під ставами виникнення цивільни х прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України, зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Частиною 1 ст. 181 Господарсько го кодексу України передбаче но, що допускається укладенн я господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шлях ом обміну листами, факсограм ами, телеграмами, телефоногр амами тощо, а також шляхом під твердження прийняття до вико нання замовлень, якщо законо м не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку ук ладення даного виду договорі в.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України , зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодек су України встановлено, що як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін). Зобов'яз ання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має нас тати, підлягає виконанню з на станням цієї події.

Якщо строк (термін) вик онання боржником обов'язку н е встановлений або визначени й моментом пред'явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконат и такий обов'язок у семиденни й строк від дня пред'явлення в имоги, якщо обов'язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 901 Цивільн ого кодексу України, за догов ором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов' язується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов' язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що між поз ивачем, як виконавцем, та відп овідачем, як замовником на пі дставі ст. 181 Господарського к одексу України виникли право відносини з надання послуг б ухгалтерського обслуговува ння, оскільки позивач, як вико навець, надав відповідачу, як замовнику, послуги з бухгалт ерського обслуговування, які відповідачем було прийнято, що підтверджується двосторо нньо підписаними актами здач і-прийняття робіт (послуг) № 101 в ід 30.07.2010 на суму 1 750,00 грн., № 90 від 20.05.20 10 на суму 1 750,00 грн., № 94 від 21.06.2010 на су му 1 750,00 грн., №59 від 30.04.2010 на суму 1 750,00 грн., № 52 від 22.03.2010 на суму 1 750,00 грн., а загалом на суму 8 750,00 грн., копії яких наявні в матеріалах спр ави.

Оскільки між сторонами бул о укладено договір у спрощен ій формі шляхом прийняття по зивачем до виконання та прий няття відповідачем послуг з бухгалтерського обслуговув ання, тобто строк оплати вико наних позивачем робіт між ст оронами не встановлений, а по зивачем виставлено відповід ачу вимогу № 1-28 від 28.01.2011 про спла ту боргу, направлення якої пі дтверджується належними док азами, отже відповідач повин ен був виконати свої зобов' язання по оплаті виконаних п озивачем робіт у строк перед бачений ч.2 ст.530 Цивільного код ексу України, а саме до 05.02.2011 (7 дн ів з моменту пред' явлення в имоги), оскільки обов'язок нег айного виконання між сторона ми не погоджено, чого відпові дачем всупереч зазначеної но рми виконано не було. Доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору нада но не було.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що на даний час у відпов ідача перед позивачем існує непогашена заборгованість с умі 8 750,00 грн. згідно з актами зд ачі-прийняття робіт (послуг) № 101 від 30.07.2010 на суму 1 750,00 грн., № 90 від 20.05.2010 на суму 1 750,00 грн., № 94 від 21.06.2010 на суму 1 750,00 грн., №59 від 30.04.2010 на суму 1 750,00 грн., № 52 від 22.03.2010 на суму 1 750,00 гр н., копії яких наявні в матеріа лах справи.

Таким чином, вимога позивач а про стягнення з відповідач а суми заборгованості за над ані позивачем, прийняті, але н е оплачені відповідачем посл уги з бухгалтерського обслуг овування є законною, обґрунт ованою, доведеною належними та допустимими доказами, але такою, що підлягає задоволен ню частково в сумі 8 750,00 грн., оск ільки позивачем до матеріалі в позову додано 2 ідентичні ак ти здачі-прийняття робіт (пос луг) № 101 від 30.07.2010 на суму 1 750,00 грн., і суму по них обох включено до с уми позову, а також у позові за значено про наявність акту № 122 від 20.08.2010, але ні копія якого, ні оригінал до матеріалів позо ву надані не були.

В свою чергу, за простроченн я виконання відповідачем гро шового зобов' язання по опла ті наданих послуг відповідно до вищевказаних актів викон аних робіт, позивачем було за явлено до стягнення з відпов ідача 531, 20 грн. пені.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України, у разі пор ушення зобов' язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 549 Цивільно го кодексу України, неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов' язання. Пенею є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми невиконаного або неналежно виконаного зоб ов' язання за кожен день про строчення виконання.

Відповідно до ст. 547 Цивільно го кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов' язання вчиняється у письмовій формі. Правочин що до забезпечення виконання зо бов' язання, вчинений із нед одержанням письмової форми, є нікчемним.

Суд враховуючи те, що позива чем було заявлено вимоги про стягнення з відповідача пен і за прострочення виконання зобов' язання по оплаті нада них послуг з бухгалтерського обслуговування у сумі 531, 20 грн ., а ст. 547 Цивільного кодексу Ук раїни імперативно визначено умову, згідно якої правочин щ одо забезпечення виконання з обов' язання, зокрема в част ині підстав нарахування пені , має відбуватися у письмовій формі, як того вимагає зазнач ена норма закону, а оскільки м іж сторонами не було укладен о письмово жодного договору та відповідно не встановлено відповідальності будь-якої із сторін у вигляді сплати пе ні (неустойки) за несвоєчасне виконання грошового зобов' язання, а тому дійшов висновк у, що вимога позивача про стяг нення з відповідача пені - з адоволенню не підлягає.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що вимоги позивача підл ягають частковому задоволен ню, а саме в сумі 8 750,00 грн. згідно ч. 5 49 ГПК України, суми, які під лягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та інші витрати, пов'язан і з розглядом справи, покла даються: при задоволенні поз ову - на відповідача; при відмо ві в позові - на позивача; при ч астковому задоволенні позов у - на обидві сторони пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що витрати по сплаті дер жавного мита та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення покладаються на відпов ідача пропорційно розміру за доволених позовних вимог. Що до стягнення інших витрат, по в' язаних з розглядом справи , а саме: поштових витрат позив ача в сумі 18,72 грн., останні підл ягають стягненню з відповіда ча на користь позивача, оскіл ьки їх фактичне понесення по зивачем підтверджено належн ими доказами - фіскальними ч еками Укрпошти. Втирати на в иготовлення копій в сумі 6,00 гр н. стягненню з відповідача не підлягають, оскільки позива ч не надав належних доказів в підтвердження понесення вка заних витрат.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськ ий суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з прива тного підприємства «Фірма «І ВІС»(код ЄДРПОУ 20025605, місцезнах одження: 03065 м. Київ, вул. Метробу дівська, 3) з будь-якого рахунк у виявленого державним викон авцем під час виконання судо вого рішення, на користь фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, м ісцезнаходження: 08352, АДРЕСА _1 ) суму боргу в розмірі 8 750, 00 (вісім тисяч сімсот п' ятдес ят) грн. 00 коп., а також 87 (вісімдесят сім) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 187 (сто вісімдесят сі м) грн. 20 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу. В іншій ч астині позову - відмовити.

4. Видати наказ відп овідно до ст. 116 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

5. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя С.Р. Станік Дата складання повного текс ту рішення - 14.02.2011