Рішення

від 23.02.2010 по справі 47/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/20 23.02.10

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Агротеп»

До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягненн я 13 216,10 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача - Шелуткев ич М.Б. - представник за дов іреністю

Від відповідача - ОСОБА _3 - представник за довірен істю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Госп одарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 12200,00 грн. заборгован ості за Договором № UF 495/11/08 від 28.11. 2008р., пені - 1016,10 грн., а також відш кодування витрат по сплаті д ержавного мита - 132,17 грн. та по слуг інформаційно - технічн ого забезпечення судового пр оцесу - 236,00 грн.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 20.11.2009р. було порушено провадження у спра ві № 47/20 та призначено її до ро згляду на 28.01.2010р., ухвалою від 28.01.2 010р. розгляд справи було відкл адено на 23.02.2010р.

В судовому засіданні 23.02.2010р . представник позивача заявл ені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд п озов задовольнити посилаючи сь на те, що відповідачем всуп ереч умов договору № UF 495/11/08 від 28 .11.2008р., не було здійснено оплат у за надані послуги перевезе ння вантажів, оскільки позив ач надав послуги загалом на с уму 12 200,00 грн., які відповідачем було прийнято, але не оплачен о. Заборгованість яку позива ч просив стягнути в судовому порядку складає - 12000,00 грн. Так ож позивачем було заявлено д о стягнення з відповідача пе ні в сумі1 016,10 грн. за порушення умов Договору № UF 495/11/08 від 28.11.2008р. щодо строків оплати.

В судовому засіданні 23.02.2010р . представник відповідача на дав відзив на позовну заяву, п роти заявлених вимог запереч ував. У письмовому відзиві на позов в обґрунтування запер ечень відповідач посилався н а те, що позивач надав послуги перевезення за двома маршру тами на суму 6 000,00 грн. та 6 200,00 грн. за кожним. Стосовно заборгов аності в сумі 6200,00 грн. відповід ач пояснив, що після отриманн я оригіналів документів пере дбачених умовами договору пе рерахував грошові кошти, одн ак ВАТ КБ «Надра» не здійснив перерахування 6 200,00 грн. на раху нок позивача, посилаючись на те, що кошти не проведені суми у зв' язку з переносом в карт отеку платежів, що не сплачен і в строк з вини банку, а тому п росив змінити відповідача за лучивши ВАТ КБ «Надра»у якос ті відповідача щодо вимог пр о стягнення 6 200,00 грн., про що пре дставник безпосередньо заяв ив і у судовому засіданні по с праві.

Стосовно заборгованості в сумі 6000,00 грн. відповідач підтв ердив факт отримання докумен тів передбачених умовами дог овору № UF 495/11/08, але пояснив, що за значений договір було укладе но з метою належного виконан ня договору № 28/1 укладеного мі ж відповідачем, як перевізни ком, та ПП Самойлович, як замов ником, та враховуючи те, що зам овник по договору № 28/1 не розра хувався, відповідач був позб авлений можливості розрахув атися за договором № UF 495/11/08, а том у просив в задоволенні позов у відмовити.

Статтею 24 Господарського процесуального кодексу Укра їни визначено, що господарсь кий суд за наявністю достатн іх підстав має право до прийн яття рішення залучити за кло потанням сторони або за своє ю ініціативою до участі у спр аві іншого відповідача.

У п. 5 інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 11.04.2005 р. N 01-8/344 "Про деякі п итання практики застосуванн я норм Господарського процес уального кодексу України, по рушені у доповідних записках про роботу господарських су дів у 2004 році" зазначається, що питання про достатність підс тав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішуєть ся господарським судом у кож ному конкретному випадку з у рахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме зал учення іншого відповідача з' ясуванню усього кола обстави н, що входять до предмета дока зування у справі, встановлен ню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю з аконного та обґрунтованого р ішення.

Представник позивача прот и клопотання відповідача зап еречив, посилаючись на його б езпідставність.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку п ро те, що заявлене відповідач ем клопотання задоволенню н е підлягає, оскільки спір між сторонами в справі № 47/20 стосує ться правовідносин сторін по договору № UF 495/11/08 від 28.11.2008р., сторо ною якого ВАТ КБ «Надра»не яв ляється, а правовідносини мі ж відповідачем та ВАТ КБ «Над ра»не є предметом розгляду с аме у даному провадженні, а то му підстави для залучення до участі у розгляді справи у як ості відповідача ВАТ КБ «Над ра»- у суду відсутні.

З огляду на викладене, кло потання відповідача про залу чення ВАТ КБ «Надра»у якості відповідача - задоволенню н е підлягає.

Розглянувши надані сторо нами матеріали справи, заслу хавши представників позивач а та відповідача, всебічно і п овно з' ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуєт ься позов, об' єктивно оціни вши докази, які мають юридичн е значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, Г осподарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2008р. між позивачем - ТОВ «Агротеп», як перевізник ом, та відповідачем ФОП ОСО БА_1, як експедитором, було ук ладено договір № UF 495/11/08 на транс портне обслуговування (далі - договір № UF 495/11/08 від 28.11.2008), який п ідписано повноважними предс тавниками перевізника та екс педитора, посвідчений печатк ами сторін, відповідно до умо в якого перевізник здійснює перевезення вантажів, надани х експедитором, а експедитор бере на себе зобов' язання о плачувати перевізнику в поря дку і на умовах викладених в д аному договорі. Конкретні ум ови перевезень вантажів, над аних експедитором зазначают ься в заявках на перевезення (п. 1.1).

Умовами договору № UF 495/11/08 від 28.11.2008, сторони погодили, що опла та вартості послуг перевізни ка, що надаються за ним за дани м договором здійснюється шля хом банківського переказу на рахунок перевізника, якщо ін ше не обумовлено в заявці (п. 4.1) , оплата здійснюється на підс таві оригіналів наступних до кументів - рахунку перевізн ика, виставленого згідно умо в договору, акту виконаних ро біт та оригіналу СMR (п. 4.1), оплата здійснюється на підставі ор игіналів наступних документ ів - рахунку перевізника, ви ставленого згідно умов даног о договору, акту виконаних ро біт та оригіналу СMR (п. 4.2), оплата здійснюється через 7-10 днів пі сля отримання оригіналів док ументів, вказаних в п. 4.2. Банків ські витрати по переведенню коштів перевізнику відносят ься на рахунок експедитора, я кщо інше не передбачено в зая вці (п. 4.3), у випадку прострочен ня оплати рахунків перевізни ка, експедитор виплачує пере візнику пеню в розмірі 0,1% від с уми заборгованості за кожен день прострочення платежу (п . 4.4).

Відповідно до заявок № 84 від 28/11/2008 та № 85 від 28/11/2008 підписаних по вноважними представниками п озивача (перевізника) та відп овідача (експедитора), посвід чених печатками сторін (нале жним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріала х справи, а оригінали було дос ліджено судом в судовому зас іданні по справі), перевізник зобов' язався надати послуг и перевезення вантажу за мар шрутом Бровари (Україна) - Моск ва (Росія) та Фастів (Україна) - М осква (Росія).

Умовами вищезазначених за явок сторони погодили, що вар тість перевезення складає 6200, 00 грн. по заявці № 84 та 6000,00 грн. по з аявці № 85, та здійснюється на п ротязі 7 банківських днів піс ля отримання оригіналів доку ментів.

Згідно з міжнародною товар о-транспортною накладною (СMR) б/н від 02.12.2008, позивачем було над ано послуги з перевезення ва нтажу за маршрутом Бровари (У країна) - Москва (Росія), що під тверджується відбитками шта мпу відправника, перевізника та одержувача в графах № 22-24 за значеної накладної.

Згідно з міжнародною товар о-транспортною накладною (СMR) № 2201 від 01.12.2008, позивачем було над ано послуги перевезення вант ажу за маршрутом Фастів (Укра їна) - Москва (Росія), що підтве рджується відбитками штампу відправника, перевізника та одержувача в графах № 22-24 зазн аченої накладної.

Відповідно до актів прийма ння виконаних послуг по пере везенню вантажів, а саме: від 0 5.12.2008р. на суму 6200,00 грн. за здійсне не перевезення за маршрутом Бровари (Україна) - Москва (Рос ія) та від 08.12.2008р. на суму 6000,00 грн. з а здійснене перевезення за м аршрутом Фастів (Україна) - Мос ква (Росія), підписаних повнов ажними представниками сторі н, та посвідчених печатками с торін, а також та рахунків фак тур, вартість послуг перевез ення вантажу наданих позивач ем та прийнятих відповідачем складає загалом 12200,00 грн.

Позивачем на підтвердженн я направлення відповідачу ор игіналів документів згідно з дійснених перевезень згідно заявок № 84 від 28/11/2008 та № 85 від 28/11/2008 б уло надано опис вкладеного у цінний лист на ім' я ФОП ОС ОБА_1, направленого 13.08.2009 на ад ресу: 04215 м. Київ, вул. Світлицька , 26-б, в якому зазначено, що на за значену адресу відправлено п озивачем оригінал претензії , акт приймання виконаних пос луг, копію договору № UF 495/11/08 від 2 8.11.2008, підтвердження про прибут тя, заявки № 84 від 28/11/2008 та № 85 від 28/ 11/2008, СMR, рахунки-фактури № 2448 від 08 .12.2008 на суму 6 000,00 грн. та № 2443 від 05.12.200 8 на суму 6 200,00 грн., свідоцтво про підтвердження внутрішнього митного транзиту, книжку МПД .

ФОП ОСОБА_1 в судовому за сіданні 23.02.2010 пояснив суду, що а дреса 04215 м. Київ, вул. Світлицьк а, 26-б є його поштовою адресою, з а якою він отримує пошту та по штову кореспонденцію, а тако ж не заперечував ту обставин у, що ним були отримані докуме нти, надіслані позивачем 13.08.2009 у наведеному вище поштовому в ідправленні.

Також, у відзиві безпосеред ньо зазначено, що відповідач ем було отримано від позивач а пакет документів (рахунок - фактуру № 2448 від 08.12.2008 на суму 6 000,00 г рн., (СMR) № 2201 від 01.12.2008, складено акт приймання виконаних послуг від 08.12.2008) на оплату здійснених перевезень згідно заявки № 84 в ід 28/11/2008.

07.10.2009р. позивач направив на ад ресу відповідача, цінним лис том претензію № 1-пр, в якій вим агав протягом 5 банківських д нів сплатити суму боргу у роз мірі 12200,00 грн. за здійснені пере везення згідно заявок № 84 від 28/11/2008 та № 85 від 28/11/2008, направлення я кої підтверджується фіскаль ним чеком Укрпошти № 7691 від 10.10.2009 .

Також відповідачем було до лучено до матеріалів справи, договір № 28/1 укладений між від повідачем та ПП ОСОБА_4, пр етензію до ПП ОСОБА_4 № 1-кс від 11.12.2009р., виписку з банку по ос обовому рахунку, з відміткою ВАТ КБ «Надра»про «повернен ня не проведені суми у зв' яз ку з переносом в картотеку пл атежів, що не сплачені в строк з вини банку», заяву до тимчас ового адміністратора ВАТ КБ «Надра».

Як зазначав відповідач у пи сьмовому відзиві, договір № UF 495/11/08 від 28.11.2008 було укладено з мет ою належного виконання догов ору № 28/1 укладеного між відпов ідачем, як перевізником, та ПП ОСОБА_4, як замовником, та в раховуючи те, що замовник по д оговору № 28/1 не розрахувався, а тому відповідач був позбавл ений можливості розрахувати ся з позивачем за договором № UF 495/11/08 від 28.11.2008.

Також, відповідачем для дол учення до матеріалів справи надано постанову Дзержинськ ого РВ ХМУ ГУ МВС України в Хар ківській області від 26.03.2009 про в ідмову у порушенні криміналь ної справи за матеріалами пе ревірки ЖРЗПЗ-3480 від 20.03.2009, згідн о якої ФОП ОСОБА_1 відмовл ено в порушенні кримінальної справи відносно ПП ОСОБА_4 за ст. 190 КК України.

Згідно статті 35 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, факти, встановлені рі шенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує г осподарські спори), за винятк ом встановлених рішенням тре тейського суду, під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Вирок суду з кримінальної справи, що набр ав законної сили, є обов'язков им для господарського суду п ри вирішенні спору з питань, ч и мали місце певні дії та ким в они вчинені.

Стаття 175 ч.1 Господарського к одексу України встановлює, щ о майнові зобовязання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору.

Відповідно до статті 908 Циві льного кодексу України, пере везення вантажу здійснюєтьс я за договором перевезення.

Статтею 909 Цивільного кодек су України визначено, що за до говором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зоб ов' язується доставити дові рений їй другою стороною (від правником) вантаж до пункту п ризначення та видати його ос обі, яка має право на одержанн я вантажу (одержувачеві), а від правник зобов' язується спл атити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір п еревезення вантажу укладаєт ься у письмовій формі. Укладе ння договору перевезення ван тажу підтверджується складе нням транспортної накладної (коносамента) або іншого доку мента, встановленого транспо ртними кодексами (статутами) .

Вимогами статті 306 Господар ського кодексу України встан овлено, що перевезенням вант ажів у цьому кодексі визнаєт ься господарська діяльність , пов' язана з переміщенням п родукції виробничо-технічно го призначення та виробів на родного споживання залізниц ями, автомобільними дорогами , водними та повітряними шлях ами, а також транспортування продукції трубопроводами. С уб' єктами відносин перевез ення вантажів є перевізники, вантажовідправники та ванта жоодержувачі.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позива ч, як перевізник умови догово ру № UF 495/11/08 від 28.11.2008р., виконав нал ежним чином, а саме: ним було н адано послуги перевезення пе редбачені п. 1.1 договору за мар шрутами встановленими в заяв ках на загальну суму 12200,00 грн., щ о підтверджується відбиткам и штампів відправника, перев ізника та одержувача в графа х № 22-24 СMR накладних, які відпові дачем було прийнято згідно з актами приймання виконаних послуг, а відповідач свої зоб ов' язання по оплаті наданих позивачем послуг - не викон ав. Оплата в сумі 12200,00 грн. - зді йснена відповідачем не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору су ду надано не було.

Посилання відповідача на те, що заборгованість в сумі 6 200,00 грн. за здійснене перевезен ня за маршрутом м. Бровари (Укр аїна) - м. Москва (Росія) згідн о заявки № 84 від 28/11/2008 була перера хована відповідачем через си стему клієнт-банк ВАТ КБ «Над ра», який не здійснив перерах ування 6 200,00 грн. на рахунок пози вача, посилаючись на те, що кош ти не проведені суми у зв' яз ку з переносом в картотеку пл атежів, що не сплачені в строк з вини банку, а тому відсутні підстави для стягнення саме з відповідача даних коштів - с удом відхиляється як необґру нтоване та таке, що суперечит ь вимогам закону, зокрема ст. с т. 526, 909 Цивільного кодексу Укра їни щодо виконання зобов' яз ання, та не звільняє відповід ача від виконання свого зобо в' язання по оплаті здійснен ого позивачем перевезення з гідно заявки № 84 від 28/11/2008, викона ння по якому відповідачем пр ийнято без будь-яких запереч ень та зауважень. Також, суд вр аховує і те, що ні умовами дого вору № UF 495/11/08 від 28.11.2008, ні умовами з аявки № 84 від 28/11/2008 не передбачен о, що розрахунок за надані пос луги з перевезення вантажів має здійснюватись відповіда чем виключно з рахунку, відкр итого у ВАТ КБ «Надра», а право відносини щодо розпорядженн я грошовими коштами на рахун ку, відкритому у відповідній банківській установі, є прав овідносинами між власником г рошових коштів та банківсько ю установою, і невиконання ба нківською установою своїх зо бов' язань щодо обслуговува ння рахунку особи не є підста вою для не виконання особою с воїх грошових зобов' язань п еред контрагентами на підста ві укладених договорів, а є пі дставою для господарської ві дповідальності особи, яка по рушила свої договірні зобов' язання, зокрема зобов' язанн я по обслуговуванню рахунку.

Твердження відповідача п ро безпідставність заявлено ї позивачем вимоги про стягн ення 6000,00 грн. за надані послуги перевезення, оскільки догов ір № UF 495/11/08 було укладено з метою належного виконання договор у № 28/1 укладеного між відповід ачем, як перевізником, та ПП ОСОБА_4, як замовником, та вр аховуючи те, що замовник по до говору № 28/1 не розрахувався, а т ому відповідач був позбавлен ий можливості розрахуватися за договором № UF 495/11/08, судом відх иляються, оскільки предметом спору в справі № 47/20 є стягненн я заборгованості за неналежн е виконання умов договору № U F 495/11/08 від 28.11.2008р., та жодна умова за значеного договору не пов' я зує момент виникнення, у відп овідача, обов' язку по оплат і наданих послуг позивачем, з моментом отримання грошових коштів відповідачем по дого вору № 28/1.

А наявність постанови Дзер жинського РВ ХМУ ГУ МВС Украї ни в Харківській області від 26.03.2009 про відмову у порушенні к римінальної справи за матері алами перевірки ЖРЗПЗ-3480 від 20. 03.2009, згідно якої ФОП ОСОБА_1 відмовлено в порушенні крим інальної справи відносно ПП ОСОБА_4 за ст. 190 КК України н е є обставиною, що звільняє ві дповідача від оплати наданих позивачем послуг з перевезе ння, оскільки для господарсь кого суду саме вирок суду з кр имінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим при вирішенні спору з питань , чи мали місце певні дії та ки м вони вчинені.

Таким чином суд дійшов висн овку, що на даний час у відпові дача перед позивачем по дого вору № UF 495/11/08 від 28.11.2008р. згідно зді йснених перевезень по заявка м № 84 від 28/11/2008 та № 85 від 28/11/2008 існує н епогашена заборгованість за галом в сумі 12 200,00 грн., а тому суд визнає вимогу позивача про с тягнення з відповідача суми заборгованості за надані поз ивачем, але не оплачені відпо відачем послуги перевезення законною, обґрунтованою, дов еденою належними та допустим ими доказами та такою що підл ягає задоволенню в повному о бсязі в сумі 12 200,00 грн.

Також, позивачем заявлено в имогу, про стягнення з відпов ідача за прострочення викона ння грошового зобов' язання по повній оплаті наданих пос луг пені в сумі 1016,10 грн.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Циві льного кодексу України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених з містом зобов'язання (ненале жне виконання), а боржник вва жається таким, що прострочи в, якщо він не приступив до ви конання зобов'язання або не в иконав його у строк, встанов лений договором або законом та якщо внаслідок прострочен ня боржника виконання зобов' язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовит ися від прийняття виконання і вимагати відшкодування зби тків.

Статтею 611 Цивільного кодек су України у разі порушення з обов'язання настають правов і наслідки, встановлені дого вором або законом, а саме як сп лата неустойки так і відшкод ування збитків.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України передбачає, що зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору.

Відповідно до ст. 549 Цивільно го кодексу України неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов'язанн я за кожен день прострочення виконання.

Стаття 230 Господарського ко дексу України встановлює, що штрафні санкції це господар ські санкції у вигляді грошо вої суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов'язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежного виконання гос подарського зобов'язання.

Пунктом 6 ст.231 Господарськог о кодексу України визначено, що штрафні санкції за поруше ння грошових зобов'язань вст ановлюються у відсотках, роз мір яких визначається обліко вою ставкою Національного ба нку України, за увесь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором.

Частиною 6 статті 232 Господа рського кодексу України вста новлено, що нарахування штра фних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов'язання мало бути ви конано.

З огляду на викладене, відпо відач всупереч умов договору № UF 495/11/08 від 28.11.2008 та заявок № 84 від 28 /11/2008 та № 85 від 28/11/2008 свої зобов' яз ання по оплаті наданих позив ачем послуг з перевезення в с умі 12 200,00 грн. у строк протягом 7 б анківських днів після отрима ння оригіналів документів - не виконав, а враховуючи те, що відповідачем отримано пакет документів на оплату надани х позивачем послуг 08.12.2008, таким чином оплата мала бути ним зд ійснена у строк до 17.12.2008, таким ч ином, прострочення відповіда чем свого зобов' язання по о платі наданих позивачем посл уг в сумі 12 200,00 грн. відбувалось з 18.12.2008 по 18.06.2008 (згідно ч. 6 ст. 232 Госп одарського кодексу України), що складає 182 дні, а тому суд ді йшов висновку про часткову о бґрунтованість вимог позива ча про стягнення пені згідно нижченаведеного розрахунку .

Таким чином, розмір пені скл адає: 12 200,00 грн. х 0,1% х 182 дні /365 = 06,08 грн . і підлягає стягненню з відпо відача на користь позивача.

З огляду на викладене, вимог и позивача підлягають частко вому задоволенню, а саме: 12200,00 гр н. основного боргу, 06,08 грн. - пе ні. В іншій частині вимоги поз ивача задоволенню не підляга ють.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на відповідача пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог.

Враховуючи викладен е, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з Фізичн ої особи підприємця ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 04108, м. Київ. А ДРЕСА_1) з будь-якого рахунку виявленого державним викона вцем під час виконання судов ого рішення на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Агротеп»(код ЄДРПОУ 21496904, адреса: м. Київ, вул. Сергієн ка, 11) суму заборгованості - 12 200 (дванадцять тисяч двісті) г рн. 00 коп., пені - 06 (шість) г рн. 08 коп., а також 122 (сто два дцять дві) грн. 06 коп. витрат по сплаті державного мита та 217 (двісті сімнадцять) грн. 96 к оп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу. В іншій частині п озову - відмовити.

3. Видати наказ відп овідно до ст. 116 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

4. Рішення набирає з аконної сили після закінченн я десятиденного строку з дня його підписання, оформленог о відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Суддя Станік С.Р.

Дата підписання р ішення - 19.03.2010