Рішення

від 16.02.2011 по справі 17/498

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/498 16.02.11

За позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю «Хюпо Альпе-Адріа-Л ізинг»

До 1) товариства з об меженою відповідальністю «Ф а М-РЕМ-Транс»

2) фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1

Про стягнення 180 648,10 грн.

Суд дя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача Р азінькова Т.О. (за дов.)

Від відповідача-1 Бондаренко В.В. ( за дов.)

Від відповідача-2 Бонд аренко В.В. ( за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарськ ого суду міста Києва звернул ося товариство з обмеженою в ідповідальністю «Хюпо Альпе -Адріа-Лізинг»з позовом про с тягнення солідарно з товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Фа М-РЕМ-Транс»та фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 180 648,10 грн. заборгованості за договором фінансового лізин гу № 084-05/2009 від 15.05.2009 р., а саме: 164232,07 грн . основного боргу, 9036,78 грн. пені, 2900,37 грн. трьох процентів річни х та 4478,88 грн. інфляційних втрат .

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 03.12.2010 р. пору шено провадження у справі № 17/ 498 та призначено останню до ро згляду на 22.12.2010 р..

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.12.2010 р. розгл яд справи відкладався на 12.01.2011 р ., у зв' язку з неявкою предста вників відповідача та необхі дністю витребування додатко вих доказів.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.01.2011 р. розгл яд справи відкладався на 31.01.2011 р ., у зв' язку з необхідністю ви требування додаткових доказ ів.

У судовому засіданні 31.01.2011 р. о голошено перерву до 16.02.2011 р..

Крім того, сторони звернули ся зі спільним клопотанням п ро продовження строку виріше ння спору на підставі статті 69 ГПК України. Вказане клопот ання задоволено судом.

Відповідач-1 у відзи ві на позовну заяву позовні в имоги визнав частково в сумі 138950,10 грн. В іншій частині позов у відповідач-1 просив відмови ти, посилаючись на те, що об' є кт договору фінансового лізи нгу - автомобіль марки «Scania Р34 0»був повернутий позивачеві 03.03.2010 р., а тому позивач неправом ірно виставив 30.03.2010 р. рахунок № 7144 на суму 25281,97 грн. Проти нараху вання пені, трьох процентів р ічних та інфляційних збитків відповідач-1 заперечив повні стю, оскільки, на думку останн ього, зазначені суми нарахов ані позивачем за період, коли предмет договору фінансовог о лізингу вже був повернутий відповідачем -1.

Відповідач-2 у відзиві на позов проти позову запере чив та просив відмовити в зад оволенні позову, посилаючись на те, що позивач не звертався до відповідача-2 з вимогою по виконанню забезпеченого пор укою зобов' язання. Також ві дповідача-2 зазначив, що позив ач безпідставно включив в ро зрахунок виставлений відпов ідачеві-1 рахунок № 7144 від 30.03.2010 р. на суму 25 281,97 грн.

Позивач надав суду до даткові письмові пояснення, в яких зазначив, що 30.03.2009 р. за час фактичного перебування пред мета лізингу у володінні та к ористуванні відповідача-1 та до дати його повернення лізи нгодавцю за договором фінанс ового лізингу від 15.05.2009 р. № 084-05/2009 п озивачем було виставлено від повідачу-1 рахунок на оплату 10 -го лізингового платежу № 7144 на суму 25281,97 грн., в тому числі ПДВ - 2887,84 грн.

Розглянувши надані учас никами судового процесу доку менти та матеріали, всебічно та повно з' ясувавши обстав ини, на яких ґрунтуються позо вні вимоги, об' єктивно оцін ивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд встановив:

15.05.2009 р. між товариством з о бмеженою відповідальністю « Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг» (ліз ингодавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «ФА М-РЕМ-Транс»(лізингоодер жувачем) укладено договір фі нансового лізингу № 084-05/2009 ( далі - Договір).

Відповідно до умов вказано го Договору позивач прийняв на себе зобов' язання придба ти предмет лізингу у власніс ть від продавця (відповідно д о встановлених лізингоодерж увачем специфікацій та умов, передбачених у цьому Догово рі, зокрема у специфікації) та передати предмет лізингу у к ористування відповідачу-1 на строк та на умовах фінансово го лізингу, визначених цим до говором, з урахуванням того, щ о продавець був обраний відп овідачем-1.

Пунктом 3.1. Договору визначе но, що всі платежі, що здійснюю ться на підставі цього догов ору відповідач-1 сплачує пози вачу на умовах, вказаних в цьо му Договорі, графіку платежі в та умовах фінансування, якщ о інше не встановлено письмо вою домовленістю сторін.

Відповідно до п. 3.4. Договору відповідач-1 сплачує лізинго ві платежі, зазначені в графі ку платежів, щомісяця на підс таві рахунку позивача, напра вленого на вказану в договор і електронну адресу відповід ача-1 або за допомогою факсимі льного зв' язку. Позивач нап равляє відповідачу-1 рахунки , зазначені в цьому пункті дог овору не менше як за 3 дні до да ти платежу.

Згідно з п. 3.6. Договору лізин гові платежі вказані в украї нській гривні на день підпис ання додатку № 4 (графіку плате жів). У подальшому відповідач -1 сплачує лізингові платежі з гідно виставлених йому рахун ків в українській гривні, які можуть корегуватись відпові дно до п. 3.11., 3.14. цього договору.

Пунктом 8.1.3. Договору визначе но, що відповідач-1 зобов' яза ний своєчасно сплачувати всі платежі, передбачені цим дог овором, а також у змінах і допо вненнях до нього.

Відповідно до пункту 8.1.6. Дог овору відповідач-1 зобов' яз аний періодично надавати поз ивачу документи, що відображ ають свій фінансовий стан.

Згідно з пунктом 19.5. Договору всі витрати, пов' язані з кон сервацією, демонтажем, пакув анням, транспортуванням й ін ші витрати, пов' язані з пере дачею предмета лізингу позив ачу, здійснення всіх дій у цьо му зв' язку, а також всі ризик и до моменту такої передачі, п окладаються на відповідача-1 .

Судом встановлено, що до вка заного Договору сторони укла ли додаток №1/1 « Специфікація»до Договору «Т ехнічна специфікація Сідель ного тягача Scania P340LA4х2HNA EURO-3, шасі № НОМЕР_1, у кількості одна оди ниця»від 15.05.2009 р., додаток № 2/1 «Ум ови фінансування»до Договор у від 15.05.2009р., додаток № 3/1 до Дого вору «Акт прийому-передачі № 084/1»від 01.06.2009р., додаток № 4/1 «Графі к лізингових платежів»до Дог овору від 01.06.2009 р..

01.06.2009 р. позивач передав, а відп овідач-1 прийняв предмет лізи нгу, а саме: сідельний тягач Scani a P340LA4х2HNA EURO-3, шасі № НОМЕР_1, у кіл ькості одна одиниця, вартіст ю 456894,56грн. з ПДВ, що підтверджує ться актом прийому-передачі № 084/1 від 01.06.2009 р..

Додатком № 4/1 від 01.06.2009 р. до Дого вору сторони погодили графік лізингових платежів за Дого вором.

04.12.2009 р. сторони уклали додатк ову угоду № 1 до Договору, відп овідно до якої сторони на під ставі пункту 24.2. Договору, узго дили викласти додаток № 4/1 «Гр афік лізингових платежів»ві д 01.06.2009 р. до Договору в новій ред акції.

01.04.2010 р. сторони уклали дода ткову угоду № 2 до Договору, зг ідно з якою сторонами було уз годжено, що пеня за Договором , яка підлягала до сплати на пі дставі зазначених рахунків, є такою, що не підлягає оплаті відповідачем-1.

Як встановлено судом, 01.04.2010 р . предмет Договору фінансово го лізингу № 084-05/2009 від 15.05.2009 р. пове рнутий відповідачем-1 позива чеві, що підтверджується акт ом прийому-передачі від 01.04.2010 р. , підписаним повноважними пр едставниками позивача та від повідача-1 по справі.

Відповідач-1 частково пога сив заборгованість за Догово ром в сумі 15510,88 грн., що підтверд жується банківською виписко ю від 11.12.2009 р., належним чином зас відчена копія якої міститься в матеріалах справи, після чо го залишилась заборгованіст ь в сумі 164232,07 грн., а саме: 119 656,99 грн. - заборгованість по винагор оді лізингодавця за Договоро м, 44575,08 грн. - заборгованість по в ідшкодування вартості предм ета лізингу за Договором.

При чому, заперечення відпо відача-1 щодо зарахування кош тів в сумі 15510,88 грн. в якості спл ати заборгованості лише за д оговором фінансового лізинг у № 084-05/2009, в той час як відповідач -1 згідно з платіжним дорученн ям № 135 від 11.12.2009 р. грошові кошти в сумі 15510,88 грн. перерахував як «в инагорода лізингодавця, плат іж згідно з договором № 084-05/2009, № 085-05/2009, № 102-05/2009, № 103-05/2009 від 15.05.2009»не приймаються судом з огляду н а наступне.

Відповідно до пункту 10.1.4 Дог овору передбачено, що позива ч має право всі кошти, отриман і від відповідача-1 за договор ом або по укладеним з відпові дачем-1 іншим договорам фінан сового лізингу або оренди за своїм розсудом, використати (направляти) на покриття найб ільш тривалих заборгованост ей відповідача-1 перед позива чем, укладених як до, так і піс ля набрання чинності цим Дог овором з позивачем, не беручи до уваги при цьому призначен ня платежів, зазначених відп овідачем-1 у платіжних доруче ннях.

При цьому пунктом 9.3. Договор у сторони гарантують, що в цьо му Договорі зафіксовані всі істотні умови, а також те, що в сі умови Договору їм зрозумі лі й відповідають реальній д омовленості сторін. Укладанн я Договору відповідає внутрі шній волі сторін, волевиявле ння сторін є вільним, даний До говір не приховує іншої угод и й спрямований на реальне до сягнення правових наслідків , передбачених даним Договор ом. У випадку виникнення спор ів жодна зі сторін не може від мовитися від гарантій і запе внень, закріплених у даному р озділі Договору.

Позивач правом ірно згідно з умовами Догово ру здійснив зарахування спла ченого 11.12.2009 р. відповідачем-1 пл атежу у розмірі 15 510,88 грн. в раху нок погашення заборгованост і за договором фінансового л ізингу № 084-05/2009 від 15.05.2009 р., про що по відомив відповідача-1 листом від 18.12.2009 р. № 1072.

13.11.2009 р. між фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_1 (поручи телем), товариством з обмежен ою відповідальністю «Хюпо Ал ьпе-Адріа-Лізинг»(кредитором ) та товариством з обмеженою в ідповідальністю «Фа М-Рем-Тр анс»(боржником) укладено дог овір поруки № 084/1G (далі - Договір -2).

Відповідно до умов вказано го Договору-2 відповідач-2 пор учається перед позивачем за виконання зобов'язань відпов ідача-1, що виникло на підставі договору фінансового лізинг у № 084-05/2009 від 15.05.2009 р., укладеного мі ж позивачем та відповідачем- 1.

Пунктом 1.3. Договору-2 встанов лено, що відповідач-2 відповід ає перед позивачем за поруше ння (невиконання або несвоєч асне виконання) відповідачем -1 передбачених основним дого вором зобов'язань, при чому, як основного грошового зобов' язання: по сплаті лізингових платежів, винагороди лізинг одавця, початкового внеску, а дміністративної комісії тощ о, так і за виконання похідних зобов'язань: сплату неустойк и (штрафу, пені), повернення пр едмету лізингу, відшкодуванн я збитків тощо.

Згідно з пунктом 1.4. Догов ору-2 відповідач-1 та відповіда ч-2 відповідають перед позива чем за порушення забезпечени х порукою зобов'язань як солі дарні боржники.

Поручитель надає згоду на внесення будь-яких змін до ос новного договору (догов ору фінансового лізингу), у то му числі, якщо такі зміни приз водять або можуть призвести до збільшення зобов'язань бо ржника (відповідача-1) та, відп овідно, обсягу відповідально сті поручителя (п. 1.6 Договору п оруки № 084/1G від 13.11.2009 р.).

Згідно з пунктом 4.2 Дог овору поруки №084/1G від 13.11.2009 р. за з годою сторін строк поруки ро зпочинається з дати набуття чинності цим Договором і при пиняється через 2 роки після з акінчення дії основного дого вору.

Як визначено абзацом 1 ча стини 1 статті 193 Господарсько го кодексу України, суб' єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до абзацу 2 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України до виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом.

Як визначено частиною 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами аб о договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Частиною 1 статті 806 Цивільно го кодексу України передбаче но, що за договором лізингу од на сторона (лізингодавець) пе редає або зобов'язується пер едати другій стороні (лізинг оодержувачеві) у користуванн я майно, що належить лізингод авцю на праві власності і бул о набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодер жувачем (прямий лізинг), або ма йно, спеціально придбане ліз ингодавцем у продавця (поста чальника) відповідно до вста новлених лізингоодержуваче м специфікацій та умов (непря мий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізинг ові платежі).

Частиною 2 статті 1 Закону України «Про фінансовий ліз инг»передбачено, що за догов ором фінансового лізингу ліз ингодавець зобов' язується набути у власність річ у прод авця (постачальника) відпові дно до встановлених лізингоо держувачем специфікацій та у мов і передати її у користува ння лізингоодержувачу на виз начений строк не менше одног о року за встановлену плату (л ізингові платежі).

Як встановлено ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 2 с т. 11 Закону України «Про фінан совий лізинг», ч. 1 ст. 806 Цивільн ого кодексу України та ч. 1 ст. 29 2 Господарського кодексу Укр аїни за користування майном на умовах фінансового лізинг у лізингоодержувач має сплач увати лізингові платежі.

Відповідно до статті 11 За кону України «Про фінансовий лізинг»лізингоодержувач з обов' язаний своєчасно спла чувати лізингові платежі.

Відповідно до статті 16 Зако ну України «Про фінансовий л ізинг»сплата лізингових пла тежів здійснюється в порядку , встановленому договором.

При цьому, приписи части ни 7 ст. 193 Господарського кодек су України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюют ь загальне правило щодо забо рони односторонньої відмови від зобов' язання або однос торонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу Укра їни щодо обов' язковості дог овору для виконання сторонам и.

Посилання відповідача-1 н а те, що рахунок позивача № 7144 в ід 30.03.2010 р., виставлений останні м вже після повернення відпо відачем-1 предмету лізингу то вариству з обмеженою відпові дальністю «Проскан»03.03.2010 р., не береться судом до уваги, оскі льки умовами Договору-1 (пункт 19.3. Договору) сторони погодили , що повернення предмета лі зингу оформляється актом при йому-передачі, підписаним ос обами, уповноваженими позива чем та відповідачем-1.

Як встановлено судом, акт п рийому-передачі про повернен ня предмету договору фінансо вого лізингу був підписаний між сторонами лише 01.04.2010 р., а том у суд дійшов висновку про пра вомірність виставлення пози вачем на оплату рахунку № 7144 ві д 30.03.2010 р. на суму 25 281,97 грн.

Позивачем доведено пору шення відповідачем-1 зобов' язань до Договором-1 з оплати л ізингових платежів.

Позивач неодноразово зве ртався до відповідача-1 з прет ензіями щодо необхідності сп лати суми заборгованості за Договором, що підтверджуєтьс я листами вих. № 841 від 28.10.2009 р. та в их. № 53 від 27.01.2010 р..

Однак, вказані претензії за лишилися без відповіді та ви конання відповідачем-1.

Факт наявності заборгован ості в сумі 164 232,07 грн. належним ч ином доведений, відповідачем -1 не спростований, а тому позо вні вимоги позивача про стяг нення основного боргу в сумі 164 232,07 грн. підлягають задоволе нню.

Згідно з частиною 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарськ их відносин відповідає за не виконання або неналежне вико нання господарського зобов' язання чи порушення правил з дійснення господарської дія льності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від ньог о заходів для недопущення го сподарського правопорушенн я.

Статтею 610 Цивільного коде ксу України визначено, що пор ушенням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання (неналеж не виконання). Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу Укра їни, у разі порушення зобов' язання настають правові насл ідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата н еустойки.

Відповідно до ст. 549 Ци вільного кодексу України неу стойкою є грошова сума або ін ше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов' язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 Ц ивільного кодексу України, я кщо предметом неустойки є гр ошова сума, її розмір встанов люється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 3 ст. 549 Цивільного кодексу України передбаче6н о, що пенею є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми несвоєчасно виконаного гр ошового зобов'язання за коже н день прострочення виконанн я.

Відповідно до п. 3.16. Догово ру-1 визначено, якщо відповід ач-1 своєчасно не сплачує лізи нгові платежі та інші платеж і, передбачені цим договором , він зобов' язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ, я ка діє на момент простроченн я грошового зобов' язання, в ід суми заборгованості за ко жний день затримки платежу.

Пеня нараховується з н аступного дня після закінчен ня строку сплати відповідног о платежу та припиняє нарахо вуватись в той день, коли лізи нгоодержувач повністю сплат ить прострочене грошове зобо в' язання (пункт 3.17 Договору).

Відповідно до статті 3 Зак ону України «Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань»ро змір пені, встановлений за зг одою сторін, обчислюється ві д суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Вимоги позивача про стягн ення з відповідача пені за пр острочення оплати лізингови х платежів підлягають задово ленню в повному обсязі в сумі 9036,78 грн. за розрахунком позива ча, перевіреним судом.

Відповідно до частини 2 ст атті 625 Цивільного кодексу Укр аїни боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення трьох відсотків р ічних в сумі 2900,37 грн. підлягают ь задоволенню в повному обся зі, за розрахунком позивача, п еревіреним судом.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача інфляці йних збитків в сумі 4478,88 грн., то вони підлягають задоволенню частково в сумі 3721,17 грн., за роз рахунком суду:

№

рахунку-фактури Дата рахунку-фактури Період прострочення Сума несплаченого рахунку Середній індекс інфляції Сума боргу з урахуванням ін дексу інфляції

2015 06.07.2009 10.07.2009-29.07.2010 33115,76 1,067 35334, 52

001/2323 16.12.2009 30.12.2009-29.07.2010 5970,74 1,031 6155,83

001/2711 16.12.2009 30.12.2009-29.07.2010 5970,74 1,031 6155,83

001/3091 16.12.2009 30.12.2009-29.07.2010 5582,64 1,031 5755,70

001/3501 16.12.2009 30.12.2009-29.07.2010 5768,73 1,031 5947,56

001/3960 16.12.2009 30.12.2009-29.07.2010 5582,64 1,031 5755,70

4774 11.01.2010 15.01.2009-29.07.2010 25762,60 1,030 26561,24

5476 27.01.2010 02.02.2010-29.07.2010 26055,36 1,013 26394,08

6113 25.02.2010 03.03.2010-29.07.2010 25140,89 0,994 24990,04

7144 30.03.2010 03.04.2010-29.07.2010 25281,97 0,985 24902,74

164232,07 3721,17 167953,24

Як вже зазначалось судом, 13.11.2009 р. між фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_1 (по ручителем), товариством з обм еженою відповідальністю «Хю по Альпе-Адріа-Лізинг»(креди тором) та товариством з обмеж еною відповідальністю «Фа М- Рем-Транс»(боржником) укладе но договір поруки №084/1G ( далі-До говір-2), відповідно до умов як ого відповідач-2 поручився пе ред позивачем за виконання з обов'язань відповідача-1, що ви никло на підставі договору ф інансового лізингу № 084-05/2009 від 15.05.2009 р., укладеного між позивач ем та відповідачем-1.

Відповідно до частини 4 ст атті 559 Цивільного кодексу Укр аїни порука припиняється піс ля закінчення строку, встано вленого в Договорі поруки.

Судом встановлено, що згід но з пунктом 4.2 Договору порук и № 084/1G від 13.11.2009 р. за згодою стор ін строк поруки розпочинаєть ся з дати набуття чинності ци м Договором і припиняється ч ерез 2 роки після закінчення д ії основного договору.

Відповідно до частини 1 ста тті 543 Цивільного кодексу Укра їни у разі солідарного обов' язку боржників (солідарних б оржників) кредитор має право вимагати виконання обов' яз ку частково або у повному обс язі як від усіх боржників раз ом, так і від будь-кого з них ок ремо.

Згідно пункту 2 частини 2 ста тті 543 Цивільного кодексу Укра їни солідарні боржники залиш аються зобов' язаними доти, доки їхній обов' язок не буд е виконаний у повному обсязі .

Статтею 554 Цивільного коде ксу України передбачено, що у разі порушення боржником зо бов'язання, забезпеченого по рукою, боржник і поручитель в ідповідають перед кредиторо м як солідарні боржники, якщо договором поруки не встанов лено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручител я.

Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

Заперечуючи проти позову в ідповідач-2 посилався на те, що його було повідомлено про ви конання зобов'язань за догов ором поруки претензією вих. № 1472 від 23.12.2010 р. вже після порушенн я господарським судом провад ження у даній справі.

Однак, умовами догов ору поруки № 084/1G від 13.11.2009 р. (пункт 2.1. Договору) сторони визначил и, що у випадку, якщо відповіда ч-1 у встановлений основним до говором строк не виконає буд ь-які свої зобов' язання за о сновним договором, позива ч має право негайно зверну тися з письмовою вимогою до п оручителя про необхідність в иконання забезпеченого пору кою зобов' язання.

Отже, суд враховує те, що ум овами договору поруки передб ачено право, а не обов' язо к позивача звертатися до в ідповідача-2 з письмовою вимо гою щодо виконання забезпече ного порукою зобов' язання.

За таких обставин, позовн і вимоги позивача до відпові дача-1 та відповідача-2 підляга ють задоволенню частково.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покл адаються на сторони пропорці йно розміру задоволені позов них вимог. Зокрема, з останньо го підлягає стягненню 1798,90 грн. витрат по оплаті державного мита та 235,01 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 33, 49, 78, 82-85 ГПК Украї ни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволь нити частково.

Стягнути солідарно з т овариства з обмеженою відпов ідальністю «ФА М-РЕМ-ТРАНС»(020 68, АДРЕСА_1 код 36506163, рахунок 2 6006176561 в АТ «Райффайзен банк Авал ь», МФО 380805) та з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (02068, АДР ЕСА_1 код НОМЕР_2, рахунок НОМЕР_3 в ЗАТ «Альфа-банк» , м. Київ, МФО 300346) на користь това риства з обмеженою відповіда льністю “Хюпо Альпе-Адріа-Лі зинг” (03056, м. Київ, вул. Польова, 24, код 35378830, рахунок 2600615638 в АТ «Райфф айзен Банк Аваль», МФО 300335) 164232,07 гр н. основного боргу, 9036,78 грн. пені , 2900,37 грн. трьох процентів річни х, 3721,17 грн. інфляційних збитків , 1798,90 грн. витрат по оплаті держа вного мита, 235,01 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

В іншій частині позову ві дмовити.

Суддя О .Г. Удалова

Рішення підпис ано 18.02.2011 р.