Постанова

від 06.09.2011 по справі 17/498

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2011 № 17/498

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів:

За участю представників с торін:

від позивача: Разінькова Т.О. - юрист.

від відповідача 1: Шевченк о О.В. - представник

від відповідача 2: представн ик не з' явився

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фа М-РЕМ-Т ранс» та фізичної особи-підп риємця ОСОБА_3

на рішення

Господарського суду м.Києв а

від 16.02.2011

у справі № 17/498

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Хю по Альпе-Адріа-Лізинг»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Фа М-РЕМ-Тр анс» та фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3

про стягнення 180 648, 10 грн.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського с уду м.Києва від 16.02.2011р. у справі 17 /498 позовні вимоги задоволено частково. На підставі рішенн я суду з відповідача-1 та відпо відача-2 підлягає солідарном у стягненню на користь позив ача 164232,07 грн. основного боргу, 9036 ,78 грн. пені, 2900,37 грн. три проценти річних, 3 721,17 грн. інфляційних з битків, 1 798, 90 витрат по сплаті д ержавного мита, 235,01грн. витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процессу . В іншій частині позову відмо влено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач-1 та від пвідач-2 звернулись до суду з а пеляційною скаргою, просять рішення скасувати, у задовол енні позову відмовити повніс тю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційн ої скарги відповідачі посила ються на те, що місцевим судом було порушено норми матеріа льного права, яке полягає в то му, що суд не приділив належно ї уваги та не дослідив той фак т, що об' єкт договору фінанс ового лізингу - автомобіль м арки Scania Р340 був повернутий пози вачеві 03.03.2010 р., а тому позивач не правомірно виставив 30.03.2010 р. рах унок № 7144 на суму 25281,97 грн.

На думку апелянтів місцеви м судом не взято до уваги те, щ о відповідач 1 на адресу позив ача направив лист за вих. № 02/05 в ід 26.05.2010р. (який був зареєстрова ний Позивачем вхід. № 292 від 27.05.2010 р.), в якому директор ТОВ «ФА М-Р ЕМ-ТРАНС» ОСОБА_3 повідомл яє ТОВ «Хюпо Альпе-Адріа-Лізи нг», що 03.03.2010р. повернув на терит орію ТОВ «ПРОСКАН» об'єкт ліз ингу, та повідомляє, що в зв'яз ку з цим не має можливості при йняти до сплати рахунок № 7144. Од нак позивач 30.03.2010р. на адресу ві дповідача виставляється рах унок № 7144 на суму 25 281, 97 грн., а поті м зазначена сума незаконно в ключена в розрахунок заборго ваності в позовній заяві.

Крім того, апелянти запереч ують проти нарахування пені, трьох процентів річних та ін фляційних збитків, оскільки вони нараховані позивачем з а період, коли предмет догово ру фінансового лізингу вже б ув повернутий відповідачем-1 . Апелянти вважають, що позива ч безпідставно включив в роз рахунок, виставлений відпові дачеві-1, рахунок № 7144 від 30.03.2010 р. н а суму 25 281,97 грн.

Апелянти зазначають, що дог овір поруки № 084/1G, згідно якого ФОП ОСОБА_3 став поручите лем ТОВ «ФА М-РЕМ-ТРАНС» перед ТОВ «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг » був укладений під тиском ке рівництва позивача, оскільки в країні була в розпалі криза і вантажоперевезення практи чно не здійснювались.

Крім того, на адресу ФОП ОС ОБА_3 від позивача не надход ило жодної претензії чи пись мової вимоги по виконанню за безпеченого порукою зобов»я зання, що було передбачено п.2. 1. Розділу 2 Договору поруки, а 25 .11.2010р. позивач звернувся до гос подарського суду.

В судове засідання предста вник відповідача-2 не з»явивс я, про час і місце розгляду спр ави повідомлений належним чи ном, про причини неявки суд не повідомлено.

Вислухавши думку представ ника позивача, відповідач-1, до слідивши матеріали справи, в раховуючи строки розгляду сп рави, колегія приходить до ви сновку про можливість розгля ду справи у відсутності пред ставника відповідача-2.

Розглянувши апеляційну ск аргу, дослідивши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників позивача та ві дповідача-1, колегія встанови ла наступне.

15.05.2009 р. між Товариством з обме женою відповідальністю “Хюп о Альпе-Адріа-Лізинг” (лізинг одавцем) та Товариством з обм еженою відповідальністю “ФА М-РЕМ-Транс”(лізингоодержув ачем) було укладено договір ф інансового лізингу № 084-05/2009 ( дал і - Договір). Відповідно до умо в якого позивач прийняв на се бе зобов' язання придбати пр едмет лізингу у власність ві д продавця (відповідно до вст ановлених лізингоодержувач ем специфікацій та умов, пере дбачених у цьому Договорі, зо крема у специфікації) та пере дати предмет лізингу у корис тування відповідачу-1 на стро к та на умовах фінансового лі зингу, визначених цим догово ром, з урахуванням того, що про давець був обраний відповіда чем-1.

Відповідно до п. 3.1. Договору всі платежі, що здійснюються на підставі цього договору в ідповідач-1 сплачує позивачу на умовах, вказаних в цьому До говорі, графіку платежів та у мовах фінансування, якщо інш е не встановлено письмовою д омовленістю сторін.

Згідно п. 3.4. Договору відпові дач-1 сплачує лізингові плате жі, зазначені в графіку плате жів, щомісяця на підставі рах унку позивача, направленого на вказану в договорі електр онну адресу відповідача-1 або за допомогою факсимільного зв' язку. Позивач направляє відповідачу-1 рахунки, зазнач ені в цьому пункті договору н е менше як за 3 дні до дати плат ежу.

Пунктом п. 3.6. Договору сторо нни погодили, що лізингові пл атежі вказані в українській гривні на день підписання до датку № 4 (графіку платежів). У п одальшому відповідач-1 сплач ує лізингові платежі згідно виставлених йому рахунків в українській гривні, які можу ть корегуватись відповідно д о п. 3.11., 3.14. цього договору.

Пунктом 8.1.3. Договору визначе но, що відповідач-1 зобов' яза ний своєчасно сплачувати всі платежі, передбачені цим дог овором, а також у змінах і допо вненнях до нього.

Відповідно до пункту 8.1.6. Дог овору відповідач-1 зобов' яз аний періодично надавати поз ивачу документи, що відображ ають свій фінансовий стан.

Згідно з пунктом 19.5. Договору всі витрати, пов' язані з кон сервацією, демонтажем, пакув анням, транспортуванням й ін ші витрати, пов' язані з пере дачею предмета лізингу позив ачу, здійснення всіх дій у цьо му зв' язку, а також всі ризик и до моменту такої передачі, п окладаються на відповідача-1 .

Як вбачаєтсья з матеріалів справи, сторонами було уклад ено додаток №1/1 “Специфікація” до Договору “ Технічна специфікація Сідел ьного тягача Scania P340LA4х2HNA EURO-3, шасі № 3 623040, у кількості одна одиниця” від 15.05.2009 р.; додаток № 2/1 “Умови ф інансування”до Договору ві д 15.05.2009р.; додаток № 3/1 до Договору “Акт прийому-передачі № 084/1”ві д 01.06.2009р.; додаток № 4/1 “Графік ліз ингових платежів” до Договор у від 01.06.2009 р..

01.06.2009 р. позивач передав, а відп овідач-1 прийняв предмет лізи нгу, а саме: сідельний тягач Scani a P340LA4х2HNA EURO-3, шасі № 3623040, у кількості о дна одиниця, вартістю 456894,56грн. з ПДВ, що підтверджується акто м прийому-передачі № 084/1 від 01.06.200 9 р..

Додатком № 4/1 від 01.06.2009 р. до Дого вору сторони погодили графік лізингових платежів за Дого вором.

04.12.2009 р. сторони уклали додатк ову угоду № 1 до Договору, відп овідно до якої сторони на під ставі пункту 24.2. Договору, узго дили викласти додаток № 4/1 “Гр афік лізингових платежів”ві д 01.06.2009 р. до Договору в новій ред акції.

01.04.2010 р. сторони уклали додатк ову угоду № 2 до Договору, згід но з якою сторонами було узго джено, що пеня за Договором, як а підлягала до сплати на підс таві зазначених рахунків, є т акою, що не підлягає оплаті ві дповідачем-1.

01.04.2010 р. предмет Договору фіна нсового лізингу № 084-05/2009 від 15.05.2009 р . повернутий відповідачем-1 по зивачеві, що підтверджується актом прийому-передачі від 01. 04.2010 р., підписаним повноважним и представниками позивача та відповідача-1.

11.12.2009р. відповідач-1 частково погасив заборгованість за До говором в сумі 15510,88 грн., що підт верджується банківською вип искою, належним чином засвід чена копія якої міститься в м атеріалах справи. Однак збор гованість в сумі 164232,07 грн. не сп латив, а саме: 119 656,99 грн. - забор гованість по винагороді лізи нгодавця за Договором, 44575,08 грн . - заборгованість про відшкод ування вартості предмета ліз ингу за Договором.

Заперечення відповідача-1 щ одо зарахування коштів в сум і 15510,88 грн. в якості сплати забор гованості лише за договором фінансового лізингу № 084-05/2009, в т ой час як відповідач-1 згідно з платіжним дорученням № 135 від 11.12.2009 р. грошові кошти в сумі 15510,88 г рн. перерахував як “винагоро да лізингодавця, платіж згід но з договором № 084-05/2009, № 085-05/2009, № 102-05/2 009, № 103-05/2009 від 15.05.2009” не приймаються колегією до уваги, виходячи з наступного.

Згідно п.10.1.4. Договору позива ч має право всі кошти, отриман і від відповідача-1 за договор ом або по укладеним з відпові дачем-1 іншим договорам фінан сового лізингу або оренди за своїм розсудом, використати (направляти) на покриття найб ільш тривалих заборгованост ей відповідача-1 перед позива чем, укладених як до, так і піс ля набрання чинності цим Дог овором з позивачем, не беручи до уваги при цьому призначен ня платежів, зазначених відп овідачем-1 у платіжних доруче ннях.

Пунктом 9.3. укладеного Догов ору сторони гарантують, що в ц ьому Договорі зафіксовані вс і істотні умови, а також те, що всі умови Договору їм зрозум ілі й відповідають реальній домовленості сторін. Укладан ня Договору відповідає внутр ішній волі сторін, волевиявл ення сторін є вільним, даний Д оговір не приховує іншої уго ди й спрямований на реальне д осягнення правових наслідкі в, передбачених даним Догово ром. У випадку виникнення спо рів жодна зі сторін не може ві дмовитися від гарантій і зап евнень, закріплених у даному розділі Договору.

Таким чином позивач правом ірно згідно з умовами Догово ру здійснив зарахування спла ченого 11.12.2009 р. відповідачем-1 пл атежу у розмірі 15 510,88 грн. в раху нок погашення заборгованост і за договором фінансового л ізингу № 084-05/2009 від 15.05.2009 р., про що по відомив відповідача-1 листом від 18.12.2009 р. № 1072.

Згідно ч.1 ст. 546 ЦК України вик онання зобов»язання може заб езпечуватись неустойкою, пор укою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Відповідно до статті 553 Циві льного кодексу України за до говором поруки поручитель по ручається перед кредитором б оржника за виконання ним сво го обов'язку. Поручитель відп овідає перед кредитором за п орушення зобов'язання боржни ком. Порукою може забезпечув атися виконання зобов'язання частково або у повному обсяз і.

13.11.2009 р. між фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_3 (поручит елем), Товариством з обмежено ю відповідальністю “Хюпо Аль пе-Адріа-Лізинг”(кредитором) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Фа М-Рем-Тр анс”(боржником) було укладен о договір поруки № 084/1G (далі - Дог овір-2). Відповідно до умов укл аденого Договору-2 відповіда ч-2 поручився перед позивачем за виконання зобов'язань від повідача-1, що виникло на підст аві договору фінансового ліз ингу № 084-05/2009 від 15.05.2009 р., укладеног о між позивачем та відповіда чем-1.

Пунктом 1.3. Договору-2 встанов лено, що відповідач-2 відповід ає перед позивачем за поруше ння (невиконання або несвоєч асне виконання) відповідачем -1 передбачених основним дого вором зобов'язань, при чому, як основного грошового зобов' язання: по сплаті лізингових платежів, винагороди лізинг одавця, початкового внеску, а дміністративної комісії тощ о, так і за виконання похідних зобов'язань: сплату неустойк и (штрафу, пені), повернення пр едмету лізингу, відшкодуванн я збитків тощо.

Згідно з пунктом 1.4. Договору -2 відповідач-1 та відповідач-2 в ідповідають перед позивачем за порушення забезпечених п орукою зобов'язань як соліда рні боржники.

Поручитель надає згоду на в несення будь-яких змін до осн овного договору (договору фі нансового лізингу), у тому чис лі, якщо такі зміни призводят ь або можуть призвести до збі льшення зобов'язань боржника (відповідача-1) та, відповідно , обсягу відповідальності по ручителя (п. 1.6 Договору поруки № 084/1G від 13.11.2009 р.).

Згідно з пунктом 4.2 Договору поруки №084/1G від 13.11.2009 р. за згодою сторін строк поруки розпочи нається з дати набуття чинно сті цим Договором і припиняє ться через 2 роки після закінч ення дії основного договору.

Як визначено абзацом 1 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Відповідно до абзацу 2 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України до виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом.

Як визначено частиною 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами аб о договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Частиною 1 статті 806 Цивільно го кодексу України передбаче но, що за договором лізингу од на сторона (лізингодавець) пе редає або зобов'язується пер едати другій стороні (лізинг оодержувачеві) у користуванн я майно, що належить лізингод авцю на праві власності і бул о набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодер жувачем (прямий лізинг), або ма йно, спеціально придбане ліз ингодавцем у продавця (поста чальника) відповідно до вста новлених лізингоодержуваче м специфікацій та умов (непря мий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізинг ові платежі).

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов' язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред' явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок нега йного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Частиною 2 статті 1 Закону Ук раїни “Про фінансовий лізинг ” передбачено, що за договоро м фінансового лізингу лізинг одавець зобов' язується наб ути у власність річ у продавц я (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодер жувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визнач ений строк не менше одного ро ку за встановлену плату (лізи нгові платежі).

Як встановлено ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 2 с т. 11 Закону України “Про фінан совий лізинг”, ч. 1 ст. 806 Цивільн ого кодексу України та ч. 1 ст. 29 2 Господарського кодексу Укр аїни за користування майном на умовах фінансового лізинг у лізингоодержувач має сплач увати лізингові платежі.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України “Про фінансовий ліз инг” сплата лізингових плате жів здійснюється в порядку, в становленому договором.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 11 Закону Украї ни “Про фінансовий лізинг” п ередбачено, що лізингоодержу вач зобов'язаний своєчасно с плачувати лізингові платежі .

Позивач неодноразово звер тався до відповідача-1 з прете нзіями щодо необхідності спл ати суми заборгованості за Д оговором, що підтверджується листами вих. № 841 від 28.10.2009 р. та ви х. № 53 від 27.01.2010 р.

Однак відповідач-1 відповід ь на вищезазначені претензі ї не надав, зборгованість не с платив.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до виснов ку, що позивачем доведено ная вність заборгованості відпо відача-1 перед позивачем в роз мірі 164232,07 грн.

Частини 1 і 2 статті 554 Цивільн ого кодексу України передбач ають, що у разі порушення борж ником зобов' язання, забезпе ченого порукою, боржник і пор учитель відповідають перед к редитором як солідарні борж ники, якщо договором поруки н е встановлено додаткову (суб сидіарну) відповідальність п оручителя.

Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

Відповідно до ст. 541 ЦК Україн и солідарний обов'язок або со лідарна вимога виникають у в ипадках, встановлених догово ром або законом, зокрема, у раз і неподільності предмета зоб ов'язання.

Згідно ст. 543 ЦК України у ра зі солідарного обов'язку бор жників (солідарних боржників ) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частков о або в повному обсязі як від у сіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав вико нання обов'язку не в повному о бсязі від одного із солідарн их боржників, має право вимаг ати недоодержане від решти с олідарних боржників.

Солідарні боржники залиша ються зобов'язаними доти, док и їхній обов'язок не буде вико наний у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 стат ті 559 Цивільного кодексу Украї ни порука припиняється після закінчення строку, встановл еного в Договорі поруки.

Пунктом 4.2 Договору поруки № 084/1G від 13.11.2009 р. за згодою сторін встановлено строк поруки, як ий розпочинається з дати наб уття чинності цим Договором і припиняється через 2 роки пі сля закінчення дії основного договору.

Враховуючи наведене, колег ія приходить до висновку про те, що внаслідок невиконання відповідачем-1 на день зверне ння позивача з даним позовом кредиту умов договору лізин гу, позивач скористався свої м правом звернення з вимогою виконати зобов»язання до об ох солідарних боржників.

Таким чином, місцевий суд ді йшов правильного висновку, щ о позовні вимоги про стягнен ня з відповідачів як солідар них боржників 164232,07 грн. основн ого боргу є обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню.

Відповідно до ст. 218 ГК Україн и підставою господарсько-пра вової відповідальності учас ника господарських відносин є вчинення ним правопорушен ня у сфері господарювання. Уч асник господарських відноси н відповідає за невиконання або неналежне виконання госп одарського зобов'язання чи п орушення правил здійснення г осподарської діяльності, якщ о не доведено, що ним вжито усі х належних від нього заходів для недопущення господарськ ого правопорушення.

Згідно статті 610 ЦК України п орушенням зобов' язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов' язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и у разі порушення правил зді йснення господарської діяль ності, неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відно син, яким є відповідач, зобов'я заний сплатити штрафні санкц ії у вигляді грошової суми (не устойка, штраф, пеня).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема, сплата неуст ойки (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивіль ного кодексу України якщо пр едметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюєть ся договором або актом цивіл ьного законодавства.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 3.16. Договору-1 визнач ено, що у випадку несвоєчасно ї сплати відповідачем-1 лізин гових та інших платежів, пере дбачених цим договором, він з обов' язаний сплатити позив ачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення грош ового зобов' язання, від сум и заборгованості за кожний д ень затримки платежу.

Пунктом 3.17 Договору фінансо вого лізингу, сторони, скорис тавшись диспозитивною можли вістю відступу від норми ГК У країни, передбачили, що пеня н араховується з дня закінченн я строку сплати відповідного платежу та припиняє нарахов уватися в той день, коли лізин гоодержувач повністю сплати ть прострочене грошове зобов 'язання. Таким чином при нарах уванні пені позивач не обмеж ений шестимісячним строком.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до виснов ку, що вимоги позивача про стя гнення з відпвоідачів як сол ідарних боржників пені за пр острочення оплати лізингови х платежів у розмірі 9 036,78 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у по вному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіл ьного кодексу України боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з відповідач ів як солідарних боржників 3% р ічних у розмірі 2900, 37 грн. є обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню.

Разом з тим, місцевим судом правильно встановлено, що по зивачем невірно розрахован о розмір інфляційної складов ої боргу, яка за розрахунком м ісцевого суду, з яким колегія повністю погоджується, скла дає 3 721,17 грн. та підлягає стягне нню на користь позивача.

Колегія не приймає до уваги доводи апелянтів, виходячи з наступного.

Відповідно до п.19.3. Договору фінансового лізинг № 084-05/2009 від 15.05.09 час і місце повернення пре дмета лізингу вказує лізинго давець. Повернення предмета лізингу оформляється актом п рийому - передачі, підписаним особами, уповноваженими ліз ингодавцем і лізингоодержув ачем.

Як вбачається з матеріалів справи відповідний акт прий ому - передачі про повернення предмета лізингу між посадо вими особами Лізингодавця та Лізингоодержувача був підпи саний 01.04.2010 у якості Додатку №5/1 д о Договору фінансового лізин гу.

Згідно п. 6.4. Договору фінансо вого лізингу на чинність Дог овору не впливають будь - які о бмеження або навіть неможлив ість користування Предметом лізингу внаслідок його част кового або повного пошкоджен ня, або внаслідок юридичних а бо технічних або економічних причин, випадків, надзвичайн их подій або форс-мажору.

Таким чином передача предм ета лізингу з боку відповіда ча-1 третій особі жодним чином не впливає на необхідність с воєчасного виконання ним сво їх зобов'язань перед позивач ем щодо оплати лізингових пл атежів за Договором фінансов ого лізингу, нарахованих про тягом строку лізингу (з 09.07.2009 ст рок погашення першого Лізинг ового платежу) по 01.04.2010 (строк по гашення 10-го Лізингового плат ежу), і рахунок на оплату № 7 144 ві д 30.03.2010 є таким, що підлягає опла ті.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень, докази п одаються сторонами та іншими учасниками судового процесу , господарський суд приймає т ільки ті докази, які мають зна чення для справи, обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами док азування.

Апелянтами не надано суду доказів, які б свідчили про не обґрунтованість вимог позив ача, а доводи апеляційної ска рги спростовуються матеріал ами справи.

Оцінюючи вищенаведені обс тавини, колегія приходить до висновку, що рішення Господа рського суду м. Києва обґрунт оване, відповідає обставинам справи і чинному законодавс тву, а отже, підстав для його с касування не вбачається, у зв ' язку з чим апеляційна скар га не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.99,101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Фа М-РЕМ-Транс» та фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_3 залишити без задоволенн я.

Рішення Господарського су ду м. Києва від 16.02.2011 року у справ і № 17/498 залишити без змін.

Матеріали справи № 17/498 повер нути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя

Судді