Рішення

від 16.02.2011 по справі 31/39

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/39 16.02.11

За позовом Тов ариства з додатковою відпові дальністю «Страхова компані я

«Віді-Страхування », с. Софіївська Борщагівка

до Закритого акціо нерного товариства «Українс ька інноваційна страхова ком панія «Інвестсервіс», м. Київ

про стягне ння 24 990 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Семко В.С. - пред. по довір.

Від відповідача н е з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення з відпо відача суму страхового відшк одування в порядку регресу в розмірі 24 990 грн., шкода завдано ї транспортному засобу внасл ідок ДТП.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.01.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 02.02.2011р.

В судовому засіданні 02.02.2011р. п редставник позивача надав за яву про уточнення позовних в имог № 15/04/8.01/042-11 від 01.02.2011р. та просив суд стягнути з відповідача 22 332,39 грн., оскільки, відповідаче м 06.01.2011р. було сплачено 2 657,61 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.02.2011р., розгл яд справи було відкладено на 16.02.2011р., у зв' язку з неявкою пре дставників відповідача.

В судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримав в повному обся зі, враховуючи уточнення.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про ча с та місце судового процесу, п редставників вдруге у судове засідання не направив, причи ни неявки суду не повідомив, в ідзив на позов не надав, позов ну вимогу по суті і розміру у б удь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору оскільки ух вала про порушення проваджен ня у справі та ухвала про відк ладення розгляду справи надс илалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідач а.

Відповідач клопотань про в ідкладення розгляду спору та наявність у нього поважних п ричини щодо неявки у судове з асідання не повідомив, що дає підстави визнати причини йо го неявки до суду неповажним и.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання предста вника позивача обґрунтовани м, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справ у без участі представників в ідповідача за наявними у спр аві доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 16.02.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Договору д обровільного страхування на земного транспорту № АС 002813 від 23.03.2009р. у Товариства з додатков ою відповідальністю «Страхо ва компанія «Віді-Страхуванн я», застраховано автомобіль Toyota RAV4, державний номер НОМЕР_1 , страхувальником є ОСОБА _1.

Відповідно до Довідки № 7/13 -4369 від 30.03.2010р. Відділу ДАІ з обслу говування адміністративної території обласного центру (м. Одеса) та автомобільно-техн ічної інспекції при УДАІ ГУМ ВС України в Одеській област і 25.03.2010р. у м. Одеса сталась дорож ньо-транспортна пригода - зі ткнення за участю автомобілі в Toyota RAV 4, державний номер НОМЕ Р_1, яким керував ОСОБА_1 т а Toyota НІ АСЕ, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБ А_2

Дорожньо-транспортна приг ода сталася в результаті пор ушення водієм ОСОБА_2 Прав ил дорожнього руху України. ОСОБА_2. визнано винним у вчи ненні адміністративного пра вопорушення Постановою Сува ровського районного суду м. О деси від 26.04.2010р. по справі № 3-2676.

Засвідчені копії вище вказ аних документів, залучені до матеріалів справи та визнаю ться судом належними доказам и, якими посвідчуються навед ені факти пригоди та вчиненн я правопорушення.

Загальний розмір матеріал ьної шкоди, завданого власни ку транспортного засобу Toyota RAV 4, державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту № 03-033 від 18.04.2010р. спеціаліста-автот оварознавця про оцінку варто сті матеріального збитку, за вданого в результаті пошкодж ення автомобіля, складає 28 737,90 г рн.

Відповідно до п.3 Договору с трахування одним із страхови х випадків є дорожньо-трансп ортна пригода.

Як встановлено в ході розгл яду справи відповідно до Рах унку-фактури №ВПиЗУ-000108 від 30.03.201 0р., Рахунку-фактури № ВПиСА-000915 в ід 30.03.2010р., та Актів виконаних ро біт від 30.03.2010р. вартість відновл ювального ремонту пошкоджен ого автомобіля склала 29 079,64 грн . Крім того, відповідно до Раху нку № 03-033 від 30.03.2010р. вартість посл уг з оцінки вартості матеріа льного збитку, спричиненого в результаті аварійного пошк одження автомобіля Toyota RAV 4, держ авний номер НОМЕР_1, склал а 500 грн.

Належно засвідчені копії з азначених документів долуче ні до матеріалі справи.

За страховим випадком - до рожньо-транспортна пригода, що сталась 25.03.2010р. за участю зас трахованого автомобіля, згід но Договору добровільного ст рахування наземного трансп орту № АС 002813 від 23.03.2009р. визначен о суму страхового відшкодува ння в розмірі 29 579,64 грн., та в свою чергу при зазначеній в страх овому акті № АС-002631 сумі матері ального збитку здійснено вип лату в розмірі 29 579,64 грн., що підт верджується матеріалами спр ави.

Статтею 27 Закону України “П ро страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, в межах фактичних затрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, що о держала страхове відшкодува ння, має до особи, відповідаль ної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача пе рейшло право зворотної вимог и до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Матеріалами справи підтве рджується, що транспортний з асіб - автомобіль Toyota НІ АСЕ, дер жавний номер НОМЕР_2, яким спричинено дорожньо-транспо ртну подію, що потягнуло нане сення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Toyota RAV 4, дер жавний номер НОМЕР_1, заст рахований у ЗАТ «Українська інноваційна страхова компан ія «Інвестсервіс»(відповіда ч по справі), що підтверджуєть ся полісом обов' язкового ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів № ВЕ/0497203.

Частинами другою статті 1187 Ц К України передбачено, що шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Пунктом 37.4 Закону України “П ро обов'язкове страхування ц ивільної відповідальності в ласників транспортних засоб ів” передбачено право страхо вика за договором обов'язков ого страхування цивільної ві дповідальності власника тра нспортного засобу в разі нас тання страхового випадку зді йснювати виплату страхового відшкодування безпосереднь о потерпілим або погодженим з ними підприємствам, устано вам та організаціям, що надаю ть послуги, пов'язані з відшко дуванням збитків.

Таким чином, відповідач є в ідповідальною особою за завд ані збитки власнику автомобі ля Toyota RAV 4, державний номер НОМ ЕР_1, відповідно до положень Закону України “Про обов'язк ове страхування цивільної ві дповідальності власників тр анспортних засобів” в межах, передбачених договором обов 'язкового страхування цивіль ної відповідальності (поліс № ВЕ/0497203), а до Товариства з дода тковою відповідальністю «Ст рахова компанія «Віді-Страху вання»як страховика, який ви платив страхове відшкодуван ня, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Закр итого акціонерного товарист ва «Українська інноваційна с трахова компанія «Інвестсер віс», як особи, відповідально ї за завдані збитки.

Аналогічні висновки по зас тосуванню положень закону мі стяться у постанові Верховно го Суду України судової пала ти у господарських справах в ід 25 листопада 2008 року та ст.ст.11 66,1191 ЦК України.

Згідно з полісом обов' язк ового страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів № ВЕ/0497203 ліміт відпо відальності за шкоду заподія ну майну становить 25 500 грн., фра ншиза - 510 гр.

Відповідно ст. 1194 ЦКУ особа, я ка застрахувала свою цивільн у відповідальність, у разі не достатності страхової випла ти (страхового відшкодування ) для повного відшкодування з авданої нею шкоди зобов'язан а сплатити потерпілому різни цю між фактичним розміром шк оди і страховою виплатою (стр аховим відшкодуванням).

Як зазначає позивач Гранкі ну В.В. була надіслана регресн а вимога, відповідно до якої ОСОБА_2 27.09.2010 було здійснено в ідшкодування шкоди на корист ь позивача в розмірі 4 589,64.

У зв' язку з тим, що відпові дачем було сплачено частину суми богу у розмірі 2 657,61 грн., що підтверджується банківсько ю випискою № 26509301956 від 06.01.2011р., пози вач надав до суду уточнення п озовних вимог та просить стя гнути з відповідача 22 332,39 грн. ш коди.

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України "Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів" при настанні стра хового випадку страховик від повідно до лімітів відповіда льності страховика відшкодо вує у встановленому цим Зако ном порядку оцінену шкоду, як а була заподіяна у результат і дорожньо-транспортної приг оди життю, здоров'ю, майну трет ьої особи.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача та по суті не запер ечив проти задоволення позов них вимог.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим та таким, що підл ягає задоволенню за розрахун ком позивача.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).

Керуючись Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів", ст.1191 ЦК У країни, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК Україн и, Договорами сторін, Господа рський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Ук раїнська інноваційна страхо ва компанія «Інвестсервіс»(0 4053, м. Київ, вул. Кудрявський узв із, 5-Б, оф. 208 код ЄДРПОУ 23498273) на кор исть Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» (08131, Київська область, Києво-Св ятошинський район, с. Софіївс ька Борщагівка, вул. В. Кільщев а, 56, код ЄДРПОУ 35429675), - з будь-якого рахунку, виявленого державн им виконавцем під час викона ння судового рішення, заборг ованість у розмірі - 22 332 (двад цять дві тисячі триста тридц ять дві) грн. 39 коп., 249 (двісті сор ок дев' ять) грн. 90 коп. - держав ного мита та 236 (двісті тридцят ь шість) грн. - витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 18 л ютого 2011 року.