Рішення

від 15.04.2010 по справі 31/39

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.04.10 р. Справа № 31/39

Господарський суд Донець кої області, у складі судді Уш енко Л.В., при секретарі судово го засідання Павловій Я.В., роз глянувши у відкритому судово му засіданні матеріали за по зовною заявою Товариства з о бмеженою відповідальністю Б агатопрофільне підприємств о „Кристал”, м. Полтава

до відповідача Суб' єкт а підприємницької діяльно сті фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2, м. Часів Яр

про стягнення 14361,51грн

В присутності представник ів сторін:

від позивача: Спасов Е.М. - довіреність

від відповідача: не з' явив ся

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю Багатопр офільне підприємство „Крист ал”, м. Полтава звернулося до г осподарського суду Донецько ї області з позовом до Суб' єкта підприємницької діял ьності фізичної особи - під приємця ОСОБА_2, м. Часів Яр про стягнення 14788,00грн., з яких: с ума основного боргу складає 12809,57грн., сума пені - 1036,00грн., сум а 20% річних - 942,00грн.

Заявою від 22.03.2010р. №22 (зар еєстрована в канцелярії суду 09.04.10р. вх№0241/15641) позивач зменшив п озовні вимоги та просить суд стягнути заборгованість у с умі 14361,51грн., з яких: сума основн ого боргу - 12809,57грн., пеня - 772,47грн ., 20% річних - 779,47грн.

В обґрунтування вимо г позивач посилається на те, щ о між сторонами був укладени й договір найма - продажу ві д 09.09.09р. №3014/1. Позивачем, як постач альником за умовами договору , всі обов' язки щодо поставк и товару були виконані, але ві дповідач свої зобов' язання щодо порядку розрахунків та встановлених термінів оплат и не виконав, в зв' язку з чим утворилася заборгованість у сумі 12809,57грн. Позивач зазначає , що на адресу відповідача нео дноразово надсилалися листи та претензії стосовно погаш ення заборгованості, але заб оргованість на сьогодні не п огашена, в зв' язку з чим пози вач просить її стягнути в суд овому порядку. Крім того, пози вач просить стягнути з відпо відача пеню за час простроче ння зобов' язань та штрафу у розмірі 20% від суми заборгова ності на виконання умов п.5.2 до говору.

Відповідач в судові з асідання не з' являвся, про ч ас та день судового засіданн я повідомлявся належним чино м, про що свідчать поштові пов ідомлення повернені до канце лярії суду, ухвалу суду не вик онав відзив на позов або клоп отання про відкладення розгл яду справи не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо відзив на позов ну заяву і витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Технічна фіксація су дового засідання не здійснюв алась за клопотанням предста вника позивача.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд вст ановив наступне.

09 вересня 2009р. між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю Багатопрофільне підприєм ство „Кристал” (Продавець) та Фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_2 (Покупець) був у кладений договір №3014/1, відпові дно до умов якого Продавець п ередає, а Покупець приймає дл я подальшої реалізації (прод ажу) продукти харчування (Тов ар). Ціна, кількість та асортим ент Товару зазначаються в на кладних, які є невід' ємною ч астиною договору (п.1.4 договор у). Строк дії договору до 31 груд ня 2009р. (п.7.1 договору).

Асортимент, кількість, ціна та строки поставки товару ви значається сторонами окремо в кожному конкретному випад ку та оформлюються заявкою в ід Покупця. В якості замовлен ня розглядаються письмова аб о усна заявка Покупця, в тому ч ислі, яка направлена по факсу , з обов' язковим зазначення м найменування, кількості та асортименту товару (п.2.1 догов ору).

Відповідно до п.2.5 договору т овар вважається переданим Пр одавцем та прийнятим Покупце м за якістю та кількістю, відп овідно підписаних накладних .

Датою постачання Товару вв ажається виконання умов зазн ачених в п.2.1-2.5 договору. Під дат ою відвантаження Товару вваж ається дата зазначена в накл адній (п.2.6 договору).

Покупець сплачує першу пос тавку Товару по факту достав ки продукції на склад Покупц я, послідуючі поставки на про тязі 21 календарного дня, з дня підписання супровідних доку ментів на прийнятий Товар, ал е не більш трьох поставок. Роз рахунки за поставлений товар , проводяться шляхом безготі вкового перерахування Покуп цем грошових коштів на розра хунковий рахунок Продавця, а бо за касовими чеками (готівк ова форма оплати) до каси Прод авця (п.2.9 договору).

Відповідно до п.5.2 договору у разі несвоєчасного або непо вного перерахування Покупце м Продавцю вартості за отрим аний товар, Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ в ід суми недоплати, та у разі по рушення встановленого строк у розрахунку за поставлений товар (партію товару) більш ні ж на 20 календарних днів окрім пені також сплачує Продавцю штраф у розмірі 20% від суми заб оргованості.

На виконання умов договору відповідно до видаткових на кладних №КР-0006485 від 07 жовтня 2009р. , №КР-0006640 від 26 жовтня 2009р., №КР-0006692 в ід 15 листопада позивачем на ад ресу відповідача був поставл ений товар на загальну суму 175 94,57грн.

Поставлений товар за видат ковою накладною №КР-0006485 від 07 жо втня 2009р. відповідачем був час тково оплачений 27.10.2009р. у сумі 300, 00грн., 17 листопада 2009р. у сумі 2500,00г рн. та 25 листопада у сумі 1985,00грн ., а всього у загальній сумі 4785,00г рн., що підтверджується прибу тковими касовими ордерами №2 522, №2695, №2770. Заборгованість по дан ій видатковій накладній стан овить 91,70грн. Оплата за поставл ену продукцію по видатковим накладним №КР-0006640 від 26.10.09р. та №К Р-0006692 від 15.11.02р. на загальну суму 1 2717,87грн. здійснена не була. Всьо го заборгованість за поставл ену продукцію становить 12809,57гр н.

11 січня 2010р. позивачем на адре су відповідача була направле на претензія з вимогою погас ити заборгованість за постав лений товар у розмірі 14788,00грн., я ка складається з: 12809,57грн - сум а основного боргу, 1036,00грн. - су ма пені, 942,00грн. - річних у розм ірі 20%, але відповіді від відпо відача не надійшло.

Представником позивача на даний акт звірки розрахунків з відповідачем станом на 31.03.10р ., підписаний обома сторонами , з якого вбачається, що відпов ідач визнав суму заборговано сті за поставлений товар у су мі 12809,57грн.

Господарський суд вважає, щ о позовні вимоги позивача пі длягають задоволенню врахов уючи наступне.

Зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського Кодексу (“ГК”) України зобов' язання повинні виконуватись у повному обсязі та у встанов лені строки. Одностороння ві дмова від виконання зобов' я зання не припустима.

Статтею 525 ЦК України передб ачено, що одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Статтею 625 ЦК України боржни к не звільняється від відпов ідальності за неможливість в иконання ним грошового зобов 'язання.

Відповідач прийняті на себ е зобов' язання належним чин ом не виконав, оплату за отрим ану продукцію по договору №3014 /1 від 09.09.2009р. своєчасно та в повно му обсязі не здійснив, в зв' я зку з чим заборгованість, з ур ахуванням часткової сплати п ідлягає стягненню з відповід ача у сумі 12809,57грн.

Позивач просить суд також с тягнути з відповідача пеню, я ку він нарахував за порушенн я зобов'язання відповідно до п.5.2 договору у сумі 772,47грн.

Відповідно до розрахунку п ені, наданого позивачем, дани й розрахунок був ним зроблен ий з урахуванням часткової с плати заборгованості, здійсн еної відповідачем 27.10.09р., 17.11.09р., 25.1 1.09р.. Разом з тим, як вбачається з даного розрахунку, позивач самостійно змінив призначен ня платежів здійснених відпо відачем 17.11.2009р. та 25.11.2009р. та зараху вав зазначені платежі в раху нок погашення заборгованост і за постачання товару за вид атковими накладними від 26.10.09р. №КР-0006640 та від 15.11.09р. №КР-0006692, тоді, я к зазначені платежі були зді йсненні відповідачем в рахун ок погашення заборгованості за поставку відповідно до ви даткової накладної від 07.10.09р. № КР-0006485, що підтверджується при бутковими касовими ордерами .

При перерахуванні розміру пені, було встановлено, що сум а пені є більшою ніж заявлена до стягнення позивачем, тому позовні вимоги позивача в ча стині стягнення пені підляга ють задоволенню в межах суми , заявленої в позові, а саме у с умі 772,47грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 779,47грн ., зазначивши, що це є річні у ро змірі 20% від суми заборгованос ті відповідно до п.5.2 договору у сумі 779,47грн. Договором у п.5.2 пе редбачено, що у випадку поруш ення встановленого строку ро зрахунку за поставлений това р більш ніж на 20 календарних д нів, покупець крім пені сплач ує штраф у розмірі 20% від суми з аборгованості.

З розрахунку наданого пози вачем вбачається, що даний ро зрахунок зроблений позиваче м невірно, оскільки позивач в иходив з розрахунку як річни х, а не штрафу. Оскільки при пе рерахуванні розміру штрафу, судом було встановлено, що да на сума є більшою ніж заявлен а позивачем, суд задовольняє вимоги позивача в частині ст ягнення штрафу у розмірі 20% в с умі 779,47грн.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в ідповідно до ст.49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

На підставі статей 526, 530, 625 Цив ільного кодексу України , ст. 2 2, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського про цесуального кодексу України , господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю Багатоп рофільне підприємство „Крис тал”, м. Полтава до відповідач а Суб' єкта підприємниц ької діяльності фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2, м . Часів Яр про стягнення 14361,51грн ., з яких: сума основного боргу складає 12809,57грн., сума пені - 772, 47грн., штраф у сумі - 779,47грн. - за довольнити.

Стягнути з Суб' єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, р/НОМЕ Р_1, МФО 335496, Артемівське ЦВ ГРУ КБ Приватбанку, ІПННОМЕР_2 ) на користь Товариства з обме женою відповідальністю Бага топрофільне підприємство (36014 , м. Полтава, вул. Червонофлотс ька, 29, р/р26001710000162 у АКБ УСБ м. Полтав а, МФО 351016, код ЗКПО 13944286) суму осно вного боргу 12809,57грн., пені - 772,47г рн., штрафу у сумі - 779,47грн., дер жавне мита в сумі 143,61 грн. та вит рати по сплаті інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу в сумі 229,18грн.

Видати наказ після н абрання рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржен е протягом 10 днів до Донецьког о апеляційного господарсько го суду з дня його прийняття.

Суддя