Рішення

від 16.02.2011 по справі 20/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/11 16.02.11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Київські телекомунікац ійні мережі»

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «МЕДІАПОІНТ»

Про стягнення 5729,03 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача Чуба І.Ю. - предст. (дов. від 08.12.2010р.)

від відповідача ОС ОБА_1 - директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявл ені про стягнення з відповід ача 5729,03грн. основного боргу, як ий виник внаслідок невиконан ня відповідачем своїх зобов' язань по сплаті наданих пози вачем послуг за договором №07/1 -11/08-Медіапоінт від 07.11.2008р., а також витрати по сплаті державног о мита - 102,00грн. та 236,00грн. - витр ати по оплаті послуг на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 28.12.2010р. суддею Пал ієм В.В. порушено провадження у справі №20/11, позовну заяву пр ийнято до розгляду, розгляд с прави призначено на 25.01.2011р.

У судовому засідан ні 25.01.2011р. представник позивача надав витребувані судом док ументи.

Також, представник позив ача подав суду витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача, згідно яко го адресою місцезнаходження відповідача є: 01601, м. Київ, площа Спортивна, 3.

У судове засідання предста вник відповідача не з' явивс я, витребуваних судом докуме нтів не надав, про причини нея вки суду не повідомив.

З метою належного повідомл ення відповідача про розгляд справи за адресою місцезнах одження та з метою витребува ння неподаних суду документі в, розгляд справи 25.01.2011р. відкла денню.

У судовому засіданні 08.02.2011р. представник позивача заявле ні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зап еречує проти позовних вимог з наступних підстав. Відпові дно до умов укладеної між поз ивачем та відповідачем Додат кової угоди №1 до договору №07/1-1 1/08 передбачено, що договір наб ирає чинності після письмово го повідомлення ТОВ «Воля-Ка бель» про внесення телепрогр ам «People»в ліцензію провайдера програмної послуги ТОВ «Вол я-Кабель»та виникнення техні чної можливості у оператора (позивача) включити сигнал, що несе телепрограму, в телеком унікаційну мережу оператора та діє до 31.12.2010р. тобто, договір н абуває чинності при наявност і умови - після письмового п овідомлення ТОВ «Воля-Кабель »про внесення телепрограми « People»в ліцензію провайдера про грамної послуги ТОВ «Воля-Ка бель»та виникнення технічно ї можливості у позивача вклю чити сигнал, що несе телепрог раму, в телекомунікаційну ме режу оператора (позивача). Про те, позивач не надав доказів н аявності цього повідомлення з боку ТОВ «Воля-Кабель».

Також, відповідач зазначає , що згідно п.3.2 договору оплата послуг здійснюється на підс таві акту виконаних робіт, од нак, з грудня 2009р. Акти виконани х робіт відповідачем не підп исувались.

Крім того, відповідач зазна чає, позивач - ТОВ «Київські телекомунікаційні мережі»є правонаступником ВАТ «Київс ькі телекомунікаційні мереж і», з яким безпосередньо було укладено договір №07/1-11/08-Медіап оінт від 07.11.2008р., проте в порушен ня умов договору, між сторона ми не було укладено Додатков ої угоди про заміну сторони д оговору.

У судовому засіданні 08.02.2011р. о голошено перерву до 16.02.2011р., для надання можливості позивачу подати пояснення на запереч ення відповідача.

15.02.2011р.судом отримано від поз ивача пояснення на заперечен ня відповідача, в яких позива ч зазначає, що відповідача по відомленням №4-1233 від 31.08.2009р. було проінформовано про заміну В АТ «Київські телекомунікаці йні мережі»правонаступнико м ТОВ «Київські телекомуніка ційні мережі»внаслідок реор ганізації. Також, у пояснення х позивач зазначає, що останн ій повідомляв ТОВ «Воля-Кабе ль»про внесення програми «Peopl e»до ліцензії провайдера про грамної послуги. В подальшом у, ТОВ «Воля-Кабель»листом №909 /01 від 24.12.2008р. повідомило позивач а про те, що телепрограма «People» була внесена в ліцензію пров айдера програмної послуги ТО В «Воля-Кабель».

У судовому засіданні 16.02.2011р. п редставник позивача заявлен і позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача п роти позовних вимог заперечи в з підстав, наведених у відзи ві.

Дослідивши матеріали спра ви, , заслухавши пояснення пре дставників позивача та відпо відача, оглянувши оригінали документів суд, -

в с т а н о в и в :

07.11.2008р. між ВАТ «Київські телекомунікаційні мережі»т а відповідачем укладено дого вір №07/1-11/08-Медіапоінт (далі - до говір), відповідно до умов яко го оператор здійснює включен ня підприємства (відповідач) до своєї телекомунікаційної мережі, а також візуальний ко нтроль якості сигналу, що міс тить телепрограму «People».

Відповідно до пункту 1.1. ста туту Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські телекомунікаційні мережі»с творене в результаті реорган ізації шляхом перетворення В ідкритого акціонерного това риства «Київські телекомуні каційні мережі». Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Київські телекомунікацій ні мережі»є правонаступнико м всіх прав та обов' язків Ві дкритого акціонерного товар иства «Київські телекомунік аційні мережі».

09.12.2009р. між сторонами було укл адено Додаткову угоду №1 до до говору, умовами якої внесено зміни до п.7.1 договору (копія в матеріалах справи), зокрема:

«згідно п.7.1 даний договір на бирає чинності після письмов ого повідомлення ТОВ «Воля-К абель»про внесення Телепрог рами «People»в ліцензію провайде ра програмної послуги ТОВ «В оля-Кабель»та виникнення тех нічної можливості у оператор а (ТОВ «Київські телекомунік аційні мережі») включити сиг нал, що несе телепрограму, в те лекомунікаційну мережу опер атора та діє до 31.12.2010р.

У відповідності до умов вка заного пункту договору (із вн есеними до нього змінами) тел епрограма «People»була внесена в ліцензію провайдера програм ної послуги ТОВ «Воля-Кабель »з 23.12.2008р., що підтверджується л истом ТОВ «Воля-Кабель»№909/01 ві д 24.12.2008р. (копія в матеріалах спр ави).

Також, наявним в матеріалах справи листом №162 від 14.02.2011р. ТОВ «Воля-Кабель»підтверджує, щ о у період з 25.12.2009р. по 31.03.2010р. телеп рограма «People»входила до перел іку програм послуги доступу до пакетів телепрограм «Воля Преміум ТВ».

На виконання умов договор у, позивачем у листопаді 2009р. бу ли надані відповідачу послуг и візуального контролю якост і сигналу загалом на суму 1200,00г рн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надан ня послуг) №КП-0000752 від 30.11.09, який п ідписано уповноваженими пре дставниками позивача та відп овідача та скріплений печатк ами сторін, належним чином за вірена копія якого знаходить ся в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.3. договору за візуальний контроль якост і сигналу (п. 1.1. даного договору ) відповідач сплачує позивач у 1200,00грн. (одна тисяча двісті гр ивень 00 коп.) щомісяця, в тому чи слі ПДВ 200,00грн.

Крім того, у грудні 2009р., січні , лютому та березні 2010р. були на дані відповідачу послуги заг алом на суму 4800,00грн., про що пози вачем було складено та підпи сано уповноваженим представ ником Акти здачі-прийняття р обіт (надання послуг) №КП-0000831 ві д 31.12.09, №КП-0000037 від 31.01.10, №КП-0000111 від 28.02.1 0, №КП-0000187 від 31.03.10 та надіслані ві дповідачу, що підтверджуєтьс я реєстрами відправки коресп онденцій позивача, копії яки х містяться в матеріалах спр ави, проте відповідач підпис ані зі своєї сторони акти над аних послуг позивачу не пове рнув.

Оскільки на момент звернен ня позивача з позовом до суду від відповідача не надійшло ні підписаних актів прийман ня-передачі наданих послуг, н і мотивованої відмови в підп исані даних актів, то суд вваж ає, що послуги надані позивач ем згідно Актів здачі-прийня ття робіт (надання послуг) №КП -0000831 від 31.12.09, №КП-0000037 від 31.01.10, №КП-0000111 в ід 28.02.10, №КП-0000187 від 31.03.10 вважаються судом підписаними позивачем та відповідачем, а послуги зг ідно даних актів прийнятими відповідачем загалом на суму 4800,00грн., відповідачу надані на лежним чином та в повному обс язі.

Таким чином, позивачем було надано відповідачу послуги з розміщення рекламних матер іалів загалом на суму 6000,00грн.

Згідно з п. 3.4. договору оплат а, передбачена п.3.3. даного дого вору, здійснюється щомісячно до 15 числа місяця, що слідує за звітним, в безготівковому по рядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача, на підстав і Акту виконаних робіт.

Відповідач здійснив част кову оплату отриманих послуг загалом у сумі 270,97грн., що підтв ерджується виписками банку з рахунку позивача, проте повн у вартість отриманих послуг на суму 5729,03грн., у встановлені с троки - відповідач не оплати в, у зв' язку з чим у відповіда ча виникла перед позивачем з аборгованість за отримані по слуги в сумі 5729,03грн.

В зв' язку з наведеним, по зивач просить суд стягнути з відповідача 5729,03грн. - основно го боргу.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач заперечує проти по зовних вимог з тих підстав, що відповідно до умов укладено ї між позивачем та відповіда чем Додаткової угоди №1 до дог овору №07/1-11/08 передбачено, що дог овір набирає чинності після письмового повідомлення ТОВ «Воля-Кабель»про внесення т елепрограм «People»в ліцензію пр овайдера програмної послуги ТОВ «Воля-Кабель»та виникне ння технічної можливості у о ператора (позивача) включити сигнал, що несе телепрограму , в телекомунікаційну мережу оператора та діє до 31.12.2010р. тобт о, договір набуває чинності п ри наявності умови - після п исьмового повідомлення ТОВ « Воля-Кабель»про внесення тел епрограми «People»в ліцензію про вайдера програмної послуги Т ОВ «Воля-Кабель»та виникненн я технічної можливості у поз ивача включити сигнал, що нес е телепрограму, в телекомуні каційну мережу оператора (по зивача). Проте, позивач не нада в доказів наявності цього по відомлення з боку ТОВ «Воля-К абель».

Також, відповідач зазначає , що згідно п.3.2 договору оплата послуг здійснюється на підс таві акту виконаних робіт, од нак, з грудня 2009р. Акти виконани х робіт відповідачем не підп исувались.

Крім того, відповідач зазна чає, позивач - ТОВ «Київські телекомунікаційні мережі»є правонаступником ВАТ «Київс ькі телекомунікаційні мереж і», з яким безпосередньо було укладено договір №07/1-11/08-Медіап оінт від 07.11.2008р., проте в порушен ня умов договору, між сторона ми не було укладено Додатков ої угоди про заміну сторони д оговору.

Зазначені заперечення суд ом відхиляються з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про належне виконання позив ачем умов п.7.1 договору (із внес еними до нього змінами Додат ковою угодою №1 до договору). У відповідності до умов вказа ного пункту договору телепро грама «People»була внесена в ліце нзію провайдера програмної п ослуги ТОВ «Воля-Кабель»з 23.12.20 08р., що підтверджується листом ТОВ «Воля-Кабель»№909/01 від 24.12.2008р .

Також, позивач належним чин ом повідомив відповідача про заміну ВАТ «Київські телеко мунікаційні мережі»правона ступником ТОВ «Київські теле комунікаційні мережі»внасл ідок реорганізації, про що св ідчить наявне в матеріалах с прави повідомлення №4-1233 від 31.08. 2009р. натомість, умовами догово ру не встановлено обов' язко вого укладення додаткової уг оди до договору про заміну ст орони договору. Таким чином, з аперечення відповідача є нео бґрунтованими та безпідстав ними.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Ци вільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зоб ов'язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов'язуєт ься оплатити виконавцеві заз начену послугу, якщо інше не в становлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільно го кодексу України якщо дого вором передбачено надання по слуг за плату, замовник зобов 'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дог овором.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Ци вільного кодексу України якщ о у зобов' язані встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки позивачем були на діслані на адресу відповідач а для підписання акти надани х послуг №КП-0000831 від 31.12.09, №КП-0000037 ві д 31.01.2010р, №КП-0000111 від 28.02.2010р. та №КП-0000187 від 31.03.10, що підтверджується ре єстрами відправки кореспонд енцій позивача, а відповідач один примірник вказаних акт ів підписаним зі своєї сторо ни не повернув, будь-яких заув ажень у письмовій формі щодо обсягу, якості та вартості на даних позивачем послуг згідн о вказаних актів позивачу не надіслав, суд дійшов висновк у, що дані акти є підписаними п озивачем та відповідачем, а п ослуги за даними актами прий нятими зі сторони відповідач а.

Крім того, у відзиві на позо вну заяву відповідач не запе речує проти факту отримання послуг за договором, а лише за значає, що оплата послуг здій снюється на підставі Актів в иконаних робіт.

З огляду на вищевикладене, с уд дійшов висновку, що відс утність зауважень та запереч ень замовника відносно об' є му та/або якості послуг свідч ить про прийняття замовником відповідних послуг без будь -яких претензій, відтак, право ві наслідки такого факту при рівнюються до правових наслі дків підписання відповідаче м актів наданих послуг без за уважень, таким чином вимога позивача про стягнен ня з відповідача 5729,03грн. основ ного боргу вважається обґрун тованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу згідно ст. 49 ГПК Укра їни покладаються на відповід ача.

Враховуючи наведене, позов ні вимоги визнаються обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню повністю, а с аме: 5729,03грн. - основного боргу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги з адовольнити повністю.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «МЕДІАПОІНТ» (м. Київ, пл . Спортинва, 3, код ЄДРПОУ 35920781) на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю «Київсь кі телекомунікаційні мережі »(м. Київ, вул. М. Донця, 12-а, код ЄД РПОУ 30931228) 5729,03грн. - основного бо ргу, 102,00грн. - державного мита, 236,00грн. - витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Після набрання рі шенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути ос каржено в апеляційному поряд ку протягом 10 днів з дня його о голошення.

Суддя В.В. П алій