Рішення

від 30.10.2007 по справі 6/280

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/280

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  6/280

30.10.07

За позовом                    Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

До                              Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний»

Про                               стягнення 13071,35 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивачане з'явились  

від відповідачаЯкобчук О.М. (за дов. б/н від 29.05.2007)  

Обставини справи:

          Рішення прийнято 30.10.2007, оскільки у судовому засіданні 22.10.2007 було оголошено перерву на підставі ст. 77 ГПК України.

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний»про стягнення 13071,35 грн. за договором № 9390/4-09 від 08.05.2001, а саме: 12028,71 грн. основного боргу та 1042,64 грн. інфляційних.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2005 по 01.12.2007.

Ухвалою суду від 20.04.2007 було порушено провадження у справі № 6/280.

Представник відповідача подав пояснення, в яких зазначив, що сума основного боргу була сплачена до звернення позивача з позовом до суду, позивачем враховано не всі здійснені абонентом оплати.

          Строк вирішення спору було продовжено в порядку ст. 69 ГПК України за клопотанням сторін.

          Ухвалою суду від 30.05.2007 розгляд справи було відкладено на 05.07.2007, а також витребувано додаткові докази, потрібні для вирішення спору по суті.

          У судове засідання 30.10.2007 представник позивача не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

          Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

08.05.2001 між підприємством по експлуатації водомірного господарства та збуту води «Водозбут»державного комунального об'єднання «Київводоканал»(постачальником), правонаступником якого є позивач, та об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний»(абонентом) було укладено договір № 9390/4-09 на послуги з водопостачання та водовідведення (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) позивач зобов'язався забезпечити абоненту постачання питної води та приймання від нього каналізаційних стоків, а абонент –сплатити за вищезазначені послуги на умовах, визначених цим Договором, та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.94 № 65 (далі –Правила користування).

Рахунки за воду складаються на підставі тарифів, що діють у даній місцевості або населеному пункті. Тарифи на користування послугами встановлюються відповідно до чинного законодавства України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентом, що передбачено п.п. 1.10, 12.5 Правил, відповідачу надаються послуги з розрахунку 0,68 грн. (без ПДВ) за 1 куб. м. води, як споживачу І групи.

Відповідно до п. 3.1 Договору кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником.

Абонент розраховується за надані послуги у порядку, встановленому чинним законодавством, у п'ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів (п. 3.6 Договору).

Пунктом 3.7 Договору передбачено, що у  разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов'язаний у 5-ти денний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обґрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін. При невиконанні цієї умови, дані позивача вважаються прийнятими відповідачем.

Кількість та вартість отриманих послуг, зазначені позивачем, відповідачем не заперечувались.

За твердженням позивача, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги за Договором за період з грудня 2005 року по листопад 2006 року (включно), залишивши за собою борг в сумі 12028,71 грн.

Суд погоджується з доводами відповідача щодо відсутності заборгованості за вказаний період, що підтверджується наданими суду доказами. Зокрема, позивачем при здійсненні розрахунку не було враховано наступні оплати, здійснені в рахунок погашення боргу за спірний період: 4000 грн. (платіжне доручення № 63 від 27.03.2006), 6000 грн. (платіжне доручення № 118 від 02.06.2006), 3000 грн. (платіжне доручення № 254 від 27.11.2006).

Враховуючи ту обставину, що предметом спору є стягнення 12028,71 грн., а позивачем, який звернувся до суду у лютому 2007 року, не враховано у наданому суду розрахунку 14000 грн., правові підстави для задоволення позову в даній частині відсутні.

У той же час, суд погоджується з тим, що відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зокрема, борг за грудень 2005 станом на 01.01.2006 склав 886,65 грн., а за січень 2006 року станом на 01.02.2006 - 5042,01 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено у випадку прострочення грошового зобов'язання право кредитора вимагати сплати боржником суми боргу з урахуванням індексу інфляції.

Правомірним є нарахування інфляційних у січні 2006 року за прострочення грошового зобов'язання в грудні 2005 року та в лютому 2006 року за прострочення грошового зобов'язання в січні 2006 року. Інфляційна складова боргу складає відповідно 10,64 грн. та 90,76 грн.

Правові підстави для стягнення інфляційних в іншій частині відсутні.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 101,4 грн.

В іншій частині позов пред'явлено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 1,01 грн. 0,9 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний»(м. Київ, вул. Ревуцького, 5, рахунок 26002301276455 в Харківському відділенні ПІБ в м. Києва МФО 322205, код 25980672) на користь відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»в особі розрахункового департаменту (м. Київ, вул. Електротехнічна, 16, рахунок 2600955010861 в КРФ ВАТ КБ «Хрещатик», м. Київ, МФО 300830, код 03327629) 101,4 інфляційних, 1,01 грн. державного мита та 0,9 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

      Суддя                                                                                            С.А. Ковтун

Рішення підписано 21 лютого 2008 року