Рішення

від 21.02.2011 по справі 19/119

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/119

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 р.   Справа № 19/119   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі     , при секретарі судового засідання Михалевич А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  Аграрної біржі  вул.Б. Грінченка,1, м. Київ 1,01001

Фактична адреса: вул. Копилівська67, корп.5, м.Київ, 04073

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Прикарпаття"  вул.Ботанічна,8, м. Івано-Франківськ,76018

про стягнення заборгованості на суму 101 026, 58 грн. згідно біржового контракту  аграрної біржі №928 АБ/98 від 16.07.10,

за участю представників сторін:

представники сторін  не з'явилися,      

ВСТАНОВИВ:

Аграрна біржа звернулась в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю  "М'ясо Прикарпаття"    про стягнення заборгованості на суму 101 026, 58 грн. згідно біржового контракту  аграрної біржі №928 АБ/98 від 16.07.10. Позивач обґрунтував позовні вимоги невиконанням відповідачем договірних зобов"язань щодо сплати реєстраційного збору.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав клопотання  вх.№1462/2011 від 21.02.11 про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами у справі.

08.02.11 представник позивача подав клопотання вх.№1063/11-свх  про збільшення позовних вимог,  а саме  просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  "М'ясо Прикарпаття"  - 87003,09 грн.- основного боргу,  5790,64 грн. - інфляційних  нарахувань, 1437,34 грн. - 3% річних та 8700,31 грн.- штрафу.

Враховуючи закріплений ст. 129 Конституції України принцип диспозитивності учасників судового процесу, зокрема, диспозитивний характер прав позивача, який визначений ст.22 ГПК України, щодо права позивача до прийняття рішення у справі  збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд розглядає позов згідно заявленого  позивачем клопотання.

Відповідач  в судове засідання  не з"явився, своїм правом на участь у судовому розгляді не скористався, причин нез"явлення суду не повідомив,   ухвала від 08.02.11 направлена на адресу зазначену в позовній заяві та Довідці з Єдиного державного  реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ №715197 від 10.01.11 повернулася до господарського суду з відміткою пошти " за зазначеною адресою не знаходиться".

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

      Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.                    

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України, суд,  враховуючи те, що сторони належним чином  повідомлені  про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

На день розгляду справи в судове засідання 21.02.11  письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Розглянувши  матеріали справи,  подані учасниками процесу та зібрані судом із  врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно  з"ясувавши  всі обставини, на яких ґрунтуються  вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

16.07.10 між сторонами даного спору укладено біржовий контракт аграрної біржі №928 АБ/98 на продаж товару вартістю 43501546,54 грн.

Відповідно до п.1.4.  контракту,  реєстраційний збір становить 87003,09 грн.

Згідно п.4.2. біржового контракту сплата реєстраційного збору згідно п.1.4 здійснюється на    рахунок Аграрного біржі  покупцем протягом двох  робочих днів після укладання контракту.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Приписами ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК  України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про товарну біржу" , товарна біржа має право встановлювати і стягувати відповідно до статуту біржі плату  за реєстрацію угод на біржі.

На виконання умов контракту позивач  зареєстрував біржовий контракт №928 АБ/98 від 16.07.10, що підтверджується витягом з Журналу реєстрації  біржових контрактів, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с.19).

З метою досудового  врегулювання спору позивачем 02.09.10 на адресу відповідача направлялась претензія №755 з вимогою погасити заборгованість, копія якої знаходиться в матеріалах справи (а.с.20). Проте, станом на 21.12.10 дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

 Таким чином, за документальними даними, поданими позивачем, враховуючи положення Закону України "Про  товарну біржу" та розділу 1 біржового контракту    заборгованість відповідача перед позивачем становить 87003,09 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідач заперечень проти позову та доказів належного виконання своїх зобов'язань не надав, доводи позивача не спростував.

Судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобов'язання щодо оплати реєстраційного збору, тому вимоги позивача про  стягнення 87003,09 грн. основного боргу обґрунтовані та  підлягають задоволенню.

Статтею ст.216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В силу ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), якою, з огляду на положення ст.549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом  є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання .

Пунктом 4.3 біржового контракту №928АБ/98 від 16.07.10 сторони узгодили, що у випадку, невиконання  покупцем п.4.2. контракту, останній зобов"язується сплатити Аграрній біржі штраф у розмірі  10%  від суми реєстраційного збору.

Нарахований  позивачем  за порушення умов  контракту штраф складає 8700,31 грн. та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив  виконання грошового зобов"язання на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Тому, нараховані позивачем інфляційні втрати в сумі 5790,64 грн.  та 1437,34 грн. - 3% річних обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати, понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи.

При поданні позову позивачем сплачено державне мито в сумі  1010,27 грн.

08.02.11 позивачем подано заяву  вх.№1063/11-свх про збільшення розміру  позовних вимог, яка    прийнята судом до  спільного розгляду із позовною заявою.

Згідно з підпунктом "а" пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України  "Про державне мито" ( із змінами, внесеними Законом України № 2505-IY від 25.03.05р.)  із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів ставка державного мита становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів   громадян   і   не більше  1500  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ціна заявленого позову з врахуванням поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог становить 102931,38 грн., а отже державне мито складає 1029,31 грн.

За наведених обставин та правових норм, суд вважає за доцільне стягнути з позивача в доход Державного бюджету недоплачене державне мито в розмірі 19,04 грн.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 124, 129 Конституції України,                        ст.ст. 525, 526, 530,546, 549, 610, 612, 614, 625, 629 Цивільного Кодексу України,  ст.173, 216, 230 Господарського кодексу України,Закону України "Про  товарну біржу", пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України  "Про державне мито" ( із змінами, внесеними Законом України № 2505-IY від 25.03.05р.) керуючись ст.ст.22, 49, 75,   ст. 82 -84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов  Аграрної біржі до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Прикарпаття"   про стягнення заборгованості на суму  102931,38  грн. згідно біржового контракту  аграрної біржі №928 АБ/98 від 16.07.10 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Прикарпаття"  вул.Ботанічна,8, м. Івано-Франківськ,76018 (код 20535803) на користь Аграрної біржі  вул.Б. Грінченка,1, м. Київ 1,01001, Фактична адреса: вул. Копилівська, 67, корп.5, м.Київ, 04073 (код 33947314, р/р №26008010434301  в ЗАТ "Альфа-Банк, МФО 300346, ІПН 339473126599 Св.№39124000) - 87003,09 (вісімдесят сім тисяч три гривні дев"ять копійок) - основної заборгованості, 5790,64 (п"ять тисяч сімсот дев"яносто гривень шістдесят чотири копійки) - інфляційних нарахувань, 1437,34 (одну тисячу чотириста тридцять сім гривень тридцять чотири когпійки)  -3% річних та 8700,31 (вісім тисяч сімсот гривень тридцять одну копійку  - штрафу, а також 1029,31 (одну тисяч двадцять дев"ять гривень тридцять одну копійку ) -  судових витрат по сплаті державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість гривень)  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Аграрної біржі  вул. Б.Грінченка,1, м. Київ 1,01001, Фактична адреса: вул. Копилівська, 67, корп.5, м. Київ, 04073 (код 33947314, р/р №26008010434301  в ЗАТ "Альфа-Банк, МФО 300346, ІПН 339473126599 Св.№39124000) в доход Державного бюджету (отримувач: УДК в м. Івано-Франківськ, Банк отримувача: ГУДК  України  в Івано-Франківській  області, МФО 836014, р/р 31113095700002,   код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22090200)  - 19,04 (дев"ятнадцять гривень чотири копійки) недоплаченого державного мита.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                            Максимів Т. В.

Повне рішення складено 23.02.11

Виготовлено в КП "Документообіг  госп. судів"