Постанова

від 27.01.2011 по справі 40/131-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2011 року Справа № 40/131-10

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді: Верхог ляд Т.А.(доповідача),

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

при секретарі: Коваль Ю.Ю.

за участю представників ст орін:

від позивача: Куліков Г.І. представник, довіреність №б/н від 30.09.10;

від відповідача: Савош Б.В., представник, довіреніст ь №б/н від 30.06.10;

розглянувши матеріали апе ляційної скарги закритого ак ціонерного товариства “Хо ум Кредит Банк” на рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 11.11.2010 р оку у справі № 40/131-10

за позовом товариства з об меженою відповідальністю “Б іс”, м. Дн іпропетровськ

до закритого акціонерного товариства “Хоум Кредит Банк”, м . Дніпропетровськ

про розірвання іпотечного договору № 259-05/в/1 від 09.11.2005 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 11.11.2011 року у с праві №40/131-10 (суддя Красота О.І.) позовні вимоги задоволено ча стково.

Визнано відсутнім у публі чного акціонерного товарист ва “Хоум Кредит Банк” право у тримувати під обтяженнями та обмеженнями майно товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Біс”, переданого йому в іп отеку за договором іпотеки № 259-05/в/1 від 09.11.2005 року.

Зобов' язано публічне акц іонерне товариство “Хоум Кре дит Банк” протягом 10 календар них днів з моменту набрання р ішенням суду законної сили, н аправити приватному нотаріу су Дніпропетровського міськ ого нотаріального округу О СОБА_2. заяву про припинення зобов' язання за договором іпотеки № 259-05/в/1 від 09.11.2005 року зар еєстрованого в реєстрі забор он за № 94, 95.

В задоволенні ви мог в частині розірвання іпо течного договору № 259-05/в/1 від 09.1 1.2005 року відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що згідно з ч. 1 ст. 523 ЦК України, по рука або застава, встановлен а іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо п оручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов' язання нов им боржником.

Поручитель або майновий по ручитель можуть дати згоду з абезпечувати виконання зобо в' язання новим боржником, я ка повинна даватися в формі, в якій було укладено договір п оруки чи договір застави з уч астю майнового поручителя.

Позивач, як майновий поруч итель виконання боргових зоб ов' язань ОСОБА_1 (позичал ьника за кредитним договором з закритим акціонерним това риством “Агробанк”, правонас тупником якого є відповідач, № 259-05/в від 09.11.2005 року), після смерт і ОСОБА_1. не погоджується та не погоджувався забезпеч увати виконання зобов' язан ня новими боржниками за кред итним договором - спадкоємця ми ОСОБА_1.

Суд вважав, що зо бов' язання за договором іпо теки № 259-05/в/1 від 09.11.2005 року, укладе ного між позивачем та відпов ідачем, є припиненими на підс таві ч.1 ст. 523 Цивільного кодекс у України, тому має бути припи нена заборона на відчуження іпотечного майна, накладена приватним нотаріусом Дніпро петровського міського нотар іального округу Рудкевичем Є .В. на договорі іпотеки № 259-05/в/1 в ід 09.11.2005 року, яка зареєстрована в реєстрі заборон за № 94, 95.

Відмовляючись в задоволе нні вимог про розірвання іпо течного договору, господарсь кий суд зазначив про те, що оск ільки зобов' язання за догов ором іпотеки є припиненими, р озірвати договір, який не існ ує, неможливо.

Не погодившись з рішенням, в ідповідач подав апеляційну с каргу, в якій просить рішення скасувати та посилається на порушення судом норм матері ального та процесуального пр ава. Зазначає, що:

- п.1.1 іпотечного договору п ередбачає, що нерухоме майно передається в іпотеку для за безпечення своєчасного та на лежного виконання зобов' яз ань в подальшому, які виплива ють та можуть виникнути в май бутньому з основного договор у. Іпотечний договір не встан овлює конкретну особу, яка зо бов' язана виконувати належ ним чином зобов' язання осно вного договору;

- у спадкоємців ОСОБА_1. в иникло зобов' язання за осно вним договором, з чого виплив ає, що позивач давав згоду на з абезпечення виконання зобов ' язання за основним договор ом і новим боржником;

- висновок господарського с уду про припинення іпотечног о договору у зв' язку з припи ненням основного договору, щ о є також підставою для припи нення заборони на відчуження іпотечного майна суперечит ь п.2.4 іпотечного договору та с т.17 Закону України “Про іпотек у”.

У відзиві на апеляційну ск аргу позивач вважає оскаржув ане рішення законним та обґр унтованим, просить залишити його без змін.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, обговорив ши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню в иходячи з наступного:

Предметом позов них вимог є вимога розірвати іпотечний договір № 259-05/в/1 від 0 9.11.2005 року, укладений між позив ачем та відповідачем (правон аступником Закритого акціон ерного товариства “Агробанк ”), визнати відсутнім у Відпов ідача право утримувати під о бтяженнями та обмеженнями ма йно позивача, передане в іпот еку за договором іпотеки № 259-05/ в/1 від 09.11.2005 року, про зобов' яза ння відповідача протягом 10 ка лендарних днів з моменту наб рання рішенням суду законної сили направити приватному н отаріусу Дніпропетровськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_2. заяву про прип инення зобов' язання за дого вором іпотеки № 259-05/в/1 від 09.11.2005 ро ку, зареєстрованого в реєстр і заборон за № 94, 95.

Як вбачається з ма теріалів справи, 09.11.2005 року між ЗАТ “Агробанк” і громадянино м України ОСОБА_1 (позичал ьником) укладено договір про надання кредитної лінії № 259-05/ в (далі - кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1. к редитного договору Банк зобо в' язався надати позичальни кові кредитні кошти у вигляд і не поновлюваної відкличної кредитної лінії окремими тр аншами з лімітом кредитуванн я 43 970,00 доларів США, строком з 09.11.20 05 року по 08.11.2013 року, зі сплатою 17 % відсотків річних, в розмірі т а порядку, визначеними даним договором.

У якості забезпеч ення виконання боргових зобо в' язань позичальника за кре дитним договором № 259-05/в від 09.11.20 05 року, між ТОВ “БІС” (далі-пози вач) та закритим акціонерним товариством “Агробанк” (дал і-відповідач) був укладено іп отечний договір № 259-05/в/1 від 09.11.2005 року (далі-договір іпотеки). В икладене спростовує доводи с каржника про невизначеність особи,

яка зобов' язана виконува ти належним чином зобов' яза ння основного договору.

Відповідно до умо в договору іпотеки позивач п ередав відповідачу в іпотеку визначене п.1.2 нерухоме майно .

09.11.2005 року приватни м нотаріусом Дніпропетровсь кого міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В., на під ставі ст. 37 Закону України “Пр о нотаріат”, та у зв' язку з по свідченням договору іпотеки № 259-05/в/1 від 09.11.2005 року, накладено з аборону відчуження зазначен ого в договорі іпотеки нерух омого майна, яке належить поз ивачу, яка зареєстрована в ре єстрі заборон за № 94, 95.

Відповідно до вказа ного договору іпотеки, відпо відач як іпотекодерджатель, має право у випадку невикона ння позичальником своїх зобо в' язань за кредитним догово ром, отримати задоволення за рахунок майна, іпотекодавця .

Частиною 1 ст. 527 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що боржник зобов' язаний виконати свій обов' я зок особисто, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом, не випливає із суті зобов' язання чи звичаїв ділового о бороту.

Відповідно до ст . 598 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняєтьс я частково або у повному обся зі на підставах, встановлени х договором або законом. Прип инення зобов' язання на вимо гу однієї із сторін допускає ться лише у випадках, встанов лених договором або законом.

Позичальник за Кред итним договором - Мажара Олек сандр Петрович помер 17.11.2008 року , що підтверджується наявним у справі свідоцтвом про смер ть.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу Укра їни цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 Цивільного кодексу Ук раїни спадкуванням є перехід прав та обов' язків (спадщин и) від фізичної особи, яка поме рла (спадкодавця), до інших осі б (спадкоємців). До складу спад щини входять усі права та обо в' язки, що належали спадкод авцеві на момент відкриття с падщини і не припинилися вна слідок його смерті.

За змістом зазнач ених норм у разі смерті фізич ної особи, боржника за зобов' язанням, у правовідносинах, щ о допускають правонаступниц тво в порядку спадкування, об ов' язки померлої особи (бор жника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця. Таким чином, відб увається передбачена законо м заміна боржника за зобов' язанням.

З відповіді Четвер тої державної нотаріальної к онтори м . Дніпропетровська № 3189/01-14 від 05.1 1.2010 року та витягу про реєстрац ію в спадковому реєстрі № 17693089 в ід 09.12.2008 року вбачається, що піс ля померлого 17.11.2008 року ОСОБА _1 09.12.2008 року відкрито спадкову справу № 1609/2008 на підставі прете нзії ЗАТ “Хоум Кредит Банк” м . Дніпропетровська та зареєс тровано заяву про прийняття спадщини за вхідним № 2011/02-14 від 24.04.2009 року від імені дружини сп адкодавця - гр. ОСОБА_3. Св ідоцтво про право власності не видавалось.

Таким чином, спад коємець ОСОБА_3. є правона ступником обов' язків пози чальника за кредитним догово ром в межах, передбачених ч.1 с т.1282 Цивільного кодексу Украї ни. Докази того, що кредитор за являв до спадкоємців позичал ьника вимоги про погашення з аборгованості в матеріалах с прави відсутні.

Як зазначено вище , іпотечний договір № 259-05/в/1 від 09.11.2005 року укладено позивачем т а відповідачем в якості забе зпечення виконання боргових зобов' язань позичальника з а кредитним договором № 259-05/в в ід 09.11.2005 року.

Відповідно до ст.575 Цивіль ного кодексу України іпотеко ю є окремий вид застави нерухомого майна, що залишає ться у володінні заставодавц я або третьої особи.

Частиною 1 ст.523 Цивільного к одексу України передбачено, що порука або застава, встано влена іншою особою, припиняє ться після заміни боржника, я кщо поручитель або заставода вець не погодився забезпечув ати виконання зобов' язання новим боржником.

Звернення позивача до суду свідчить про відсутність йо го згоди на забезпечення вик онання зобов' язання новими боржниками за кредитним дог овором - спадкоємцями ОСОБА _1.

Щодо доводів апеляційної скарги про забезпечення дог овором іпотеки зобов' язань , що можуть виникнути в майбут ньому (в даному випадку зобов ' язань спадкоємців позичал ьника за кредитним договором ), то вони суперечать змісту п ункту 1.1 іпотечного договору т а положенням ч.1 ст.523, ч.1 ст.575 Циві льного кодексу України.

Відповідно до ст.2 Закону У країни “Про іпотеку” законо давство України про іпотеку базується на Конституції Укр аїни і складається з Цивільн ого кодексу України, Господа рського кодексу України, Зем ельного кодексу України, цьо го Закону та інших нормативн о-правових актів, а також з між народних договорів України.

Отже, припинення з обов' язання позивача відб улося з підстав, передбачени х ч.1 ст.523 Цивільного кодексу Ук раїни, а не згідно до ст.17 назва ного Закону.

За таких обставин в ідсутні підстави для збереже ння обтяження та обмеження майна позивача, що передані з а договором іпотеки, про що за доволено вимоги позивача.

Є правильним і висн овок суду про відмову в задов оленні вимог про розірвання договору, який є припиненим.

Відповідно до ст.33 Г осподарського процесуально го кодексу України кожна сто рона повинна довести суду ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Позивачем доводи апеляційної скарги не доведе ні. Оскаржуване рішення слід залишити без змін, скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99 , 101-103, 105 Господарського процесу ального кодексу України, суд ,

ПОС ТАНОВИВ:

Апеляційну ск аргу залишити без задоволенн я.

Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 11.11.2010 року у справі № 40/131-10 залишити без змін.

Постанова набир ає законної сили з дня її прий няття та може бути оскаржена в касаційному порядку протя гом двадцяти днів до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: І.В. Тищик

Підписано в повному об сязі 21.02.2011 року.