Постанова

від 17.02.2011 по справі 1/29/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2011 р. Справа № 1/29/10

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді - Т.А Ве личко,

суддів: Бойко Л. І., Журавльов а О. О. (згідно розпорядження г олови суду № 133 від 16.02.2011р.)

при секретарі Павлюк О. М.

за участю представників ст орін:

від позивача - Гуринчук Д. П.;

від відповідачів - Дядю ренко М. П.;

від 3-іх осіб - не з' явили ся;

розглянувши апеляційну ск аргу Публічного акціонер ного товариства „Перший укра їнський міжнародний банк”

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 11.01.2011р

по справі № 1/29/10

за позовом кооператива “Ремонтник”

до ТОВ “РІК-Миколаїв”, Пу блічного акціонерного товар иства „Перший український мі жнародний банк” в особі Мико лаївської філії Публічного а кціонерного товариства „Пер ший український міжнародний банк”

3-ті особи без самостійни х вимог на стороні відповіда чів: ТОВ „Оптима-Ойл”, приватн ий підприємець ОСОБА_3

про визнання права влас ності на дві пальнероздаваль ні шестирукавні колонки, роз ташовані за адресою: м. Микола їв, вул. Маячна, 1, вартістю 48000грн .

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010р. кооператив “Ремонтник” (м. Миколаїв, вул. Маячна, 1) звернувся до господ арського суду Миколаївської області з позовними вимогам и до ТОВ “РІК-Миколаїв”, Публі чного акціонерного товарист ва „Перший український міжна родний банк” в особі Миколаї вської філії про визнан ня права власності на дві пал ьнероздавальні шестирукавн і колонки, розташовані за адр есою: м. Миколаїв, вул. Маячна, 1, вартістю 48 000грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що спірне майно було оп исано державним виконавцем К орабельного ВДВС Миколаївсь кого МУЮ 16.02.2010р. з посиланням на те, що це майно належить ТОВ “ РІК-Миколаїв”, знаходиться в заставі у ПАТ „Перший україн ський міжнародний банк”, а то му підлягає вилученню на під ставі виконавчого напису № 5 9 09 від 19.11.2009р.

При цьому, позивач посилаєт ься на те, що спірне майно було придбане ним за договором ку півлі-продажу від 05.06.2002р. у ПП „У крмоторсервіс”, колонки ці 1993 р. випуску, оплата за них підтв ерджується видатковим касов им ордером № 251 від 08.06.2002р. на суму 58 800 грн., накладеною на відпуск пальнероздавальних колонок , податковою накладною, квита нцією до прибуткового касово го ордеру від 08.06.2002р., звітом про використання грошових кошті в № 14 від 08.06.2002р.

У відзиві на позовну заяву П АТ „ПУМБ” позовні вимоги не в изнало, посилаючись на те, що с пірне майно є заставним майн ом за договором застави № 05-563/07 в ід 24.10.2007р., укладеного до кредит ного договору №05-562/07 між банком і ТОВ “РІК-Миколаїв”. Застав не майно було придбане ТОВ “Р ІК-Миколаїв” на підставі дог овору поставки № 27 від 09.10.2007р., що підтверджується цим договор ом, та було передано в заставу банку відповідно до рішення засновників ТОВ “РІК-Микола їв” від 24.10.2007р. Наявність застав ного майна за адресою: м. Микол аїв, вул. Маячна, 1 підтверджує ться актами від 11.11.2008р. № 4, від 04.02.20 09р. № 5, від 28.01.2010р. б/н. Зберігач зас тавного майна - ТОВ „Оптима-Ой л”.

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 11.03.2010р. до участі в справі в якос ті третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача, - залучено ТОВ „Оптима-Ой л”.

26.03.2010р. суддею Васильєвою Л. І. в присутності представника п озивача Гуринчука Д. П. - го лови правління Кооперативу “ Ремонтник”, представників ПА Т „ПУМБ” Дядюренко М. П. (до віреність № 1976) та Васильчик ова І. В. (довіреність № 6117) скл адено Протокол огляду території, на якій розташова ні спірні пальнероздавальні шестирукавні колонки за адр есою: м. Миколаїв, вул. Маячна, 1.

Оглядом території, на якій р озташовані спірні пальнероз давальні колонки, встановлен о, що територія за адресою м. М иколаїв, вул. Маячна, 1 надана в постійне користування позив ачу, і кооператив розташован ий і функціонує там вже близь ко 8 років (за поясненнями пози вача). За поясненнями предста вників ПАТ „ПУМБ”, вказана те риторія є територією, на якій розташоване майно, через яке виник спір.

Судом встановлено, що вся те риторія за адресою: м. Миколаї в, вул. Маячна, 1, на якій розташо ване спірне майно, по перимет ру обмежена парканом висотою близько 2 м., містить два виїзд и (в' їзди), які оснащені ворот ами. На воротах літерами зазн ачено „Кооператив “Ремонтни к”.

Ухвалою господарського су ду від 26.03.2010р. до участі в справі в якості 3-ої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідачів, залучено Приватного підприємця ОСОБА_3, як осо бу, у якої ТОВ “РІК-Миколаїв” б ули придбані спірні 2 пальнер оздавальні колонки марки WD 387.8. 4 на підставі договору постав ки № 27 від 09.10.2007р. та згідно догов ору зберігання від 15.11.2007р., укла деного з ТОВ „Оптима-Ойл”, збе рігаються в м. Миколаєві, вул. Маячна, 1.

Ухвалою господарського су ду від 05.05.2010р. провадження у спр аві було зупинено на підстав і п. 2 ст. 79 ГПК України в зв' язк у з направленням повідомленн я до слідчих органів (прокура тури Миколаївської області) щодо наявності в діяльності посадових осіб ТОВ “РІК-Мико лаїв” Кондратюка О. Л, ТОВ „Оптима-Ойл” - Матошнюка А . Є., ПП ОСОБА_3 - ознак, що переслідується в кримінальн ому порядку.

04.06.2010р. прокуратурою Ленісько го району м. Миколаєва винесе на постанова про відмову в по рушенні кримінальної справи із-за відсутності в діях поса дових осіб відповідачів та 3-о ї особи складу злочинів, пере дбачених ст. ст. 364, 366 КК України.

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області 13.12.201 0р. провадження у справі понов лено.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 11.01.2011р. (суддя Васильєва Л. І.) ви знано право власності Коопер ативу “Ремонтник” на 2 шестир укавні колонки загальною вар тістю 48 000 грн., розташовані за а дресою: м. Миколаїв, вул. Маячн а, 1.

Стягнуто з ТОВ “РІК-Миколаї в” на користь Кооперативу “Р емонтник” державне мито в ро змирі 240 грн. та 118 грн. - витрат н а ІТЗ судового процесу.

Стягнуто з ПАТ „Перший укр аїнський міжнародний банк” в особі Миколаївської філії н а користь Кооперативу “Ремон тник” 240 грн. - держмита, 118 грн. - витрат на ІТЗ судового про цесу.

Судове рішення мотивоване тим, що відповідачами не нада но жодних доказів того, що кол онки, які придбані у приватно го підприємця ОСОБА_3, пер едавалися на зберігання пози вачу чи зберігалися іншою ос обою на території розміщення позивача.

В апеляційній скарзі, не пог оджуючись з висновками суду, ПАТ „ПУМБ” просить скасуват и рішення господарського суд у та прийняти нове рішення, як им відмовити в задоволенні п озовних вимог в повному обся зі.

Доводи скаржника ґрунтуют ься на такому:

- судом не встановлен а ідентичність майна, право в ласності на яке визнає позив ач, і майна, заставленого під у мови кредитного договору;

- договір купівлі-прод ажу від 05.06.2002р. містить неточніс ть та суперечливість щодо ва ртості, оцінка інших докумен тів судом не надана (рахунок - фактура, накладні, ТТН, звіт п ро використання коштів);

- податкова накладна в ід 07.06.2002р. за № 3 не містить обов' язкового додатку до податков ої, а тому є недійсною з момент у її видання (оформлення); при бутково-видаткова накладна п озивачем суду не надана;

- оскільки подані Пози вачем та Відповідачем докази у справі є суперечливими, то ї х оцінку повинно було бути зд ійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Колегія суддів, перевірив ши наявні матеріали справи (ф актичні обставини справи) на предмет правильності їх юри дичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснен ня представників сторін, дій шла висновку, що апеляційна с карга задоволенню не підляга є, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали спра ви і це встановлено господар ським судом, 05.06.2002р. за договор ом купівлі-продажу Кооперати в “Ремонтник” (покупець) прид бав у ПП „Укрмоторсервіс” па льнероздавальні колонки, як і були у споживанні, без номер них табличок в кількості - 4 ш т., шестирукавні колонки - 2 шт ., чотирьохрукавні колонки - 2 шт. марки WD3352 Е inbeck, Germany 1993р. випуску загальною вартістю 58 800 грн. (що еквівалентно 14 000 дол. США).

Придбання вказаних об' єк тів підтверджується:

- видатковим касовим ордером № 251 від 08.06.2002р. про видач у Гуринчуку Д. П. на закуп ку обладнання 58 800 грн.;

- рахунком № 3 від 07.06.2002р. в ід ПП „Укрмоторсервіс” на оп лату пальнероздавальних ко лонок - 4 шт. по ціні 12 250 = 49 000 грн., а з ПДВ = 58 800грн;

- податковою накладно ю № 3 від 07.06.2002р. виданою ПП „Укрмо торсервіс” Кооперативу “Ре монтник” (м. Миколаїв, вул. Мая чна, 1) на польнероздавальні ко лонки - 4 шт. на 58 800грн.;

- квитанцією до прибут кового касового ордеру ПП „У крмоторсервіс” серії 02АХ № 672344 про одержання від Кооперати ву “Ремонтник” ч/з Гуринчук а Д. П. - 58 800 грн. 08.06.2002р.;

- звітом про використ ання коштів, наданих на відря дження або під звіт № 14 від 08.06.2002р . на суму 58 800 грн. за підписом Г уринчука Д. П.;

- об' єкти - пальнероздав альні шестирукавні колонки р озташовані на території, обм еженій парканом (2 м висотою) п о вул. Маячна, 1 , яка знаходитьс я в користуванні Кооперативу “Ремонтник” близько 8 років.

Також матеріалами справи підтверджується наступне:

- 09.10.2007р. між ПП ОСОБА_3 та ТОВ “РІК-Миколаїв” був укл адений договір поставки № 29, з а яким постачальник - прива тний підприємець - зобов' яз ався поставити товариству то ргівельне обладнання - коло нки пальнероздавальні шести рукавні „WD” 387/8-4 в кількості 2 шт ., а також провести їх установк у, підготовку до роботи. Загал ьна вартість товару - 171 430 грн . Відповідно до п. 4. 1 договору, п оставка товару здійснюється силами Постачальника не пі зніше 3-х днів з моменту отрима ння грошових коштів.

З метою придбання і оплати вказаного майна 24.10.2007р. між ЗАТ „ПУМБ” та ТОВ “РІК-Миколаїв” був укладений кредитний дог овір на суму 120 000 грн. із строком повернення - до 25.10.2010р.

Також, 24.10.2007р. між ЗАТ „ПУМБ” та ТОВ “РІК-Миколаїв” був уклад ений договір застави майна № 05-863/07 (додаток № 1 до договору), а с аме - колонки пальнероздава льні шестирукавні „WD” 387/8-4, вир обництво Німеччина - 2 шт., ком плект запасних частин.

15.11.2007р. між ТОВ “РІК-Миколаїв” та ТОВ „Оптима-Ойл” був уклад ений договір зберігання № 3, за яким ТОВ “РІК-Миколаїв” пере дало, а ТОВ „Оптима-Ойл” прийн яло на зберігання 2 пальнероз давальні колонки „WD” 387/8-4 (завод ський номер № 90474), „WD” 387/8-4 (заводсь кий № 89025), при цьому, зберігач зо бов' язався зберігати колон ки на належній йому ділянц і із дотриманням правил зб ерігання і правил протипожеж ної безпеки за адресою: м. Мико лаїв, вул. Маячна,1.

Відповідно до листа ТОВ “РІ К-Миколаїв” за вих. № 1 від 05.02.2009р. , на ім' я ТОВ „Оптима-Ойл”, ді я вказаного договору припиня ється з 04.02.2009р., а вказані в догов орі пальнероздавальні колон ки (2 шт.) підлягають поверненн ю ТОВ “РІК-Миколаїв” на адрес у: м. Миколаїв, вул. Київська, 1.

Також в матеріалах справи н аявні Акти перевірки зас тавленого Банку майна № 4 від 1 1.11.2008р. (місце знаходження - м. М иколаїв, вул. Маячна, 1); № 5 від 04.02. 2009р., б/н від 28.01.2010р.; б/н від 09.02.2010р. (ана логічна адреса).

Отримання 2 колонок пальнер оздавальних шестирукавних „WD” 387/8-4 від ФОП ОСОБА_3 ТОВ “Р ІК-Миколаїв” підтверджуєтьс я накладною № 10 від 25.10.2007р., квита нціями до прибуткового касов ого ордеру № 17 від 10.10.2007р. на 51 425 гр н., № 20 від 19.10.2007р. - на 5 грн.; пл. дор ученням № 1 від 24.10.2007р. на 120 000 грн. - доплата за пальнероздавальн і колонки згідно договору ку півлі-продажу № 27 від 09.10.2007р.

Господарський суд, приймаю чи рішення про задоволення п озовних вимог, погодившись з доводами позивача, послався на те, що відповідачами не над ано жодних доказів і не довед ено, що придбані за договором постачання у приватного під приємця колонки були передан і на зберігання іншій особі і зберігалися на території по зивача.

З обґрунтованістю висновк ів суду погодитися можна.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна особа повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Господарським судом зробл ено обґрунтований висновок н а підставі наданих позивачем документів і документів, скл адених з виїздом на місце огл яду знаходження спірного май на, про належність вказаного позивачем майна - 2 пальнеро здавальних шестирукавних ко лонок по вул. Маячна, 1 в м. Микол аєві, саме Кооперативу “Ремо нтник”.

Відповідачами, а насампере д, ПАТ „ПУМБ” в особі Миколаїв ської філії не підтверджено належними доказами, що заста вне майно ТОВ “РІК-Миколаїв” знаходиться на території Ко оперативу “Ремонтник”, і чом у воно повинно знаходитися т ам. Не підтверджено тотожніс ть спірного майна, оскільки з а даними договору купівлі-пр одажу від 05.06.2002р. та договору по ставки № 27 від 09.10.2007р. мова йде пр о різні пальнероздавальні ко лонки.

Якщо заставне майно знаход иться у ТОВ „Оптима-Ойл” (дого вір зберігання № 3 від 15.11.2007р.), то Акти перевірки заставле ного банку майна № 4 від 11.11.2008р., № 5 від 04.02.2009р., б/н від 28.01.2010р., б/н від 09.0 2.2010р. представник банку повине н був складати і засвідчуват и підписом зберігача - ТОВ „Оп тима-Ойл”, що в даному випадку відсутнє.

Доводи апеляційної скарги висновків господарського су ду не спростовують, а свідчат ь лише про намагання дати інш у юридичну оцінку правовстан овлюючим документам позивач а по придбанню спірного майн а. Між тим, ні сам договір купі влі-продажу від 05.06.2002р., ні варті сть майна з прив' язкою до до лорового еквіваленту, не є пр едметом дослідження даної сп рави, а тому не береться до ува ги, так само, як і юридична оці нка наданих позивачем в обґр унтування придбання спірног о майна фінансових, бухгалте рських документів.

Не приймаються до уваги пос илання скаржника на необхідн ість призначення в даній спр аві судової експертизи, оскі льки ні мотиви, ні підстави, ні відповідне клопотання з обґ рунтуванням необхідності пр оведення експертизи з перелі ком питань до господарського суду не надавилися.

За вказаних обставин, рішен ня господарського суду першо ї інстанції є законним і обґр унтованим, а тому підстави дл я його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

колегія суддів постанови ла:

Рішення господарсько го суду Миколаївської област і від 11.01.2011р. у справі № 1/29/10 - зали шити без змін, апеляційну ска ргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГП К України набирає законної с или з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інс танції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя Т.А . Величко

судді : Л. І . Бойко

О. О. Жу равльов