Постанова

від 12.04.2011 по справі 1/29/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 р. № 1/29/10

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів: Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

за участю представників:

ПАТ "ПУМБ"

розглянув касаційну скарг у Шматко В.О.

ПАТ "ПУМБ"

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду

від 17 лютого 2011 р.

у справі № 1/29/10 господарського суду М иколаївської області

за позовом Кооператив "Ремонтник"

до

треті особи ТОВ "РІК-Миколаїв"

ПАТ "ПУМБ" в особі Миколаївс ької філії

ТОВ "Оптима-Ойл"

Приватний підприємець ОС ОБА_1

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськог о суду Миколаївської області від 11.01.2011 року (суддя: Васильєва Л.І.) позовні вимоги про визна ння права власності на дві па льне роздавальні шестирукав ні колонки, загальною вартіс тю 48000 грн., розташовані за адре сою: м. Миколаїв, вул.. Маячна, 1. з адоволені.

Суд, враховуючи приписи ст.с т. 328, 334 Цивільного кодексу Укра їни, дійшов висновку, що позив ач на підставі договору купі влі-продажу від 05.06.2002 р. з ПП "Укрм оторсервіс" набув право влас ності на спірне майно.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 17.02.2011 р. (судді: Величко Т.А., Б ойко Л.І., Журавльов О.О.) рішенн я господарського суду Микола ївської області від 11.01.2011 року з алишено без зміни.

ПАТ "ПУМБ" в касаційній скар зі просить постанову апеляці йного господарського суду та рішення господарського суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм мат еріального та процесуальног о права, справу передати на но вий розгляд.

Скаржник вважає, що судами п орушено ст.ст. 32, 34, 43 ГПК України , оскільки право власності вс тановлено лише на підставі о бставин знаходження майна на території позивача, натоміс ть не надано оцінки іншим док азам, а саме договору поставк и № 27 від 09.10.2007 р., судом не усунуто суперечності у доказах щодо спірного майна шляхом призн ачення судової експертизи, с уд не досліджував обставин т отожності спірного майна, а с аме модель, серія, рік випуску , модифікація, тип палевнороз давальних колонок, не надано оцінки акту опису і арешту ма йна від 16.02.2010 р., що доводить іден тифікацію спірного майна.

Вищий господарський суд Ук раїни у відкритому судовому засіданні дослідив матеріал и справи, доводи касаційної с карги, вважає, що скарга не під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом впору є визнання за ним права власності на дві пальнероздавальні шестирук авні колонки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, вартіст ю 48000 грн., оскільки це право не в изнається відповідачами.

Судом встановлено, що спірн е майно було придбано позива чем на підставі договору куп івлі - продажу від 05.06.2002 року, укл аденого з приватним підприєм ством «Укрмоторсервіс». Вико нання сторонами вказаного пр авочину підтверджується рах унком, накладною податковою накладною від 07.06.2002 року.

Отже, на підставі пункту 2.3. договору від 05.06.2002 року та нак ладної від 07.06.2002 року позивач на був право власності на дві па льнероздавальні шестирукав ні колонки, розташовані за ад ресою: АДРЕСА_1, вартістю 48 000 грн. 07.06.2002 року.

Пунктом 1 статті 328 Цивільног о кодексу України визначено, що право власності набуваєт ься на підставах, що не заборо нені законом, зокрема із прав очинів.

У відповідності з пунктом 1 статті 334 Цивільного кодексу У країни право власності у наб увача майна за договором вин икає з моменту передання май на, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Право позивача на зверненн я з вказаним позовом передба чене статтею 392 Цивільного код ексу України, приписом якої в становлено, що власник майна може пред'явити позов про виз нання його права власності, я кщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

За таких обставин госпо дарські суди дійшли обґрунто ваного та правомірного висно вку про наявність підстав дл я задоволення вимог позову.

Відповідно до ч. 2 ст.1115 ГПК Укр аїни касаційна інстанція вик ористовує процесуальні прав а суду першої інстанції викл ючно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та по вноти їх встановлення у ріше нні або постанові господарсь кого суду.

Відповідно до ч.2 ст.1117 ГПК Укр аїни касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставин и, що не були встановлені у ріш енні або постанові господарс ького суду чи відхилені ним, в ирішувати питання про достов ірність того чи іншого доказ у, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові дока зи або додатково перевіряти докази.

Доводи щодо нетотожності с пірного майна договору, що вз ятий до уваги судом та його ві дповідності іншому договору відхиляються, оскільки суд в ірно виходив з принципу дове деності обставин особою, яка на них посилається та недове деності таких обставин відпо відачем.

Так, майно, що придбане ТОВ "Р ІК-Миколаїв" за договором від 09.10.2007 р. на який посилається ска ржник, передано на зберіганн я ТОВ "Оптима-Ойл" та за умовам и договору від 15.11.2007 р. повинно б уло зберігатися на належній останньому площадці за адрес ою: АДРЕСА_1. При цьому, судо м встановлено, що за вказаною адресою ТОВ "Оптима-Ойл" не зн аходиться і жодних доказів щ одо належності товариству пе вної території за зазначеною адресою не надано. Суд дійшов обґрунтованого висновку про не доведення відповідачами, що колонки, які придбані у при ватного підприємця ОСОБА_1 , передавались на зберіганн я позивачу чи зберігались ін шою особою на території пози вача за адресою АДРЕСА_1..

Доводи касаційної скарги н е доводять невірного застосу вання судами норм права, звод яться до припущень скаржника , необхідності вирішення кас аційною інстанцією питань, п ов'язаних із встановленням і нших обставин, що виходить за межі касаційного перегляду, тому до уваги не приймаються .

Виходячи з викладеного, кер уючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господа рського процесуального коде ксу України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Одеського апе ляційного господарського су ду від 17.02.2011 р. та рішення господ арського суду Миколаївської області від 11.01.2011 року у справі № 1/29/10 господарського суду Мик олаївської області залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий, суддя В. Ов ечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун