Рішення

від 13.02.2008 по справі 17/535

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/535

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "13" лютого 2008 р.Справа №  17/535

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/535

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю телерадіовидавнича компанія "Фаворіт-плюс", м. Кіровоград  

до відповідачів:

- товариства з обмеженою відповідальністю "Радіан", м.Кіровоград   

- закритого акціонерного товариства "Балтік-майстер", м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ, м.Кіровоград   

про звільнення майна з-під арешту   

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача 1 (ТОВ "Радіан") - участі не брали;

від відповідача 2 (ЗАТ "Балтік-майстер") - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали.

Товариством з обмеженою відповідальністю телерадіовидавнича компанія "Фаворіт-плюс" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Радіан" про звільнення з-під арешту майна (кошти в сумі 3935,60 грн.), які належать позивачеві, та знаходяться на арештованому рахунку відповідача.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що позивачем помилково перераховано кошти в сумі 3935,60 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ "Радіан", на який накладено арешт, в зв'язку з чим позивач просить звільнити з-під арешту майно (кошти в сумі 3935,60 грн.), яке належить ТОВ ТВК "Фаворит-плюс".

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі (а.с.70).

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 21.11.2007 р. за ініціативою суду на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- Ленінський відділ ДВС Кіровоградського МУЮ (а.с.1-2).

Третя особа  в письмових поясненнях по суті справи повідомила про хід виконання наказу господарського суду №15/395 від 03.01.2007 р., а також про правомірність вчинення виконавчих дій, пов'язаних з його виконанням, в тому числі і в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку боржника (а.с.35).

Ухвалою суду від 18.12.2007 р. (а.с.25-27) за ініціативою суду на підставі статті 24 Господарського процесуального кодексу України  залучено до участі у справі іншого відповідача- стягувача  по виконавчому провадженню з виконання наказу господарського суду  Кіровоградської області №15/395 від 03.01.2007 р.- закрите акціонерне товариство "Балтик Майстер".

У відзиві на позовну заяву ЗАТ   "Балтик Майстер" просить повернути помилково сплачені кошти в сумі 3935,60 грн. позивачеві (а.с.30-31).

Учасники судового процесу участі в судовому засіданні 13.02.2008 р. не брали, хоча всі були належним чином сповіщені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с.67-69, 76).

Ухвала господарського суду Кіровоградської області про  відкладення розгляду справи від 16.01.2008 р., надіслана ТОВ "Радіан", була повернута органом поштового зв'язку з відміткою на конверті "за закінченням терміну зберігання"). Проте, господарський суд вважає відповідача (ТОВ "Радіан") таким, що належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, виходячи з наступного.

Ухвалу про відкладення розгляду справи від 16.01.2008 р. господарським судом надіслано на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, а саме: м.Кіровоград, вул. Червоногвардійська, 86.

Згідно довідки головного управління статистики у Кіровоградській області  №14-9735 від 28.11.2007р. (а.с.14), надісланої останнім на вимогу суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Радіан" зареєстровано за адресою: м.Кіровоград, вул. Червоногвардійська, 86. Отже,  про зміну свого місцезнаходження відповідач державного реєстратора не повідомляв.

Відповідач (ТОВ "Радіан") несе відповідальність за всі можливі наслідки неподання відомостей стосовно змін свого місцезнаходження, оскільки згідно правил статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців" юридичні особи зобов'язані подавати відомості стосовно змін свого місцезнаходження державному реєстратору.

Відповідно до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. №01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження  юридичних або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній”  і т.п., можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом процесуальних дій.

Таким чином, господарський суд вжив усіх заходів для повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, направляючи рекомендованою кореспонденцією ухвали про порушення провадження, про відкладення розгляду справи  за місцем реєстрації відповідача (ТОВ "Радіан").

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній та досліджені в судовому засіданні докази, господарський  суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2006 р. по справі №15/395 позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з відповідача-ТОВ "Радіан" на користь позивача- ЗАТ "Балтик Майстер" 29701,8 грн. боргу, 297,02 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.39-41).

На виконання вказаного рішення господарським судом Кіровоградської області видано наказ від 03.01.2007 р. (а.с.37).

28.02.2007 р. на підставі заяви стягувача- ЗАТ "Балтик Майстер" від 14.02.2007р. (а.с.38), керуючись статтями 3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження" ДВС у Ленінському районі м.Кіровограда було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була  отримана останнім 15.03.2007 р. (а.с.43).

Відповідно до ч.  2 ст.  50  Закону  України  "Про  виконавче провадження"   стягнення за виконавчими документа в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях  та  іноземній валюті,  інші цінності,  в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших  кредитних  організаціях,  на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.  Згідно  ч.  4  ст.  50  Закону  України  "Про  виконавче  провадження"  за наявності   даних   про   кошти  та  інші  цінності  боржника,  що знаходяться на рахунках і вкладах та на  зберіганні  в  банках  чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

12.10.2007 р.  органом виконання судових рішень було винесено постанову, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку №26003301337021 в Кіровоградській обласній філії "Промінвестбанку", МФО 323301, та належать ТОВ "Радіан" (а.с.62).

08.10.2007 р. на зазначений розрахунковий рахунок  ТОВ "Радіан" за платіжним дорученням №87 надійшли кошти від позивача в сумі 3935,60 грн. Як вбачається із змісту вказаного платіжного доручення (а.с.10) в рядку "призначення платежу" зазначено "оплата за оренду приміщення за вересень 2007 р. згідно рах. б/н від 30.09.2007 р., в т.ч. ПДВ- 655,93 грн.".

Позивачем на вимогу суду не надано рахунок на підставі якого було проведено зазначену операцію. За твердженням позивача перерахування коштів здійснювалось на підставі рахунку №30/09-2007 від 30.09.2007 р. (а.с.72). Виставлений ТОВ "Радіан" рахунок на суму 3279,67 грн.  містить призначення "орендна плата та комунальні послуги за приміщення зг. договору".

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між  ТОВ "Радіан" ("орендар") та ТОВ "Телерадіовидавнича компанія  "Фаворіт-плюс" ("суборендар") укладено договір суборенди приміщення від 14.02.2005 р. (а.с.16-18). Відомості про наявність інших договірних відносин між вказаними сторонами в матеріалах справи відсутні, на вимогу суду - не подані. Не надано учасниками судового процесу і доказів визнання недійсним, нечинним, розірваним договору суборенди від 14.02.2005 р.  

Відтак у господарського суду відсутні підстави вважати помилковим перерахування позивачем коштів на рахунок ТОВ "Радіан".

У разі внесення орендної плати в більшому розмірі, ніж передбачено умовами договору позивач не позбавлений права звернутися з відповідним позовом до суду про стягнення певних сум з ТОВ "Радіан". Проте дане питання не є предметом дослідження у даній справі.

Крім того, господарським судом враховано, що ні позивачем, ні відповідачем (ТОВ "Радіан") не надано жодного доказу на підтвердження зміни призначення платежу та повідомлення про таку зміну відповідні банківські установи, як це передбачено чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй,  а не боржникові,  може  звернутися  до  суду  з  позовом  про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Позивачем не доведено належним чином, що державним виконавцем накладено арешт на майно (кошти в сумі 3935,60 грн.), право на яке належить позивачу, а тому зазначене майно не підлягає звільненню з-під арешту.

За таких обставин, позовні вимоги заявлені необґрунтовано і задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу  відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись статтями  33, 34, 43, 49, 82- 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                   ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення  господарського суду  набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні  було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, з дня   підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

До набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

 Суддя                          С.В.Таран